Апелляционное постановление № 1-45/2019 22-1751/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-45/2019

Председательствующий - судья Будникова Р.М. (дело №1-45/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1751/2019
20 декабря 2019 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Азаровой В.В.,

при секретарях Фирабиной К.С., Скок О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденной ФИО1,

защитников – адвокатов Курбатова Д.В., Немитова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Курбатова Д.В., Немитова И.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Стародубского районного суда Брянской области от 9 октября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст.199 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск прокурора Стародубского района Брянской области оставлен без рассмотрения, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной и её защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признана виновной в том, что, являясь <данные изъяты> в период с 1 октября 2013 года по 30 марта 2016 года путем включения в налоговые декларации данной организации заведомо ложных сведений о не превышении предельной суммы дохода по упрощенной системе налогообложения и правомерности ее применения, а также путем не предоставления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций умышленно уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей, налога на прибыль в сумме <данные изъяты> рублей и налога на имущество организаций в сумме <данные изъяты>, всего на общую суму <данные изъяты>, что образует крупный размер, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала и показала, что с 2007 года она работала в должности <данные изъяты>», а с 2009 года в должности гендиректора <данные изъяты>» и в ее обязанности входила организация производства, продаж, организация бухгалтерского учета. Составление отчетности и отправка налоговых деклараций входило в должностные обязанности главного бухгалтера Ч.Н.В., которая самостоятельно принимала решения по вопросам бухгалтерского и налогового учета.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Курбатов Д.В. указывает, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Считает, что суд необоснованно отверг показания осужденной о её невиновности. В основу приговора суд положил заключение <данные изъяты> Л.Л.Н. от 30.11.2018г., которая не исследовала первичные документы налогоплательщика на отгрузку продукции, платежных документов, подтверждающих поступление выручки от реализации продукции, книг учета доходов и расходов налогоплатильщика, без которых невозможно произвести расчет сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Оценивает показания эксперта Л.Л.Н. в судебном заседании как недостоверные.

Оспаривая правильность оценки судом письменных доказательств, приводит доводы о реальности заключенного между <данные изъяты>., аргументируя свои доводы тем, что на момент заключения данного договора ФИО1 не могла достоверно знать, что по результатам работы <данные изъяты> в 2013 году будет превышен лимит, предоставляющий право на применение упрощенной системы налогообложения, при этом автор апелляционной жалобы приводит анализ событий, повлиявших на превышение указанного лимита. Излагая показания свидетелей Ч.Н.В., Е.Т.А., считает, что они подтверждают невиновность его подзащитной, чему суд не дал должной оценки. Судом не установлено и в приговоре не указано в результате чьих виновных действий сумма бюджетной субсидии не была включена в доходы <данные изъяты> Полагает, что ФИО1, как гендиректор <данные изъяты> осуждена за действия, которые входят в круг обязанностей главного бухгалтера общества.

Судом необоснованно не принято во внимание постановление мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от 31.01.2018 года в отношении <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1, которое является преюдициально значимым судебным актом.

Полагает, что поскольку в акте выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ было предложено привлечь <данные изъяты> к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ, что свидетельствует о неосторожной форме вины должностных лиц налогоплательщика, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует умышленная форма вины по инкриминируемому преступлению, что исключает привлечение ФИО1 к уголовной ответственности. Обжалуемый приговор суда первой инстанции, в нарушение п.1 ст.307 УПК РФ, не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным, в части указания мотива совершения преступления осужденной ФИО1

Просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Немитов И.В. указывает о незаконности возбуждения настоящего уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а также обращает внимание, что в постановлении о приостановлении предварительного следствия по настоящему делу от 29.12.2018г. указаны основания не соответствующие действительности.

Анализируя показания свидетелей У.К.В. и К.Н.В., данных ими на предварительном следствии, считает, что данные доказательства являются недопустимыми, поскольку свидетель У.К.В. в суде заявила, что следователь её не допрашивал, а К.Н.В. сообщила, что при ней протокол её допроса не распечатывался. Вместе с тем, суд необоснованно отказал в назначении и проведении почерковедческой экспертизы по протоколу допроса У.К.В. и немотивированно отказал в признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля К.Н.В.

Указывает, что предприятие <данные изъяты> своевременно подавало все налоговые декларации, которые прошли камеральные проверки, при этом претензий со стороны налогового органа к предприятию не было.

Полагает, что вывод суд о том, что реализация продукции по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей позволила предприятию уменьшить доходы в 2013 году, является необоснованным, так как договор носил реальный характер и был исполнен сторонами.

Считает, что материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что непосредственная деятельность <данные изъяты>» не противоречила требованиям законодательства РФ. Доказательств получения <данные изъяты>» дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальную экономическую деятельность стороной обвинения суду не представлено. Просит отменить обвинительный приговор и оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников Немитова И.В. и Курбатова Д.В. государственный обвинитель Д.Е.Г. и представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №8 по Брянской области считают доводы апелляционных жалоб необоснованными, поскольку выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ сделаны на основе всей совокупности исследованных доказательств по делу, которые получили надлежащую оценку в приговоре. Просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников без удовлетворения.

Несмотря на занятую осужденной ФИО1 позицию, выводы суда о её виновности в инкриминируемом преступлении подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, а именно:

- актом выездной налоговой проверки <данные изъяты>. и показаниями свидетеля Ш.Н.Ю., заместителя начальника отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России №8 по Брянской области, согласно которым по итогам проверки была установлена взаимозависимость <данные изъяты> в обеих организациях учредителем являлся Б.Ю,Д., генеральным директором - ФИО1, главным бухгалтером – Ч.Н.В., указанные организации были зарегистрированы 20.05.2005г. и 02.09.2005г., фактически находились по одному адресу: <адрес>, использовали одно и то же имущество. При приближении <данные изъяты> к лимиту доходов в <данные изъяты> рублей был заключен договор от 01.11.2013г. № о поставке продукции между <данные изъяты> по условиям договора последнее реализовывало продукцию покупателям, которые ранее закупали продукцию у <данные изъяты> При этом никакие условия поставки не менялись. <данные изъяты> фактически контролировало все этапы приобретения и реализации продукции. Согласно информационному письму за подписью гендиректора <данные изъяты> ФИО1, сообщалось, что по техническим причинам поставка продукции <данные изъяты> с ноября 2013г. по 31.12.2013г. будет осуществляться <данные изъяты>». В связи с изложенным, налоговым органом сделка, заключенная 1 ноября 2013г. по договору №, признана мнимой, в силу чего доходы, формально полученные <данные изъяты>», в сумме <данные изъяты> рублей, были включены в доходы <данные изъяты> Также было установлено, что <данные изъяты>» необоснованно не включило в доход субсидию на возмещение затрат на уплату процентов по кредитам в сумме <данные изъяты> рублей. При сложении сумм дохода по итогам 2013 года был превышен максимальный уровень дохода в <данные изъяты> рублей дающий право на применение упрощенной системы налогообложения, с 4 квартала 2013 года <данные изъяты> утратило право на применение такой системы, и было обязано применять общую систему налогообложения. В связи с чем, <данные изъяты> были доначислены налоги за 4 квартал 2013 года, 2014 и 2015 годах: налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей, налог на прибыль в сумме <данные изъяты> рублей и налог на имущество в сумме <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рублей;

- результаты налоговой проверки согласуются с показаниями свидетелей Д.С.А., М.Е.А., П.А.А., Г.Е.Н., К.Н.В., согласно которым в 2013 году <данные изъяты> являлась поставщиком мясных и колбасных изделий в детские дошкольные учреждения <адрес> и в <данные изъяты> ноябре 2013 года поставщик изменился, продукция стала поставляться <данные изъяты> при этом руководителем обеих организаций была ФИО1, товар остался прежним и доставлялся тем же транспортом первоначального поставщика, заявки на продукцию делались по одному и тому же телефону;

- согласно выписок по расчетным счетам <данные изъяты> оборотно-сальдовых ведомостей и товарно-транспортных накладных, основными поставщиками и покупателями у <данные изъяты>» являлись одни и те же контрагенты;

- согласно договорам, товарно-транспортным накладным, счетов-фактур усматривается, что в 2013 году <данные изъяты>» заключали идентичные договоры с покупателями, без каких- либо изменений по цене продукции;

-согласно заключению налоговой судебной экспертизы от 30.11.2018г. <данные изъяты> налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2013г., 1,2,3,4 кварталы 2014г., 1,2,3,4 кварталы <данные изъяты> ООО <данные изъяты> налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013г., 1,2,3,4 кварталы 2014г. 1,2,3,4 кварталы 2015г., налоговая база по налогу на прибыль за 2013, 2014, 2015 г.г., налоговая база (среднегодовая стоимость имущества) по имущественному налогу за 2013, 2014, 2015г.г. были сформированы с нарушениями требований законодательства РФ о налогах и сборах. Не исчислен и не уплачен НДС за 4 квартал 2013 г., 1,2,3,4 кварталы 2014 г., 1,2,3,4 кварталы 2015г. в размере <данные изъяты> рублей, налог на прибыль за 4 квартал 2013г., 2014г., 2015г. в размере <данные изъяты> рублей, налог на имущество за 4 квартал 2013г., 2014г., 2015г. в размере <данные изъяты> рублей;

- эксперт Л.Л.Н., подтвердив свои выводы, в судебном заседании пояснила, что в ходе проведения экспертизы, предметом исследования которой являлись, в том числе, первичные документы организации, было установлено, что <данные изъяты> применявшее упрощенную систему налогообложения, с 4 квартала 2013г. утратило право на применение такой системы, поскольку предельный размер доходов превысил <данные изъяты> рублей В связи с этим <данные изъяты> является плательщиком налога на добавленную стоимость, на прибыль и на имущество. Однако указанные налоги <данные изъяты> не исчислены: налог на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, на прибыль - <данные изъяты>, на имущество - <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты> рублей;

- согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано 02.09.2005г. Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области. Основной вид деятельности - производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы. С этой же даты общество состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №8 по Брянской области и применяло упрощенную систему налогообложения с объектом учета «доходы, уменьшенные на величину расходов»;

- согласно приказу от 17.09.2007г. № ФИО1 принята на должность генерального <данные изъяты> утвержденному решением учредителя Б.Ю,Д. от 25.08.2005г. №, руководство текущей хозяйственно-финансовой деятельностью общества осуществляется исполнительным единоличным органом общества в лице генерального директора, который пользуется правами и несет обязанность, предусмотренную для руководителей организаций. Как следует из заключенного с ФИО1 трудового договора, генеральный директор, в том числе, осуществляет оперативное руководство финансовой и хозяйственной деятельностью общества, обеспечивает ведение надлежащего учета и составление предусмотренной законодательством отчетности, выполнение обществом всех обязательств перед федеральным и местными бюджетами, а также соблюдение законности в деятельности общества при выполнении его хозяйственно-экономических связей;

- согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано 20.05.2005г. Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области. Основной вид деятельности – переработка и консервирование мяса и мясной пищевой продукции. С этой же даты общество состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №8 по Брянской области и применяло общую систему налогообложения;

- согласно приказу единственного учредителя <данные изъяты> Б.Ю,Д. от 07.09.2009г. ФИО1 назначена на должность генерального директора, с ней был заключен трудовой договор;

- согласно договорам аренды в 2013 - 2015 г.г. <данные изъяты> нежилые помещения (здание колбасного цеха), расположенные по адресу: <адрес>;

- согласно табелям рабочего времени и трудовым договорам, в 2013 году численность работников <данные изъяты> составляла 2 человека генеральный директор ФИО1 и главный бухгалтер Ч.Н.В., выполнявших трудовые обязанности в течение полного рабочего дня в каждой организации;

- согласно договору от 01.11.2013г. № между <данные изъяты> заключен договор, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар (мясо и мясопродукты) на сумму <данные изъяты> рублей, а покупатель - принять и оплатить товар согласно накладных и счетов-фактур. Поставка товара производится путем отгрузки со склада поставщика и доставляется транспортом поставщика. Договор от имени обеих сторон подписан ФИО1, как генеральным директором организаций;

- <данные изъяты> в 2013 году получена субсидия на возмещение затрат на уплату процентов по кредитам в соответствии с Указом губернатора <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей;

- и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам защиты суд первой инстанции проанализировал и дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, проверил утверждения стороны защиты и, в частности, осужденной ФИО1 об отсутствии у нее умысла на уклонение от уплаты налогов, о недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, при этом суд первой инстанции мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимой ФИО1 и выдвинутые ею аргументы в свою защиту, а также показания свидетеля Ч.Н.В., в части ее трудовых отношений в <данные изъяты>» и не превышении лимита доходов <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре и считает невозможным согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб о том, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор основан на недопустимых доказательствах.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст.ст.87,88 УПК РФ.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы защитника Немитова И.В. о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, являются необоснованными, так как уголовное дело возбуждено в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом.

В соответствии с п.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 5 июня 2014 года N 1309-О, необходимость продолжить производство по уголовному делу - предварительное расследование или судебное разбирательство - распространяется на случаи возражения лица при принятии в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности, поскольку федеральный законодатель не вправе освободить органы уголовного преследования от обязанности обеспечить лицам, в отношении которых оно осуществляется, вытекающую из ст.ст.45,46 Конституции Российской Федерации возможность добиваться восстановления своих прав и подтверждения своей невиновности в соответствующих процедурах, исправления ошибок, допущенных при осуществлении уголовного преследования на всех стадиях уголовного процесса, в том числе на самых ранних.

Следовательно, наличие такой гарантии прав личности, как получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела при решении вопроса о принятии соответствующего постановления, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, является обязательным.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что в ходе проведения проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ по факту уклонения должностных лиц <данные изъяты> от уплаты налогов, ФИО1 не высказывала свое согласие на вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

При таких обстоятельствах решение следователя о возбуждении уголовного дела и проведения предварительного расследования является правильным.

Что касается доводов защитника Немитова И.В. в части необоснованного приостановления производства по настоящему уголовному делу, то они не влияют на законность вынесенного приговора.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы защитника Немитова И.В. о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей У.К.В. и К.Н.В., данных ими на предварительном следствии, поскольку показания свидетеля У.К.В. не были положены судом в основу обвинительного приговора, а свидетель К.Н.В. в судебном заседании подтвердила свои показания на предварительном следствии.

Доводы защитника Курбатова Д.В. о том, что эксперт Л.Л.Н. фактически не проводила налоговую экспертизу и дала недостоверные показания в суде, являются несостоятельными. Налоговая экспертиза от 30.11.2018г. проведена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, компетентным специалистом на основании изучения представленных документов хозяйственной деятельности <данные изъяты> и других материалов уголовного дела, согласуется с данными выездной налоговой проверки о допущенных в <данные изъяты> нарушениях налогового законодательства. Суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение компетентность эксперта и достоверность показаний Л.Л.Н. в судебном заседании, которая обосновала и подтвердила свое заключение, при этом пояснила, что при экспертном исследовании изучались, в том числе, первичные документы организации.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнут довод стороны защиты о преюдициальном значении для настоящего дела постановления мирового судьи от 31.01.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.11 КоАП РФ, поскольку производство по данному административному делу в отношении ФИО1 было прекращено по нереабилитирующим основаниям, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы стороны защиты о необоснованном вменении в вину ФИО1 действий, которые не входили в ее должностные обязанности, нельзя признать обоснованными, так как в обязанность ФИО1, как руководителя, входила полная и своевременная уплата в бюджет налогов, подписание отчетной документации и предоставление её в налоговые органы для осуществления налогового контроля.

Выводы суда о том, что заключенный между <данные изъяты> договор № от 01.11.2013г. был фактически совершен для получения необоснованной налоговой выгоды путем уклонения от уплаты налогов при помощи создания схемы по включению взаимозависимой организации в цепочку по реализации продовольственных товаров покупателям, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на исследованной совокупности доказательств.

Иные доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, в том числе в части отсутствия у ФИО1 умышленной формы вины на уклонение от уплаты налогов при его заключении, о соблюдении <данные изъяты> лимита доходов и необоснованному включению субсидии в доходы организации, не выявление указанных налоговых нарушений при проведении камеральной проверки за 2013 год, были известны суду первой инстанции, в ходе судебного следствия тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с подробным изложением мотивов, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и не усматривает оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Вопреки доводам стороны защиты описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени и способах его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления и виновности ФИО1 в его совершении.

С учетом установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем непредставления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, а также путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывал все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, которым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал совершение осужденной преступления впервые, наличие у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка, награждение почетными грамотами и благодарностями, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Учитывая, что на момент вынесения приговора прошло более двух лет со дня совершения преступления, которое было окончено 30.03.2016 года и относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд принял правильное решение об освобождении ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Указанная в резолютивной части приговора ссылка на ч.3 ст.78 УК РФ, как основание освобождение осужденной от назначенного наказания, является технической ошибкой, которая носит очевидный характер и не влияет на законность постановленного приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства судом рассмотрены, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства по делу допущено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционных жалоб о необоснованности отказов суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, заявленных в ходе судебного заседания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

<данные изъяты>

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Стародубского районного суда Брянской области от 9 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Курбатова Д.В., Немитова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В.Азарова