Решение № 2А-1022/2024 2А-1022/2024(2А-5737/2023;)~М-4348/2023 2А-5737/2023 А-1022/2024 М-4348/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2А-1022/2024

Дело №а-1022/2024

25RS0001-01-2023-007685-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Владивосток Приморского края

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Д.К.

при секретаре Лияскиной А.П.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителей заинтересованных лиц ПАО «КБ «Приморье» ФИО2,

представителя ООО «САХСТРОЙМОТАЖИНВЕСТ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Стройдевелопмент» к ОСП по ИДЮЛ ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованные лица ПАО Акционерный банк «Приморье», ООО «САХСТРОЙМОТАЖИНВЕСТ» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о возбуждении исполнительного производства, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в Росимущество на торги арестованного имущества ООО «Стройдевелопмент» - нежилого помещения площадью 129,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, назначение нежилое, этажность:11, кадастровый №,

установил:

Представитель ФИО1 в интересах ООО «Стройдевелопмент» обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо ПАО Акционерный коммерческий банк «Приморье» о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о возбуждении исполнительного производства, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в Росимущество на торги арестованного имущества ООО «Стройдевелопмент» - нежилого помещения площадью 129,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, назначение нежилое, этажность:11, кадастровый №. В обоснование требований истец указал, что решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО АКБ «Приморье» удовлетворены и в пользу Банка солидарно взыскана с ООО «Верно Пасифик Групп» и ООО «СК «Каньон» оставшаяся задолженность по договору кредитной линии с лимитом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 78111043,70 руб. и обращено взыскание (путем продажи на торгах) на принадлежащее залогодателям имущество, переданное в залог Банку по договорам залога, в частности: на недвижимое имущество ООО «Стройдевелопмент», принадлежащее последнему на праве собственности и являющееся предметом залога по договору залога (с Банком) от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) с определением продажной (начальной) цены на: 1. нежилое помещение площадью 286,1 кв. м. стоимостью 17 623 670 руб.; 2. нежилое помещение площадью 157,3 кв. м. стоимостью 9 689 680 руб.; 3. нежилое помещение площадью 129,3 кв. м. стоимостью 7 964 880 руб. В ходе производства исполнительных действий по исполнению указанного решения суда, между сторонами исполнительного производства ПАО АКБ «Приморье» и ООО «Стройдевелопмент» в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по ВГО УФССП России по ПК, было достигнуто Соглашение в письменной форме путем направления письменной оферты ООО «Стройдевелопмент» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка и данного последним в ответ на оферту официального согласия (акцепта) на реализацию объектов внесудебным путем, а именно о самостоятельной продаже ООО «Стройдевелопмент» указанных выше объектов недвижимости, при условии поступления Банку от реализации заложенного имущества в счет погашения обязательств ООО «ВПГ» по кредитному договору в сумме 35 350 000 руб. Во исполнение достигнутого между сторонами Соглашения о внесудебной реализации объектов недвижимости ПАО АКБ «Приморье» отозвал исполнительный документ, а именно: исполнительный лист ФС №, выданный Советским районным судом г. Владивостока, что подтверждается заявлением ПАО АКБ «Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по ВГО УФССП России по ПК (вх. от ДД.ММ.ГГГГ) об отзыве исполнительного документа с его возвращением без исполнения, окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Стройдевелопмент» об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с урегулированием вопроса погашения суммы долга. Несмотря на последующее внесение ООО «Стройдевелопмент» в пользу Банка 35 350 000 руб., вырученных от продажи объектов недвижимости, ранее переданных в залог, Банком не было отменено обременение в виде залога и более того, Банк требует от ООО «Стройдевелопмент» реализации оставшегося объекта недвижимости и внесения денежных средств от его реализации в счет остатка неисполненных обязательств ООО «ВПГ» по кредитному договору, которые согласно расчету ПАО АКБ «Приморье» - сумм задолженности по договору кредитной линии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составили 37 435 993,54 руб., из которых 35 324 908,99 руб. - основной долг, 91 202,57 руб. - неустойка на просроченные проценты, 1 203 444,04 руб. - просроченные проценты по основному долгу, 816 437,94 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, мотивируя тем, что, несмотря на продажу части объектов, переданных в залог, и погашение объявленного сторонами размера стоимости залогового имущества в сумме 35 350 000 руб., Банк претендует на дальнейшую реализацию оставшегося объекта недвижимости, несмотря на то, что его реализация в порядке обращения взыскания приведет к увеличению суммы погашения - в размере, эквивалентном стоимости данного объекта и повлечет причинение убытков ООО «Стройдевелопмент». Считает, что ООО «Стройдевелопмент» выполнило условия достигнутого соглашения с Банком на продажу залогового имущества, включая условие поступления 35 350 000 руб. в счет погашения обязательств ООО «Верно Пасифик Групп» по договору кредитной линии с лимитом выдачи, вместе с тем, после получения суммы погашения 35 350 000 руб., Банк вновь обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства для совершения принудительных исполнительных действий в отношении оставшегося у ООО «Стройдевелопмент» объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 129,3 кв. м., с кадастровым номером 25:28:030002:5764, стоимостью 7 964 880 руб., и на основании данного обращения ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю было вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с которым ООО «Стройдевелопмент» обратилось в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением, в котором также оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в Росимущество на торги арестованного имущества ООО «Стройдевелопмент» - нежилого помещения площадью 129,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, назначение: нежилое, этажность: 11, кадастровый №, запись регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку реализация нежилого помещения, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащей залогодателю долей в праве собственности на земельный участок, на котором расположено это здание, даже в том случае, если сама доля в праве собственности на земельный участок заложена не была. При этом, кредитор-залогодержатель не имеет преимущественного права удовлетворения своих требований, обеспеченной ипотекой нежилого помещения, из денежной суммы, вырученной от продажи доли в праве собственности на земельный участок, не являющийся предметом ипотеки. Размер этой суммы в общей сумме, вырученной от продажи нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены помещения, установленной судом, и начальной продажной цены доли в праве собственности на земельный участок, определенной судебным приставом-исполнителем. Доля в праве собственности ООО «Стройдевелопмент» на земельный участок, расположенный под объектом недвижимости – жилым домом по <адрес>, никогда не определялась, его оценка не производилась, и, следовательно, на торги не передавалось. Полагает, что проведение торгов без определения такой доли в праве на земельный участок, либо реализация доли отдельного объекта недвижимости, являющегося залоговым имуществом залогодателя, расположенного на таком земельном участке, нарушает положения Земельного кодекса РФ. Исполнительное производство было возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения, в частности, при наличии оснований для прекращения обращения взыскания на имущество или на реализацию передано имущество, на которое не может быт обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения публичных торгов, в связи с чем, права ООО «Стройдевелопмент» грубо нарушены. Одновременно с иском представителем подано заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, поскольку о факте повторного обращения Банка в службу судебных приставов после отзыва исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ обществу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из полученного Поручения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ №, полученном ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО «Стройдевелопмент» ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам административного искового заявления.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства в порядке статей 96, 98, 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В силу пункта 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с изложенным суд определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей административных ответчиков.

От представителя ГУФССП России по Приморскому краю ФИО4 поступил письменный отзыв о несогласии с доводами иска, в котором представитель указала о соответствии исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок для предъявления документа к исполнению не истек на момент подачи заявления взыскателем в отделение судебных приставов, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, а также постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено сторонам ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель обязан исполнять требования исполнительного документа в том виде, в котором они указаны в исполнительном документе, выдавшим его органом.

Представитель заинтересованного лица АКБ «Приморье» (ПАО) ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменного отзыва, указала, что требования Банка (залогодержателя) к ООО «Стройдевелопмент» (залогодателю) подтверждены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога, в котором указана первоначальная залоговая стоимость, не оспаривался, соглашения о прекращении залога не имеется. Принцип единства здания и земельного участка, о чем ранее не указывалось истцом в ходе проверки законности постановления о возбуждении исполнительного производства, не может быть принят во внимание, поскольку предметом залога является помещение, а не здание. Полагает, что административный истец злоупотребляет своими правами, препятствует исполнению судебного решения.

Представитель заинтересованного лица ООО «САХСТРОЙМОНТАЖИНВЕСТ» ФИО3 в удовлетворении иска просила отказать по доводам письменных возражений, указав, что Банк правомерно обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства для совершения принудительных исполнительных действий в отношении оставшегося у ООО «Стройдевелопмент» нереализованного нежилого помещения, находящегося в залоге у банка. Кроме того, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доводы истца уже были проверены, в иске отказано. В настоящее время доказательств прекращения залога не предоставлено, в случае, если административный истец считает, что залоговые обязательства прекращены, то вправе обратиться в суд с исковым заявлением о прекращении обязательств залога на нежилое помещение.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников по делу, оценив доводы административного истца и представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, пришел к следующему.

Статья 2 Закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 14, 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, после чего совершает исполнительские действия и принимает меры принудительного исполнения, также вынося в необходимых случаях соответствующее постановление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28 июня 2018 года N 1626-О, статья 30 Закона об исполнительном производстве регулирует порядок возбуждения исполнительного производства, который предполагает, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа определенным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, передавать арестованное имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Аналогичное право судебного пристава-исполнителя предусмотрено также частью 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, из которой следует, что судебный пристав-исполнитель вправе арестовывать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 78 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу части 3 статьи 78 Закона № 229-ФЗ заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

На основании частей 6 и 7 статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем выносится постановление о передаче на реализацию имущества должника, а затем им же осуществляется передача этого имущества специализированной организации по акту приема-передачи.

В соответствии частью 2 статьи 78 Закона № 229-ФЗ если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Согласно статье 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6).

Реализация, в частности, недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Как предусмотрено частями 1 и 8 статьи 87 Закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по цене, которая не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статья 89 Закона № 229-ФЗ регламентирует порядок реализации имущества должника с соблюдением публичной процедуры - проведением открытых торгов, по результатам которых определяется рыночная цена имущества.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона № 118-ФЗ постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме неосуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Закона № 229-ФЗ.

На основании статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Решением Советского районного суда города Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-55/2020, удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Приморье» к ООО «Верно Пасифик Групп», ООО «СК Каньон», ООО «Стройдевелопмент», ООО «Формоза», ФИО5, ИП ФИО6, ФИО7, ФИО8, о взыскании 78111043 рубля 70 копеек задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ №, указанная задолженность взыскана солидарно с ответчиков в пользу Банка, обращено взыскание на заложенное имущество.

В том числе, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее ООО «Стройдевелопмент», являющееся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №:

- нежилое помещение площадью 286,1 кв.м, кадастровый №. Определена начальная продажная стоимость в размере 17623760 рублей,

- нежилое помещение площадью 157,3 кв.м, кадастровый №. Определена начальная продажная стоимость в размере 9689 680 рублей,

- нежилое помещение площадью 129,3 кв.м, кадастровый №. Определена начальная продажная стоимость в размере 7964 880 рублей.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем по ИДЮЛ ВГО ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Стройдевелопмент», взыскатель ПАО АКБ «Приморье», предмет исполнения: обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее ООО «Стройдевелопмент», являющееся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ): 1) нежилое помещение площадью 286,1 кв.м, номера в поэтажном плане:1-9, расположенное по адресу: <адрес>, ул. Ёлочная <адрес>, назначение: нежилое, этажность: 1 цокольный; кадастровый № (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). Определить начальную продажную стоимость в размере 17623760 рублей; 2) нежилое помещение площадью 157,3 кв.м, номера на поэтажном плане:1-6, расположенное по адресу: <адрес>, ул. Ёлочная, <адрес>, назначение: нежилое; этажность: 2 цокольный; кадастровый № (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). Определить начальную продажную стоимость в размере 9689 680 рублей; 3) нежилое помещение площадью 129,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, ул. Ёлочная, <адрес>, назначение: нежилое; этажность: 11, кадастровый № (запись регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ). Определить начальную продажную стоимость в размере 7964 880 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП получена представителем ООО «Стройдевелопмент» ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ ВГО ВГО ФИО9 внесены в постановление о возбуждении исполнительного производства изменения в части указания предмета исполнения: а именно в качестве предмета исполнения указано: обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Стройдевелопмент» на праве собственности, являющее предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) нежилое помещение площадью 129,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ул. Ёлочная, <адрес>, назначение: нежилое; этажность:11; кадастровый № (запись регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ). Определить начальную продажную стоимость в размере 7964 880 рублей.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получены представителями взыскателя и должника ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ ВГО ФИО9 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) нежилого помещения площадью 129,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, назначение: нежилое; этажность:11; кадастровый № (запись регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ ВГО ФИО4 вынесено постановление об оценке заложенного имущества по цене, установленной решением суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ ВГО ФИО4 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, подана заявка на торги арестованного имущества.

Установлено, что административный истец обращался в суд с административным исковым заявлением к тем же административным ответчикам о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства, исключении из акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения площадью 129,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> связи с тем, что ООО «Стройдевелопмент» удовлетворены, по мнению истца, все обеспеченные залогом требования банка, погашена задолженность заёмщика по кредитному договору за счёт денежных средств вырученных от реализации двух объектов недвижимости, также являющихся предметом залога. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований иска отказано.

К моменту рассмотрения настоящего административного дела какие-либо новые обстоятельства, которые повлияли, либо могут повлиять на задолженность ООО «Стройдевелопмент» судом не установлены.

Установлено, что ООО «Стройдевелопмент» по согласованию с Банком, реализовало два объекта недвижимости, являющихся предметом залога, в том числе: нежилое помещение площадью 286,1 кв.м, кадастровый №, реализовано ООО «Технические ресурсы» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 30000000 рублей (с учетом НДС); нежилое помещение площадью 157,3 кв.м, кадастровый №, реализовано ООО «Акватория» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 11600000 рублей (с учетом НДС). От реализации указанных объектов Банку в счет погашения основного долга по кредитному договору № поступило 35350000 рублей, задолженность по кредиту, обеспеченному имуществом должника уменьшилась.

Поскольку третий объект – нежилое помещение площадью 129,3 кв.м., с кадастровым номером: № должником самостоятельно не реализован, задолженность по кредиту не закрыта, Банком ДД.ММ.ГГГГ был повторно предъявлен исполнительный лист для принудительного исполнения.

Доказательств заключения соглашения с ПАО АКБ «Приморье» о прекращении залога административным истцом не предоставлено.

Таким образом, законность и обоснованность постановления о возбуждении исполнительного производства, принятые в рамках исполнения исполнительного производства мер, связанных с реализацией имущества должника, наложения ареста, составления акта о наложении ареста (описи имущества) были проверены судом в рамках рассмотрения административного дела №а-1907/2023 по административному исковому заявлению ООО «Стройдевелопмент» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО9 о признании незаконным постановления, акта описи имущества и о возложении обязанности.

Доводы иска о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава в связи с нарушением принципа единства судьбы заложенного по договору ипотеки нежилого помещения, подлежащего реализации с торгов, и доли в праве собственности на земельный участок, сводятся к фактическому несогласию с предметом исполнения, однако, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения исполнительного документа, выданного судом на основании вступившего в законную силу решения суда.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск срока обращения в суд без уважительных причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.

Согласно штампу Ленинского районного суда г.Владивостока административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в иске представителем заявлены требования о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ООО «Стройдевелопмент» ранее – ДД.ММ.ГГГГ обращалось в суд с административным иском к ГУФССП России по Приморскому краю, ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФСПП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ООО «Стройдевелопмент» по административному делу №а-1907/2023 отказано.

Согласно представленным административным истцом исковому заявлению ООО «Стройдевелопмент», поданному в Арбитражный суд Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель общества в тексте указанного иска ссылается на вынесенные судебным приставом-исполнителем судебные акты, в том числе постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, прилагает его копию к иску.

Таким образом, административному истцу вопреки доводам ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с иском об оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя стало известно за несколько месяцев до получения ДД.ММ.ГГГГ Поручения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ №. Иных доводов пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением истцом не приведено.

Таким образом, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, при этом уважительных причин, позволяющих восстановить срок подачи административного искового заявления, не усматривается. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать в суд заявление до истечения процессуального срока, не установлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем суду не представлено.

Оценив обстоятельствам дела и представленные доказательства по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Стройдевелопмент» к ОСП по ИДЮЛ ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованные лица ПАО Акционерный банк «Приморье», ООО «САХСТРОЙМОТАЖИНВЕСТ» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о возбуждении исполнительного производства, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в Росимущество на торги арестованного имущества ООО «Стройдевелопмент» - нежилого помещения площадью 129,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, назначение нежилое, этажность:11, кадастровый №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Третьякова

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.