Решение № 2-1762/2019 2-1762/2019~М-859/2019 М-859/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1762/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Цельман В.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с отсутствием выплаты в установленный законом срок, истец обратился к независимому эксперту. Заключением сумма восстановительного ремонта определена в размере 104 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 104 400 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 148 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 52 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Окончательно просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 104 400 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 218 196 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 52 200 рублей. Пояснила, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленных им доводов, напротив таковые опровергнуты официальным ответом страховщика причинителя вреда, в связи с чем просила не применять к размеру штрафных санкций положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласилась по доводам ранее поданных письменных возражений, в случае удовлетворения таковых, просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ. Пояснила, что письменных доказательств отклонения заявки страховщиком причинителя вреда не имеется. Представленное истцом доказательство размера ущерба не оспаривают, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба предоставлять не будут.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств «Тойота Дюна» г/н № под управлением ФИО9., принадлежащей ООО «Дальневосточная лаборатория» и «Тойота Приус» г/н №, под управлением и принадлежащей ФИО7 в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО8., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поврежденное транспортное средство осмотрено по направлению страховой компании, что подтверждается актом осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик разъяснил истцу, что ответственность причинителя вреда на дату ДТП застрахована не была, а потому оснований для урегулирования убытка в порядке прямого возмещения не имеется.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Компания Эксперт Плюс», из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 104400 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с приложением экспертного заключения.

В ответ на претензию ответчик направил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для урегулирования убытка по ранее изложенным основаниям.

Положения ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусматривают возможность потерпевшего на предъявление требований о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из ответа ПАО СК «Росгосстрах» истцу, а также доводов возражений на иск, действуя в рамках Соглашения о ПВУ страховщиком причинителя вреда АО «СОГАЗ» было отказано в акцепте заявки.

Между тем, доказательств тому материалы дела не содержат, напротив, истцом представлена ксерокопия страхового полиса серии ХХХ № № (в справке о ДТП отражены идентичные реквизиты полиса), согласно которому договор заключен страхователем ФИО10 на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства «тойота Дюна» г/н №, принадлежащего ООО «Дальневосточная лаборотория». Договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Страховая премия по данному договору оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным документом.

Кроме того, истцом представлены сведения сайта РСА, содержащиеся в открытом доступе, из которых следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору серии ХХХ № № без ограничения допущенных к управлению лиц.

Проверкой по договору ХХХ № № подтверждается, что на ДД.ММ.ГГГГ за этим полисом в АО «СОГАЗ» застраховано транспортное средство с государственным регистрационным знаком №

В соответствии с ответом АО «СОГАЗ» на запрос суда, ПАО СК «Росгосстрах» с заявкой на акцепт не обращалось.

Указанное в совокупности опровергает доводы ответчика, не подтвержденные допустимыми доказательствами, при таких обстоятельствах требования истца суд находит обоснованными.

Из смысла Закона об ОСАГО следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В данном случае ответственность причинителя вреда застрахована после вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям подлежат применению положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Основания, предусмотренные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения, материалами дела не установлены.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховщик обязан выдать ему направление на ремонт транспортного средства.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени направление на ремонт страховщиком не выдано.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно с. 15.2 Закона об ОСАГО, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Разъяснения, изложенные в главе "Восстановительный ремонт" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 касаются положений п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО о выплате страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), которое осуществляется по выбору потерпевшего.

Спорные правоотношения регулируются положениями специальной нормы - п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснения по ее применению изложены в главе "Особенности осуществления страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58.

Между тем, учитывая, что действия потерпевшего при нарушении его прав на осуществление восстановительного ремонта в разумный срок нормативно не закреплены, суд полагает возможным руководствоваться разъяснениями главы «Восстановительный ремонт» названного Постановления.

Пунктом 56 названного Постановления предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В ситуации неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО и их официальному судебному толкованию в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 (пункт 52).

Учитывая, что ответчик в установленные законом сроки направление на ремонт поврежденного имущества истца не выдал, то суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае права потерпевшего будут нарушены, в то время как Закон «Об ОСАГО» направлен именно на восстановление прав последнего, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребления правом.

Поскольку ответчик от выполнения своих обязательств по договору уклонился, допустимых доказательств иного размера ущерба не представил, своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, то суд принимает заключение экспертизы, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба и поскольку ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 104 400 рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 52 200 рублей (104400/2).

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчик обязанность по оценке ущерба не исполнил, доказательств обратного не представил, то расходы истца за составление экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, подтвержденные квитанцией, относятся к его убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Истцом размер неустойки заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 218 196 рублей, между тем, неустойка за даный период составляет 155 556 рублей (104400*1%*149дн.).

Заявление ответчика об уменьшении судом размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховщика, являющегося профессиональным участником на рынке страховых услуг, то суд не находит законных оснований для уменьшения размера неустойки, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом выдана на имя представителя нотариально удостоверенная доверенность на представление его интересов в суде, в связи, с изготовлением которой он понес расходы в размере 2400 рублей.

Вместе с тем, поскольку доверенность выдана не на ведение настоящего гражданского дела, а сроком на два года, с правом участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть, рассчитана на неоднократность оказания услуг, то расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому истцом оплачено 15 000 рублей на оказание юридических услуг.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, в том числе и в связи с участием в судебных заседаниях, подготовленные документы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 5 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО12 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО11 страховое возмещение в размере 104 400 рублей, штраф в размере 52 200 рублей, неустойку в размере 155 556 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, юридические расходы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 5 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: