Решение № 2А-117/2017 2А-117/2017~М-117/2017 М-117/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2А-117/2017

<...>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2а – 117/2017

25 апреля 2017 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Комлева К.В.,

при секретаре судебного заседания Кручининой К.В.,

с участием помощника военного прокурора Петропавловск – Камчатского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО4, административного истца и его представителя ФИО5, представителя командира войсковой части № ФИО6, представителя командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части № ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО5, поданному в интересах бывшего военнослужащего войсковой части № <...> запаса ФИО8, об оспаривании действий командиров войсковых частей №, № и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы и заключением аттестационной комиссии,

установил:

ФИО8 проходил военную службу по контракту в войсковой части № на соответствующей воинской должности.

Приказом Командующего войсками и силами на северо-востоке РФ от 21 декабря 2016 года № административный истец досрочно уволен с военной службы в запас по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона – в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а приказом командира войсковой части № № от 26 декабря 2016 года исключен из списков личного состава воинской части с 31 декабря 2016 года.

Уточнив требования административный истец просит военный суд:

- признать незаконным приказ Командующего войсками и силами на северо-востоке РФ от 21 декабря 2016 года № и обязать должностное лицо его отменить;

- признать незаконным порядок проведения и заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 28 сентября 2016 года, утвержденное командиром войсковой части №, о несоответствии ФИО8 требованиям, предъявляемым к военнослужащим ВС РФ.

Обосновывая заявленные требования, как административный истец, так и его представитель, каждый в отдельности, в суде указали, что оснований для досрочного увольнения ФИО8 не имелось, последний был уволен в нарушение требований норм действующего законодательства, поскольку по службе административный истец характеризовался положительно. Кроме того, перед увольнением его с военной службы с ним не проводилась беседа и аттестация.

Иных оснований для удовлетворения заявленных требований представителем административного истца указано не было.

Представители должностных лиц ФИО6 и ФИО7, возражая против удовлетворения требований административного истца, каждый в отдельности, в судебном заседании указали, что законных оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку мероприятия предшествующие увольнению административного истца с военной службы проведены в полном объеме в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, ФИО6 указала, что ФИО8 пропущен срок для обжалования в суд порядка проведения и заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 28 сентября 2016 года.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора и изучив материалы административного дела, военный суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. «в» п. 2 ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п.п. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Под невыполнением военнослужащим условий контракта, влекущим его досрочное увольнение с военной службы, подразумевается совершение им систематических виновных действий, несовместимых со взятыми на себя обязательствами по контракту о прохождении военной службы, при условии применения к нему дисциплинарной практики в соответствии с уставом.

В соответствии п. 5 и 6 приказа Министра обороны РФ № 444 от 29 февраля 2012 года «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в вооруженных силах Российской Федерации» аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним. Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей.

Из исследованного в суде аттестационного листа от 07 сентября 2016 года, усматривается, что согласно тексту отзыва в аттестационном листе ФИО8 характеризуется удовлетворительно, указаны обстоятельства совершения им административного правонарушения, и согласно выводам административный истец не соответствует требованиям, предъявляемым к военнослужащему ВС РФ.

Как явствует из исследованного в суде протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № № 20 от 28 сентября 2016 года, комиссия дала аналогичное заключение и рекомендовала досрочно уволить ФИО8 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Обстоятельства присутствия ФИО8 на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, а так же всестороннего изучения аттестационного листа, деловых и личных качеств административного истца, подтверждаются показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые показали, что по результатом рассмотрения административного истца на заседании аттестационной комиссии было вынесено заключение, указанное выше, которое и было доведено до ФИО8 28 сентября 2016 года.

Согласно ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с административным исковым заявлением установлен срок три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

Вместе с тем только 10 апреля 2017 года ФИО5 обратилась в военный суд в интересах ФИО8 для обжалования этих действий аттестационной комиссии воинской части, о чем свидетельствует ее заявление об изменении предмета исковых требований.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28 декабря 2006 года в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться только такие обстоятельства, которые препятствовали работнику своевременно обратиться с иском в суд (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств того, что ФИО8 не смог своевременно оспорить в суде действия должностного лица в силу именно таких обстоятельств, административный истец суду не представил, не установлены такие обстоятельства и в суде.

На основании изложенного военный суд приходит к выводу, что поскольку ФИО8 с 28 сентября 2016 года фактически знал о нарушении его прав, а именно о порядке проведения и заключении аттестационной комиссии указанной воинской части, то он пропустил срок на обращение в суд, установленный ст. 219 КАС РФ.

При этом доводы ФИО8 о том, что он 28 сентября 2016 года не присутствовал на заседании аттестационной комиссии, по мнению военного суда, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются подробными показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, а так же протоколом заседания аттестационной комиссии войсковой части № № 20 от 28 сентября 2016 года.

При этом оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у военного суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной отвественности за дачу в суде заведомо ложных показаний, кроме того каких – либо оснований для оговора ФИО8 с их стороны в суде не установлено, не приведены таковые и административным истцом.

Как усматривается из исследованной в суде копии листа беседы от 28 сентября 2016 года административный истец с увольнением согласен не был и просил предоставить ему возможность продолжить военную службу.

Согласно копии представления к увольнению от 29 сентября 2016 года, исследованного в суде, командир войсковой части № ходатайствовал о досрочном увольнении административного истца с военной службы по указанным выше основаниям, при этом в представлении указано, что ФИО8 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается исследованным в суде постановлением 35 гарнизонного военного суда от 06 июля 2016 года, которым ФИО8 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> с лишением права управления транспортным средством на срок <...>.

Как видно из исследованного в суде приказа Командующего войсками и силами на северо-востоке РФ от 21 декабря 2016 года № ФИО8 досрочно уволен с военной службы в запас по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона – в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Указанные обстоятельства сами по себе, с учетом иных данных о прохождении административным истцом военной службы – исполнения должностных и специальных обязанностей военной службы, по мнению военного суда, могут свидетельствовать о невыполнении военнослужащим условий контракта при прохождении им военной службы.

Так из исследованной в суде копии контракта о прохождении военной службы усматривается, что ФИО8 заключил с Министерством обороны РФ контракт, в котором давал обязательство в период военной службы добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) определены общие обязанности военнослужащих, где наряду с другими обязанностями указано, что военнослужащие должны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, дорожить воинской честью, боевой славой и войсковым товариществом.

На основании изложенного военный суд приходит к выводу о том, что действия должностного лица, связанные досрочным увольнением ФИО8 с военной службы, являются обоснованными, а требования административного истца о восстановлении его на военной службе не подлежащими удовлетворению.

При этом военный суд учитывает так же, что административный истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности и на него наложены два дисциплинарных взыскания в виде «выговора» и «строгого выговора» за нарушение формы одежды и за невыполнение требований приказа МО РФ № 3666 от 11 декабря 2012 года «О мерах по предупреждению и пресечению в ВС РФ правонарушений, совершенных в состоянии алкогольного опьянения».

Данное обстоятельство подтверждаются исследованными в суде выписками из приказов командира войсковой части № № и № от 25 июля и 07 сентября 2016 года, а так же служебной карточкой.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, военный суд учитывает правовые позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года № 6-П «По делу о проверке конституционности п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому для вывода об обоснованности досрочного увольнения военнослужащего с военной службы должны быть установлены фактические обстоятельства, подтверждающие невозможность продолжения с ним военно-служебных отношений; под невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; последствия невыполнения военнослужащим требований, предъявляемых к лицам, проходящим военную службу по контракту, должны определяться таким образом, чтобы обеспечивалась возможность учета характера нарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, причин и условий совершения, а также личности военнослужащего, степени его вины и тем самым гарантировалась соразмерность неблагоприятных для военнослужащего правовых последствий степени тяжести допущенного им нарушения; а при принятии решения об увольнении должны соблюдаться общеправовые требования справедливости и соразмерности ответственности, отступление от которых означало бы чрезмерное ограничение прав и свобод человека и гражданина, не соответствующее целям защиты конституционно значимых ценностей и интересов, и, по сути, умаление конституционных прав и свобод.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 181 КАС РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5, поданного в интересах ФИО8 об оспаривании действий командиров войсковых частей №, № и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы и заключением аттестационной комиссии, в части касающейся заключения аттестационной комиссии – отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В остальной части заявленных требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<...>

Председательствующий по делу К.В. Комлев

Секретарь судебного заседания К.В. Кручинина