Решение № 12-25/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-25/2019

дело №12-25/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Пыть-Ях 28 мая 2019 года

Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Белов А.Л.

в помещении Пыть-Яхского городского суда по адресу: ХМАО - Югра, <...>«а», рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Ях А.С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Ях А.С.Н. ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1000 рублей, за то, что он, в 20-35 в г. Пыть-Ях, управляя а/м , в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией ТС.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортным средством в указанное в постановлении инспектора время, он не управлял. Постановление было вынесено в отношении «ФИО1», в то время как его фамилия, имя, отчество «ФИО1», что подтверждается прилагаемой к данной жалобе копией его паспорта.

В судебном заседании ФИО1 довод жалобы поддержал, просил отменить постановление инспектора и прекратить производство по делу. он заехал к знакомым, где употребил спиртное, после чего собрался поехать домой. Он увидел стоящего возле дороги незнакомого парня, который попросил его подвезти. Так как он был пьян, то передал парню управление автомобилем, а сам находился в автомобиле в качестве пассажира. Управляя автомобилем, парень в районе допустил наезд на ограждения, после чего скрылся. Он дождался приезда инспекторов ГИБДД. В вынесенном в отношении него постановлении, в его имени допущена ошибка. Обстоятельства ДТП с участием его автомобиля он подтверждает, однако автомобилем управлял не он.

В судебном заседании инспектор А.С.Н. возражал против доводов жалобы, поскольку по приезду на место ДТП ФИО1 заявлял о том, что именно он управлял автомобилем. Он совместно с инспектором ФИО2 прибыл на место ДТП примерно через 5 минут после сообщения из дежурной части. ФИО1 находился за рулем а/м . Автомобиль наехал на металлические ограждения и повредил знак. На месте ДТП находились очевидцы, которые в ходе опроса пояснили, что именно ФИО1 был за рулем а/м . Объяснения очевидцев ДТП находятся в материалах дела об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, кроме того, при проведении процедуры освидетельствования ФИО1 проводилась видеозапись в патрульном автомобиле, где ФИО1 подтвердил, что он управлял автомобилем в момент ДТП.

В судебном заседании инспектор К.Р.И. пояснил суду о том, что он находился на дежурстве совместно с А.. После 20 часов по радиостанции они поучили сообщение о ДТП на , куда прибыли примерно через 5 минут. Было установлено, что а/м под управлением ФИО1 совершил наезд на ограждения. ФИО1 находился в а/м на водительством сидении, пассажиров в машине не было. Вокруг автомобиля находились очевидцы. В ходе опроса очевидца С.У.М. последний указал на то, что в момент ДТП за рулем а/м находился ФИО1, который имел незначительные повреждения, поскольку, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, ударился о стойку двери. ФИО1 данного факта не отрицал. ФИО1 был предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, в связи с чем, по данному факту был собран материал и с протоколом направлен на рассмотрение мировому судье. Отказ от освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован камерой, установленной в патрульном автомобиле. На видеозаписи ФИО1 признался в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, опросив свидетелей, суд находит жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Вина ФИО1 в управлении транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным контракцией транспортного средства, подтверждается следующими доказательствами по делу: - постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 , составленному в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 не оспаривал обстоятельства правонарушения и назначенное ему наказание; копиями протоколов объяснений ФИО1 , подтвердившего факт управления им автомобилем , будучи не пристегнутым ремнем безопасности, а также объяснениями С.У.М. от , подтверждающими объяснения ФИО1; видеозаписью представленной ГИБДД по запросу суда о проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которой ФИО1 подтвердил факт управления им автомобиля в момент ДТП, что опровергает довод жалобы последнего о том, что ТС в момент ДТП управляло другое лицо. Суд не принимает во внимание представленную в судебное заседание инспектором К. видеозапись с видео регистратора из автомобиля ФИО1, поскольку при её просмотре достоверно установить, кто управлял автомобилем, был ли он пристегнут ремнем безопасности, невозможно. Процессуально изъятие у ФИО1 вышеуказанной видеозаписи не оформлено.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ является верной. При назначении наказания ФИО1 инспектором учтены характер и степень опасности правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным совершенному им правонарушению. Оснований для отмены, изменения постановления инспектора ГИБДД судья не усматривает.

При вынесении инспектором постановления , при написании имени ФИО1 допущена описка, а именно, имя ФИО1 указано как А.. Тот факт, что при написании имени ФИО1 в постановлении была допущена ошибка, в судебном заседании признал и сам ФИО1, предъявив паспорт на имя ФИО1 . В связи с тем, что обстоятельства правонарушения, относящиеся к ФИО1, в судебном заседании ФИО1 подтвердил, суд признает что постановление, вынесенное инспектором ГИБДД в отношении ФИО1, следует признать постановлением, вынесенным в отношении ФИО1 .

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Ях А.С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья