Решение № 2-2026/2017 2-2026/2017~М-1603/2017 М-1603/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-2026/2017

Дело № 2-2026/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 20 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Маленко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

07 января 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), совершенного по вине ФИО2, повреждено нежилое помещение (магазин «Пивная лавка»), находящееся в аренде у индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО1, в котором последний осуществляет предпринимательскую деятельность.

Дело инициировано иском ФИО1 о взыскании с ФИО2 возмещения убытков, причиненных в результате повреждения магазина, 52732 руб., а также расходов по оплате услуг представителя 10000 руб. и уплате государственной пошлины 1782 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 – Левченко иск поддержал.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 иск не признали в части, ссылаясь на наличие договора страхования ответственности ФИО2 за причинение вреда при использовании ТС и неправильное определение истцом размера упущенной им выгоды.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Повреждение арендуемого истцом нежилого помещения, в котором он осуществляет предпринимательскую деятельность, в результате ДТП, совершенного по вине ответчика, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, договором аренды недвижимого имущества, актом приема-передачи нежилого помещения, свидетельством о регистрации в качестве ИП и сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и пп. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) истец вправе требовать с ответчика выплаты упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если истец предъявляет к ответчику требование о возмещении убытков, причиненных в результате того, что он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Из налоговой декларации ИП ФИО1 видно, что его прибыль в 2016 году составила 277834 руб. (сумма дохода 2603274 руб. – сумма расходов 2325440 руб.).

Согласно сообщению Р. торговая деятельность истца в поврежденном ответчиком магазине в связи с ремонтом после ДТП не велась с 07 по 10 января 2017 года, то есть 4 дня .

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода от предпринимательской деятельности 3036,44 руб. (доход в 2016 году 277834 руб. / 366 дней в этом году * 4 дня простоя магазина).

Доводы стороны истца о получении ИП ФИО1 дохода в большем размере со ссылкой бухгалтерскую справку подготовленную самим истцом противоречат его же официальным сведениям, представленным в налоговую инспекцию. При этом расчет в этой справке не аргументирован в части указания размера расходов и количества дней работы магазина, а также является математически не верным, поскольку арендная плата, которая относится к расходам, учитывается в ней как прибыль .

Исходя из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» денежные средства, потраченные истцом на охрану магазина 140404 руб. не относятся к упущенной выгоде, а являются расходами по хранению поврежденного имущества, то есть реальным ущербом, причиненным в результате использования ТС . Ответственность истца за причинение этого ущерба застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в пределах 400000 руб., что подтверждается страховым полисом № и квитанцией на получение страховой премии № от 06 июля 2016 года. Сведений о том, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный повреждением магазина вред, суду не представлено, поэтому на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению этого вреда в силу ст. 1072 ГК РФ.

Согласно чек-ордеру и квитанции к приходному кассовому ордеру в связи с обращением в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины 1782 руб. и оплате услуг представителя 10000 руб. , которые в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ с учетом сложности возникшего между сторонами спора, работы, выполненной представителем, и размера удовлетворенных требований, суд присуждает возместить ответчиком в пределах 678,43 руб. (3036,44 руб. / 52732 руб. * (1782 руб. + 10000 руб.)).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 упущенную выгоду 3036,44 руб. и возмещение судебных расходов 678,43 руб., отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.