Решение № 2-439/2017 2-439/2017(2-5855/2016;)~М-5376/2016 2-5855/2016 М-5376/2016 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-439/2017

Гр. дело № 2-439/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Судьи Пащенко Т.А.

с участием прокурора Педрико О.А.

при секретаре Филипенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта», Обществу с ограниченной ответственностью «Нарымский квартал СтройМастер» о возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Дельта», затем предъявил исковые требования также к ООО «Нарымский квартал СтройМастер», с учетом уточнения требований (л.д. 107,108) на дату рассмотрения дела просит в рамках гарантийного обслуживания обязать ООО «НК СтройМастер» в десятидневный срок после вынесения решения и вступления его в силу, провести работы по обеспечению надежной герметизации узлов крепления наружного оцинкованного слива, закрепленного в уровне пола лоджии к витражному остеклению по всей длине стыка в соответствии с п. 2.2 ГОСТ 30971-212; взыскать с Управляющей компании ООО «Дельта» стоимость проведения ремонтных работ и материалов в размере __ __.; солидарно обязать Управляющую компанию ООО «Дельта» и ООО «Нарымский квартал СтройМастер» возместить ему причинённые убытки в размере __ руб. (по проведению экспертизы __ руб.) +__ руб. (стоимость коврового покрытия)+__ руб. (замена поврежденного коврового покрытия) =__ руб.; взыскать с ООО «Нарымский квартал СтройМастер» компенсацию морального вреда в размере __ руб.; взыскать с Управляющей компании ООО «Дельта» компенсацию морального вреда в размере __ руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца взыскать с ответчиков солидарно штраф в размере __ руб. __ коп.

В обоснование требований истец ссылается на то, что он является собственником квартиры по адресу: ...

xx.xx.xxxx. по факту протекания атмосферных осадков с плиты перекрытия лоджии его квартиры, он сделал заявку __ в Управляющую компанию ООО «Дельта». xx.xx.xxxx. по факту протекания повторно подал заявление в УК ООО «Дельта». xx.xx.xxxx. по его заявке __ от xx.xx.xxxx. специалистами УК ООО «Дельта» был проведен осмотр лоджии его квартиры на предмет течи с плиты перекрытия и по витражу. По результатам осмотра был составлен акт от xx.xx.xxxx. Ремонт данного участка плиты уже проводился силами УК «Дельта» xx.xx.xxxx Из-за плохого качества проведенных работ, данный дефект по вине управляющей компании произошел повторно. В связи с ненадлежащим выполнением УК «Дельта» своих обязательств по содержанию общего имущества, истцу повторно в течение года причинены убытки. xx.xx.xxxx. истец известил УК «Дельта» о проведении xx.xx.xxxx. экспертизы на предмет течи с плиты перекрытия в его квартире. xx.xx.xxxx. истец написал в УК «Дельта» претензию с требованием устранить течь с плиты перекрытия с __-х дневный срок, однако в указанный срок УК «Дельта» меры по устранению течи не приняла. xx.xx.xxxx. он получил ответ из УК «Дельта» о том, что «по результатам осмотра и обследования примыкания, в срок до xx.xx.xxxx. будут проведены работы по устранению течи», но указанные работы не были проведены.

xx.xx.xxxx. была проведена техническая экспертиза по обследованию ограждающих конструкций лоджии квартиры истца с составлением технического заключения об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ.

При проведении обследования ограждающих конструкций, расположенных в контуре лоджии, квартиры __ выявлены следующие дефекты: следы замачивания потолка лоджии, локализованные у наружной части руста между плитами лоджии. Наружная торцевая поверхность плиты перекрытия лоджии в близости от места протечки лоджии имеет следы ранее выполненного ремонта. Теплоизоляция ветрозащитным слоем на торце лоджии в месте выполненного ремонта отсутствует. Наиболее вероятной причиной замачивания является попадание дождевой воды в растворный шов между плитами перекрытия лоджии через негерметичное примыкания верха оцинкованных сливов к плите лоджии. Также выявлены следы локального замачивания потолка, расположенные в зоне обрамления эвакуационного люка.

Множественные следы замачивания растворной стяжки пола лоджии по внешнему периметру у витражного остекления, замачивание коврового покрытия пола лоджии. Причиной замачивания пола лоджии по внешнему периметру послужило попадание воды в монтажный стык витражного остекления с полом лоджии через негерметичное примыкание верха оцинкованного слива к конструкциям витража. Выводы и рекомендации: выполненные монтажные узлы примыканий витражного остекления лоджии к полу и потолку лоджии не соответствуют нормативным требованиям пунктов 5.1.2, 5.1.5, и Г. 2.2. ГОСТ 30971-2012 «швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», а также эксплуатационным требованиям, поскольку не обеспечивают герметичность при воздействии атмосферных осадков. Также при установке наружных сливов в узлах примыкания к наружному проему не были обеспечены условия, исключающие попадание влаги в монтажный шов. Данные дефекты нуждаются в устранении. Также определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных восстановительных работ на лоджии.

Дом находится в эксплуатации __ года и на него распространяется гарантия застройщика.

__. он подал в УК «Дельта» досудебную претензию о возмещении убытков, компенсации морального вреда, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворять требования истца.

xx.xx.xxxx. он подал досудебную претензию ООО «Нарымский квартал СтройМастер» с дополнением от xx.xx.xxxx. с требованиями в рамках гарантийного обслуживания провести работы по обеспечению надежной герметизации узлов крепления наружного оцинкованного слива лоджии, возмещении ущерба, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда. Однако, ему было отказано в выполнении требований. Более того, ответчик утверждал, что при проведении экспертизы отсутствовал представитель ответчика, что не соответствует действительности.

ООО «Нарымский квартал СтройМастер» обязано доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы, нарушения им установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Истец испытывает физические и нравственные страдания, постоянно переживает, занимается перепиской, в результате чего у него постоянно повышается артериальное давление, является инвалидом, был вынужден обратиться за защитой своих прав, как потребителя, с иском в суд. Данные обстоятельства являются основанием для компенсации ему морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, представил дополнительные пояснения (л.д.128-130).

Ссылается также на то, что ООО «Дельта» вмешалось в процесс эксплуатации, в связи с чем, возникли препятствия в гарантийном обслуживании застройщиком в части верхнего отлива лоджии, в связи с чем, заявленные требования к ООО «Дельта» основаны на недостатках верхнего отлива остекления к плите перекрытия потолка лоджии, а требования к ООО «НК СтройМастер» - на недостатках нижнего отлива остекления к плите перекрытия пола лоджии.

Споры с ответчиками в суде негативно отражаются на его здоровье, несколько раз после судебных заседаний он был вынужден обращаться за медицинской помощью, повышение артериального давления у него имеет место именно в связи со спорными правоотношениями, поведением ответчиков, о чем свидетельствуют его обращения к врачу именно после судебных заседаний. Инвалидность ему присвоена по иному основанию.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дельта» ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы письменных возражений (л.д. 79-84, 124-125), в которых ссылается на то, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ...

Требования истца не основаны на законе, представленные истцом доказательства в полной мере доказывают отсутствие вины ответчика в ущербе, причиненном имуществу ответчика и отсутствие вины ответчика в ущербе, причиненном имуществу истца, и отсутствие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и материальным ущербом и моральным вредом, на которые ссылается истец. ООО Дельта» надлежащим образом исполняет обязанности по выполнению лицензионных требований по управлению многократным домом __ по ..., в том числе в части надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Причинение вреда имуществу истца явилось следствием ненадлежащего исполнения истцом своих требований в части содержания принадлежащего ему имущества –витражного остекления из ПВХ профиля со стеклопакетом.

Остекление лоджий (витражное остекление из ПВХ профиля со стеклопакетом) не является общим имуществом многоквартирного дома, так как предназначено для обслуживания одного корректного помещения и управляющая организация не несет ответственности за техническое состояние остекления лоджий.

Довод истца о том, что в связи с действиями ответчика он утратил право на гарантийное обслуживание плиты перекрытия со стороны застройщика не обоснован и не соответствует обстоятельствам дела. Истец ранее обращался в Заельцовский районный суд г.Новосибирска с иском к застройщику – ООО «Новосибирск СтройМастер» с требованием провести гарантийный ремонт плиты перекрытия лоджии, провести работы по устранению протекания воды и намокания потолка и пола через остекление лоджии, компенсации морального вреда.

Истцом не представлены достоверные и объективные доказательства какого-либо причинения вреда здоровью истца, отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и вредом здоровью, на причинение которого ссылается истец. Отсутствуют какие-либо объективные сведения о таком ненадлежащем состоянии плиты лоджии, то требует ее ремонта, в том числе гарантийного. Действия ответчика никаким образом не влияют на возникновение или прекращение права истца на гарантийный ремонт балконной плиты со сторон застройщика. Доводы истца о том, что протечки плиты лоджии и витражного остекления имели место как до обращения истца к ответчику до xx.xx.xxxx., так и после обращения истца в суд ничем не подтверждены. Напротив тот факт, что истец не обращался к ответчику с обращением о протечках свидетельствует о том, что никаких протечек в указанный истцом период не было.

Представитель ответчика ООО «НК СтройМастер» ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 100), ссылается на то, что акт осмотра от xx.xx.xxxx. составлен в присутствии представителей ООО «Дельта» и в отсутствие застройщика ООО «НК СтройМастер». Для восстановления своего нарушенного права истец в заявленной в иске сумме не производил. Правового обоснования своих требований к застройщику не представил. Первоначально собственником квартиры истца являлось иное лицо. В обоснование компенсации морального вреда истец доказательств также не представил.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx. суд сделал вывод об отсутствии вины застройщика в наличии недостатков на лоджии квартиры истца. Общая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, связанных с протеканием плиты перекрытия не связана с действиями застройщика, что установлено указанным решением суда, то указанные денежные средства не могут быть отнесены судом к убыткам, причиненным истцу по вине ООО «НК СТройМастер». Требования истца считает не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Указал, что гарантийное обслуживание дома __ по ... осуществляет согласно передаточному акту ООО «НК СтройМастер», образованное в результате реорганизации ООО «Новосибирск СтройМастер» в форме выделения из него ООО «НК СтройМастер».

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, не поддержавшей требование истца в части компенсации морального вреда, указавшей на непредставление истцом доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными страданиями, приходит к выводу о том, что исковые требования к ООО «Дельта» удовлетворению не подлежат, а исковые требования к ООО «НК СтройМастер» подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено следующее:

истец ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от xx.xx.xxxx., является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... расположенной на __ этаже, предыдущий собственник указанной квартиры ФИО4 приобрела право собственности на указанную квартиру на основании договора участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx. и акта приемки-передачи от xx.xx.xxxx., заключенных с ООО «Новосибирск СтройМастер» (застройщик), что следует из материалов дела и в ходе рассмотрения дела не оспорено (л.д. 6,66-70).

В дальнейшем произведена реорганизация ООО «Новосибирск СтройМастер» в форме выделения из его состава ООО «НК СтройМастер», которому на основании передаточного акта от xx.xx.xxxx. перешли гарантийные обязательства перед инвесторами по сданному в эксплуатацию объекту – жилому дому __ по ..., что следует из пояснений представителя ООО «НК СтройМастер» и материалов дела (л.д. 140-149). Таким образом, в настоящее время гарантийные обязательства перед истцом несет ООО «НК СтройМастер».

Управление многоквартирным домом __ по ... осуществляет ООО «Дельта» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от xx.xx.xxxx. __ и договора __ от xx.xx.xxxx. (л.д. 85-91).

xx.xx.xxxx. истец ФИО1 обратился к директору ООО «Дельта» с заявлением о принятии мер по устранению протекания воды в связи с выпадением атмосферных осадков на его лоджии в местах примыкания остекления лоджии к верхней и нижней плитам перекрытия, сообщил, что в связи с протеканием атмосферных осадков произошло намокание полового покрытия и образовались белые пятна, половое покрытие потеряло товарный вид, просил произвести осмотр по указанным недостаткам, составить акт осмотра (л.д.7).

Согласно акту от xx.xx.xxxx., при осмотре плиты перекрытия и витража на лоджии было установлено: намокание верхней плиты перекрытия на примыкании с витражом, длиной около 30 см, капельная течь с плиты перекрытия на ковровое покрытие, в месте установки стоек ограждения лоджии на полу и под нижним прижимным горизонтальным уголком на стяжке пола имеются мокрые пятна по всему периметру, намокание коврового покрытия, которое настелено на полу, примыкающего к витражу, намокание плиты перекрытия возле пожарного люка (л.д. 8).

xx.xx.xxxx. истец обратился в ООО «Дельта» с претензией, требовал в двухдневный срок устранить течь с плиты перекрытия и по витражу в его квартире (л.д. 13). Ему сообщено о том, что по результатам осмотра и обследования примыканий в срок до xx.xx.xxxx. будут проведены работы по устранению течи (л.д. 15).

Как следует из технического заключения ООО «Заря» от 14.10.2016г., представленного истцом, при проведении обследования ограждающих конструкций, расположенных в контуре лоджии, квартиры __ выявлены следующие дефекты: следы замачивания потолка лоджии, локализованные у наружной части руста между плитами лоджии. Наружная торцевая поверхность плиты перекрытия лоджии в близости от места протечки лоджии имеет следы ранее выполненного ремонта. Теплоизоляция ветрозащитным слоем на торце лоджии в месте выполненного ремонта отсутствует. Наиболее вероятной причиной замачивания является попадание дождевой воды в растворный шов между плитами перекрытия лоджии через негерметичное примыкания верха оцинкованных сливов к плите лоджии. Также выявлены следы локального замачивания потолка, расположенные в зоне обрамления эвакуационного люка. Также обследованием выявлена конденсация влаги на стеклах витражного остекления лоджии.

Множественные следы замачивания растворной стяжки пола лоджии по внешнему периметру у витражного остекления, замачивание коврового покрытия пола лоджии. Причиной замачивания пола лоджии по внешнему периметру послужило попадание воды в монтажный стык витражного остекления с полом лоджии через негерметичное примыкание верха оцинкованного слива к конструкциям витража.

Выводы и рекомендации: выполненные монтажные узлы примыканий витражного остекления лоджии к полу и потолку лоджии не соответствуют нормативным требованиям пунктов 5.1.2, 5.1.5, и Г. 2.2. ГОСТ __ «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», а также эксплуатационным требованиям, поскольку не обеспечивают герметичность при воздействии атмосферных осадков. Также при установке наружных сливов в узлах примыкания к наружному проему не были обеспечены условия, исключающие попадание влаги в монтажный шов. Данные дефекты нуждаются в устранении. Для исправления дефекта требуется привести монтажные узлы примыканий витражного остекления лоджии к полу и потолку в соответствии с нормативными требованиями ГОСТ __ в части обеспечения герметичности при воздействии атмосферных осадков. Обеспечить надежную герметизацию узлов крепления наружного оцинкованного слива, закрепленного в уровне пола и потолка лоджии к витражному остеклению по всей длине стыка в соответствии с пунктом Г 2.2 ГОСТ 30971-2012. (л.д. 22-35).

Данное техническое заключение выполнялось в отношении спорного протекания, а также в отношении дефекта при установке балконного блока, который не относится к предмету спора.

Отчетом ООО «Заря» __ от xx.xx.xxxx. определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных восстановительных работ на лоджии квартиры истца (л.д. 36-52). За оказание услуг по технической экспертизе и по оценке истцом оплачено __ руб. (л.д. 16-20).

Согласно материалам дела (л.д. 8,27 оборот,113,114,115,116), при осмотре лоджии квартиры истца с участием сотрудников ООО «Дельта», истца и эксперта также участвовал инженер отдела технадзора ООО «НК СтройМастер» ФИО5, что следует из его показаний в качестве свидетеля в судебном заседании мирового судьи __-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, чем опровергаются доводы ответчика ООО «НК СтройМастер» о том, что осмотр произведен в присутствии представителей ООО «Дельта» и в отсутствие застройщика ООО «НК СтройМастер».

xx.xx.xxxx. истцом в ООО «Дельта» подана досудебная претензия, в которой требовал возместить ему убытки, компенсировать моральный вред (л.д. 21).

xx.xx.xxxx. истец обратился с досудебной претензией в ООО «НК СтройМастер», просил в рамках гарантийного обслуживания провести работы по обеспечению надежной герметизации узлов крепления наружного оцинкованного слива, компенсировать ущерб, затраты на проведение экспертизы, моральный вред (л.д. 109).

xx.xx.xxxx. истец обратился в ООО «НК СтройМастер» с дополнением к досудебной претензии с указанием срока выполнения его требований – до xx.xx.xxxx. (л.д. 110).

На данные претензии ответчик истцу сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения претензии (л.д. 111,112).

Оценивая доказательства по делу в их совокупности суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Дельта», заявленных как исключительно к данному юридическому лицу, так и солидарных с ООО «НК СтройМастер».

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Однако, исходя из представленного истцом технического заключения, наиболее вероятной причиной замачивания является попадание дождевой воды в растворный шов между плитами перекрытия лоджии через негерметичное примыкания верха оцинкованных сливов к плите лоджии. Причиной замачивания пола лоджии по внешнему периметру послужило попадание воды в монтажный стык витражного остекления с полом лоджии через негерметичное примыкание верха оцинкованного слива к конструкциям витража.

Иных доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, несмотря на разъяснение судом лицам, участвующим в деле, такого права.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению истцу убытков, причиненных в результате замачивания потолка и пола лоджии квартиры истца в xx.xx.xxxx., на ООО «Дельта», поскольку данное замачивание никак не связано с исполнением/неисполнением/ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома __ по ..., учитывая, что оцинкованные отливы и витражное остекление лоджии не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Обстоятельства, изложенные в решении суда от xx.xx.xxxx. (л.д. 66-70), а также и в решении суда от xx.xx.xxxx. (л.д. 10-12) не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Дельта», учитывая, что данные решения постановлены в отношении иных фактов протекания на лоджии истца, а не по факту замачивания потолка и пола не имеется лоджии истца в xx.xx.xxxx., как в данном случае.

Поскольку оснований для взыскания с ООО «Дельта» заявленных истцом убытков, не подлежит удовлетворению и производное от требования о возмещения убытков требование истца о взыскании с ООО «Дельта» компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

__, поскольку недостатки, на которые указывает истец, имеют место в отношении ненадлежащего качества объекта долевого строительства и возникли в течение гарантийного срока.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО «НК СтройМастер» в отношении всех недостатков, на которые в рамках данного дела указывает истец – как в отношении верхнего отлива остекления к плите перекрытия потолка лоджии, так и в отношении нижнего отлива остекления к плите перекрытия пола лоджии.

Ссылки ответчика ООО «НК СтройМастер» на решение суда от xx.xx.xxxx. (л.д. 66-70), а также и содержание решения суда от xx.xx.xxxx. (л.д. 10-12) не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных к ООО «НК СтройМастер» требований, учитывая, что данные решения постановлены в отношении иных фактов протекания на лоджии истца, а не по факту замачивания потолка и пола лоджии истца в xx.xx.xxxx., как в данном случае, данные обстоятельства ими не устанавливались. Кроме того, ООО «НК СтройМастер» не являлась по данным делам лицом, участвующим в деле.

Доводы ответчика о том, что первоначально собственником квартиры истца являлось иное лицо, не влияет на установленные указанными нормами закона права истца, поскольку в данном случае названные нормы распространяются на правоотношения между истцом и лицом, осуществляющим гарантийные обязательства в отношении жилого дома __ по ...

Согласно ч. 7 ст. 7 ФЗ РФ № 214-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора участия в долевом строительстве, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела наличие обстоятельств, приведенных в указанной норме закона, ответчиком не доказано.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств и в обоснование довода и ненадлежащей эксплуатации истцом наружных отливов витражного остекления лоджии остекления.

Также ответчиком не доказано и отсутствие вины в спорном протекании на лоджии квартиры истца.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, несмотря на разъяснение судом лицам, участвующим в деле, такого права.

Поскольку истцом к ООО «НК СтройМастер» не заявлено требований в отношении недостатков верхнего отлива остекления к плите перекрытия потолка лоджии, а заявлено к данному ответчику требование в отношении недостатков нижнего отлива остекления в кплите пола лоджии, суд, разрешая спор в пределах заявленных требований в порядке ст. 196 ГПК РФ, не имеет оснований для взыскания с данного ответчика убытков – стоимости ремонтных работ и материалов, причиненных истцу в результате замачивания потолка лоджии.

На основании изложенного, учитывая, что отсутствие вины в данном случае ответчиком не доказано, с учетом выводов технического заключения ООО «Заря», подлежит удовлетворению требование истца о возложении обязанности на ООО «НК СтройМастер» в течение десяти дней с даты вступления данного решения суда в законную силу провести работы по обеспечению надежной герметизации узлов крепления наружного оцинкованного слива, закрепленного в уровне пола лоджии квартиры __ по ... к витражному остеклению по всей длины стыка в соответствии с пунктом 2.2 ГОСТ 30971-2012.

Тот факт, что указанные работы по надлежащей герметизации до настоящего времени не проведены подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе актом от xx.xx.xxxx. (л.д. 139), и в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Учитывая, что исходя из акта осмотра, технического заключения и отчета об оценке в их совокупности, ковровое покрытие на лоджии квартиры истца повреждено в результате протекания в xx.xx.xxxx необходима его замена, иных доказательств, как и доказательств сохранения товарных и потребительских свойств данного покрытия ответчиком не представлено, соответствующе убытки истца согласно отчету об оценке в сумме __. (__ руб. работы по замене поврежденного коврового покрытия + __ руб. стоимость коврового покрытия + (__ руб. х __% расходный материал) + (__ __ руб. х __% транспортные расходы)) подлежат взысканию с ответчика ООО «НК СтройМастер».

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права потребителя ФИО1 его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела –степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, продолжительности неисполнения ответчиком гарантийных обязательств, нарушения прав истца, индивидуальных особенностей истца, являющегося потребителем, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, данное требование на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 12 000,00 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков – как с ООО «Дельта», так и с ООО «НК СтройМастер» компенсации морального вреда в связи с доводами истца о повышении его артериального давления в результате спорных правоотношений, споров с ответчиками в суде, поведения ответчиков.

Так, инвалидность истцу присвоена по иному основанию, что следует из пояснений истца и даты ее установления (л.д. 54).

Доказательств, объективно подтверждающих тот факт, что повышение артериального давления истца имело место именно в связи со спорными правоотношениями сторон, спорами с ответчиками в суде, действиями либо бездействием ответчиков, не представлено, материалами дела такая причинная связь не подтверждена. Сами по себе обращения истца к врачу после судебных заседаний не свидетельствуют о наличии такой причинной связи.

На основании изложенного, компенсация морального вреда взыскивается судом с ООО «НК СтройМастер» в пользу истца только на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере __ ((__ руб. __ коп. + __ руб.) х __%).

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования ФИО1, к ООО «Дельта» удовлетворению не подлежат, исковые требования ФИО1 к ООО «НК СтройМастер» подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ, учитывая, что затраты истца на оплату технического заключения и отчета об оценке ООО «Заря» в сумме __ руб. документально подтверждены; данные расходы понесены истцом, в том числе, в связи со спорными протеканиями на лоджии истца в октябре 2016г.; исходя из бремени доказывания по данному делу, истцом техническое заключение и отчет об оценке представлены в суд, в связи с чем, указанные расходы признаются судом судебными издержками.

Исходя из того, что данные заключение и отчет составлялись в отношении двух обстоятельств – как протекания на лоджии что относится к предмету данного спора, так и дефектов при установке балконного блока, что отношения к предмету данного спора не имеет, истец имеет право на возмещение в данном гражданском деле с учетом установленной судом вины ответчика в протекании на лоджии квартиры истца __ доли от понесенных затрат в сумме __ руб. Поскольку истцом заявлено о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме __ руб., с ответчика ООО «НК СтройМастер» в пользу истца подлежат взысканию соответствующие судебные расходы в заявленной сумме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец был при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере __ руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «НК СтройМастер» в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Нарымский квартал СтройМастер» в течение десяти дней с даты вступления данного решения суда в законную силу провести работы по обеспечению надежной герметизации узлов крепления наружного оцинкованного слива, закрепленного в уровне пола лоджии квартиры __ по ... к витражному остеклению по всей длины стыка в соответствии с пунктом 2.2 ГОСТ 30971-2012.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нарымский квартал СтройМастер» в пользу ФИО1 убытки в сумме __., компенсацию морального вреда в сумме __ руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме __., штраф в сумме __., а всего: __

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нарымский квартал СтройМастер» в доход бюджета государственную пошлину по делу в сумме __

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.А. Пащенко