Решение № 2-319/2018 2-319/2018~М-372/2018 М-372/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-319/2018

№ 2-319/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Октябрьское 02 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Тютюнника Н.Б., при секретаре Белкиной Е.В.

с участием: помощника прокурора Октябрьского района Степановой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-319/2018 по иску Серовского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Октябрьский район ХМАО-Югры о возложении обязанности по принятию на учет движимого имущества и мер к освобождению затопляемой береговой полосы

установил:

Серовский транспортный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Октябрьский район.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Серовской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о безопасности судоходства при оказании владельцами судов (перевозчиками) услуг по перевозке пассажиров и грузов в Октябрьском районе ХМАО-Югры, в ходе которой установлено, что на участке местности: <адрес> находится самоходный служебно-разъездной теплоход <данные изъяты>, который принадлежит ООО «<данные изъяты>». Указанный теплоход снят с классификационного учета в связи с длительным не предъявлением его к освидетельствованию.

Деятельность ООО «<данные изъяты>» прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Ответчик, относящийся к органам местного управления, имеет право обращения бесхозяйного движимого имущества в свою собственность.

Отсутствие у теплохода собственника при фактическом его нахождении на земельном участке, расположенном на территории Октябрьского района ХМАО-Югры, в границах береговой линии о. Обь, приводит к невозможности его утилизации, либо иного использования, что, в свою очередь, приводит к захламлению береговой полосы р. Обь в водоохранной зоне и загрязнению береговой полосы вследствие коррозии корпуса речного судна. Находящиеся длительное время в пределах затопляемой береговой полосы остатки и части металлического корпуса судна со следами коррозии являются источником загрязнения рыбохозяйственного водоема.

Учитывая изложенные обстоятельства, транспортный прокурор просил суд: возложить на администрацию Октябрьского района обязанность произвести действия по принятию на учет бесхозяйного движимого имущества – самоходного, служебно-разъездного теплохода <данные изъяты>, расположенного на участке местности: <адрес>; возложить на администрацию Октябрьского района обязанность принять меры к освобождению затопляемой береговой полосы, расположенной на участке местности: <адрес> от затонувшего самоходного, служебно-разъездного теплохода <данные изъяты>.

Определением суда от 02 ноября 2018 года производство по делу в части исковых требований о возложении на ответчика обязанности по принятию на учет бесхозяйного движимого имущества прекращено в связи с отказом от данной части иска.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района, действуя от имени Серовской транспортной прокуратуры на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) исковые требования в остальной части заявленного иска поддержала в полном объеме, указав, что возражений относительно срока исполнения решения суда, о чем указано ответчиком в возражениях на исковое заявления, прокурор не имеет.

Представитель администрации Октябрьского района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил (л.д. 41).

Ранее, администрацией Октябрьского района в материалы дела представлены возражения по иску, в которых ответчик указал, что судно является муниципальной собственностью МО Октябрьский район, включено в реестр муниципального имущества и имеет регистрационный номер №, техническое состояние удовлетворительное. Меры по освобождению береговой территории от данного суда буду приняты администрацией до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Представитель третьего лица ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 43), направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования прокурора поддержал в полном объеме (л.д. 44-45).

Выслушав помощника прокурора Степанову М.В., исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Как следует из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» являлось собственником самоходного, служебно-разъездного буксирного теплохода «<данные изъяты> (л.д. 5-6, 13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения (л.д. 14-15).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный теплоход снят с классификационного учета Речного Регистра на основании приказа ОИФ Регистра от ДД.ММ.ГГГГ № за длительное непредъявление. В период нахождения на учете Речного Регистра судно было зарегистрировано за судовладельцем ООО «<данные изъяты>» (л.д. 10-11).

Из доводов иска, возражений ответчика, представленных в материалы дела, следует, что Серовской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о безопасности судоходства при оказании владельцами судов (перевозчиками) услуг по перевозке пассажиров и грузов в Октябрьском районе ХМАО-Югры, в ходе проведения которой установлено, что в районе <адрес> в водоохранной зоне, расположенной в пределах координат: <данные изъяты> находится самоходный служебно-разъездной теплоход <данные изъяты> со следами коррозии корпуса (6-7).

Как указал ответчик посредством подачи возражений по существу заявленного иска, указанное судно включено в реестр муниципальной собственности МО Октябрьский район и имеет регистрационный номер № (л.д. 23).

Согласно ст. 2 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, отношения, связанные с деятельностью на внутреннем водном транспорте Российской Федерации, регулируются также соответствующими нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ими нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной области, которые не должны противоречить настоящему Кодексу и иным Федеральным законам.

В силу ч.1 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Согласно ч.1 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно ч.11 ст.10 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ запрещается оставление на водных объектах и на береговой полосе в пределах внутренних водных путей безнадзорных судов, сооружении, оказывающих негативное влияние на состояние внутренних водных путей и береговой полосы и (или) затрудняющих их использование.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

По делу установлено, что самоходный, служебно-разъездной буксирный теплоход <данные изъяты>, находящийся <адрес> в водоохранной зоне, расположенной в пределах координат: <данные изъяты> включен в реестр муниципальной собственности МО Октябрьский район. Доказательств того, что данное судно утратило свои потребительские свойства и по смыслу ст. 1 ФЗ «Об отходах производства и потребления» является промышленным отходом, в материалах дела не имеется.

Частью 11 ст.10 КВВТ РФ запрещено оставление на береговой полосе в пределах внутренних водных путей безнадзорных судов, оказывающих негативное влияние на состояние внутренних водных путей и береговой полосы и (или) затрудняющих их использование.

Наличие судна на участке береговой полосы сторонами спора не отрицается. При этом, также установлено, что находясь в водоохранной зоне, неиспользуемый в настоящее время служебно-разъездной буксирный теплоход <данные изъяты> оказывает негативное влияние на состояние внутренних водных путей и береговой полосы и затрудняют их использование, оказывает негативное воздействие на состояние водных экосистем, коррозия металла приводит к ухудшению качества поверхностных вод, среды обитания животного и растительного мира, что в силу ч.11 ст. 10 КВВТ не допустимо.

Из ст.1 КВВТ РФ следует, что положения кодекса распространяются на суда и иные плавучие объекты, эксплуатируемые на внутренних водных путях Российской Федерации.

В КВВТ имеется глава 8 «Затонувшее имущество», регулирующая указанные вопросы.

Согласно ч.2 ст. 45 КВВТ РФ суда, их обломки и оборудование, выброшенные на мелководье или берег (находящиеся как на плаву, так и под водой) относятся к затонувшему имуществу.

Глава 8 КВВТ РФ указывает лишь двух субъектов, обязанных произвести подъем, удаление или уничтожение затонувшего имущества – это собственник затонувшего имущества и бассейновый орган государственного управления на внутреннем водном транспорте, если собственник имущества не известен или не исполнил обязанность по подъему.

Таким образом, администрация муниципального образования Октябрьский район ХМАО-Югры, включившая теплоход в реестр муниципального имущества, в силу вышеприведенных норм, регулирующих спорные правоотношения, обязана принять меры к освобождению затопляемой береговой полосы, расположенной на вышеуказанном участке местности, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

С требованиями администрация МО Октябрьский район ХМАО-Югры по существу согласна, указывая, что меры по освобождению береговой территории от данного суда будут приняты до 01 мая 2019 года. В свою очередь, прокурором каких-либо возражений в части срока исполнения решения суда не приведено.

Статьей 206 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом природно-климатических условий региона, межнавигационного периода с момента разрешения спора судом и до мая 2019 года, с момента начала навигации в Октябрьском районе ХМАО-Югры, принимая во внимание согласие ответчика с заявленным иском с указанием им конкретного срока исполнения решения суда, и отсутствия возражений прокурора, суд полагает необходимым установить ответчику срок для принятия мер к освобождению затопляемой береговой полосы от затонувшего самоходного, служебно-разъездного теплохода <данные изъяты> до 01 мая 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27, ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 2, 10, 45 КВВТ РФ, ст. 56, 65 Водного кодекса РФ, ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ст.ст. 45, 194-199, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серовского транспортного прокурора в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Октябрьский район ХМАО-Югры о возложении обязанности по принятию мер к освобождению затопляемой береговой полосы удовлетворить.

Возложить на администрацию муниципального образования Октябрьский район обязанность в срок до 01 мая 2019 года принять меры к освобождению затопляемой береговой полосы, расположенной на участке местности: <адрес> от затонувшего самоходного, служебно-разъездного теплохода <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Председательствующий судья Н.Б. Тютюнник

= согласовано = ______________ Н.Б. Тютюнник