Решение № 2-1087/2024 2-1087/2024~М-6967/2023 М-6967/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-1087/2024

Дело №

УИД 75RS0№-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре судебного заседания Новожиловой Е.В., с участием истца ФИО3, ФИО2 ответчиков ФИО5рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Центру видеофиксации ГИБДД ФИО2 по <адрес>, МВД ФИО2, ФИО2 по <адрес> о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ,

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ФИО2 по <адрес> об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечён к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб. На основании указанного постановления в рамках исполнительного производства №-ИП, №-ИП с истца взыскано 500 руб. В целях защиты своих прав и законных интересов, истец обратился за помощью и оплатил услуги юриста в размере 25 000 руб. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе истца указанное постановление признано незаконным и отменено. Считает, что неправомерным постановлением и действиями сотрудников Центра видеофиксации в части необоснованного предъявления для принудительного исполнения постановления нарушены права истца, незаконно взысканы денежные средства, причинён моральный вред. В связи с незаконными действиями сотрудников Центра видеофиксации ГИБДД ФИО2 по <адрес> о привлечении ФИО3 к административной ответственности, истцу пришлось тратить своё личное время в восстановлении нарушенного права для участия в судебных заседаниях, чтобы доказать свою невиновность. Истец оценил свои моральные страдания в 100 000 руб. В целях досудебного урегулирования настоящего спора истец направил досудебную претензию, однако ответчик претензию проигнорировал. Истец просит суд признать действия сотрудников ответчика по вынесению в отношении истца Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; признать действия сотрудников ответчика по направлению на принудительное исполнение спорного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; взыскать с ответчика в пользу истца незаконно взысканные денежные средства размере 500 руб.; убытки в размере 25 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 965 руб.; почтовые расходы в размере 200 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, просит признать действия сотрудников Центра видеофиксации ГИБДД ФИО2 по <адрес> по вынесению в отношении истца постановления № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, а вынесение постановления - необоснованным; признать действия сотрудников Центра видеофиксации ГИБДД ФИО2 по <адрес> по направлению на принудительное исполнение вынесенного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу истца незаконно взысканные денежные средства в размере 500 руб.; убытки в размере 25 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 965 руб.; почтовые расходы в размере 300 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии, подготовке дела к судебному разбирательстве к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД ФИО2, ФИО2 по <адрес>.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ФИО2 по <адрес> ФИО7

Истец в судебном заседании поддержал доводы иска, просил удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 ответчика МВД ФИО2, ФИО2 по <адрес> по доверенностям ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что Центр видеофиксации ГИБДД ФИО2 по <адрес> не является самостоятельным юридическим лицом, структурное подразделение ФИО2 по <адрес>

Ответчик ЦАФАП ГИБДД ФИО2 по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заслушав участвующих лиц, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в отношении ФИО3 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении ЦАФАП ГИБДД ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец совершил административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час), зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото и киносъемки, вследствие чего на истца наложен штраф в размере 500 рублей.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в суд подана жалоба по делу об административном правонарушении о нарушении требований процессуального законодательства и вынесения постановления за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока.

Решением Читинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу по делу об административном правонарушении в <адрес>вой суд.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Читинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что он понес расходы в результате незаконного привлечения к административной ответственности на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, в результате принудительного исполнения постановления с него взыскан штраф в размере 500 рублей.

В материалы дела представлена расписка ФИО1, согласно которой он получил от ФИО3 денежные средства в размере 25 000 рублей для обжалования постановления Центра видеофиксации ГИБДД ФИО2 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного ФИО3 скриншота страницы, с истца взыскан штраф Читинским РО СП <адрес> УФССП ФИО2 по <адрес> - задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ со счета МИР***6900 взыскана денежная сумма в размере 500 рублей.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 09.02.2005 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года» в ответе на вопрос № указано, что согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Таким образом, эти суммы не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2 и 3 ст. 24.7 КоАП РФ. Следовательно, согласно общему правилу расходы на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод. В тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст.ст. 1069 - 1070 ГК РФ, которые устанавливают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Анализ указанных норм ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что расходы на оплату труда адвокатов в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п.п. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 №-П статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 №-О, производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Между тем, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года №-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле.

Как установлено выше, решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно материалов дела об административном правонарушении №, представлены фото и видеоматериалы, подтверждающие движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № со скоростью 93 км/ч по адресу: <адрес>, а/д Улан-Удэ-Романовка-Чита, 563 км+300 м. ФИО3 в своих жалобах не оспаривал факт управления транспортным средством, превышение скоростного режима. ФИО3 оспаривал факт привлечения его к административной ответственности за пределами установленных сроков.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в признании действий сотрудников Центра видеофиксации ГИБДД ФИО2 по <адрес> по вынесению в отношении истца постановления № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, а также направлению на принудительное исполнение вынесенного постановления.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца во взыскании убытков, понесенных ФИО3 для оплаты юридических услуг по обжалованию дела об административном правонарушении.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства возврат административного штрафа осуществляется в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, путем обращения к соответствующему администратору доходов бюджета, под которым согласно абзацу 42 статьи 6 БК РФ понимается, в том числе, орган государственной власти (государственный орган), осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 1.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения, осуществляется не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы ФИО2.

Так, в соответствии с пунктом 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №н, возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, а также сумм процентов, начисленных за несвоевременное осуществление такого возврата, и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты.

ФИО2 по <адрес> представлен в материалы дела ответ на претензию ФИО3, направленный в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления Почты ФИО2. В указанном ответе истцу разъяснен порядок возврата денежной суммы.

Истцом не представлено доказательств направления заявления на возврат излишне взысканной денежной суммы в размере 500 рублей в ЦАФАП ГИБДД ФИО2 по <адрес>, либо посредством использования электронного ресурса «Платформа государственных сервисов Единого портала Государственных услуг».

При таких обстоятельствах, суд отказывает во взыскании излишне взысканной денежной суммы в размере 500 рублей.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков, признании действий незаконными, то подлежат отклонению и производные требования о компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2024