Решение № 2А-3030/2019 2А-3030/2019~М-1319/2019 М-1319/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2А-3030/2019

Дело № 2а-3030/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Ярковой И.Д.,

с участием представителя административного истца по ордеру ФИО4 к., представителя ГУ МВД России по Пермскому краю по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании решение незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд, указав, что она по национальности русская, является гражданкой <адрес>. Имеет вид на жительство. На территории РФ находится на законных основаниях. После подачи документов на продление вида на жительство, ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о том, что решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в продлении и аннулирован вид на жительство на основании п.п. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении граждан в Российской Федерации».

С Данным решением административный истец не согласна, считает его незаконным, необоснованным.

На территории России находится законно, <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети также имели вид на жительство. Каких-либо неоплаченных штрафов не имеет.

Считает, что решение ГУ МВД России по <адрес> носит характер чрезмерного вторжения в личную и семейную жизнь. Своим решением об аннулировании вида на жительство, фактически лишили вида на жительство детей административного истца. Аннулирование вида на жительство обязывает выехать из территории Российской Федерации и длительное время не въезжать, при этом быть вдали от ее детей, что может неблагоприятно повлиять на их психическое развитие, отрицательно сказаться на учебе.

При вынесении решения не были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения. Решение не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению. Принятое решение нарушает право заявителя на невмешательство в сферу личной жизни и семейной жизни, нарушены права несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований. Указала, что несовершеннолетние дети проживают и обучаются на территории Российской Федерации, школу в иностранном государстве не посещали, родной язык является - русский. Административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации. Имеет высшее медицинское образование, трудоустроена. Имеет в собственности объект долевого строительства.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, по доводам, указанным в письменных возражениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив учетное дело №, №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, ФИО6 является гражданкой <адрес>, что подтверждается копией паспорта (л.д. 13).

ФИО6 выдан вид на жительство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия вида на жительство продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела РВР УВМ ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1 вынесено заключение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, выданный гражданке <адрес> ФИО6 на основании п.п. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно заключению, в ходе проверки установлено, что ФИО6 в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение административного законодательства в течение года.

Привлечение ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении:

1. Постановление врио заместителя начальника отдела полиции ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда а Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации). Назначен административный штраф в размере -СУММА1-

Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

2. Постановление начальника ОВМ ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (в срок до ДД.ММ.ГГГГ не уведомила о своем проживании на территории Российской Федерации). Назначен административный штраф в размере -СУММА1-

Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Вместе с тем, данная норма закона подлежит применению с учетом норм международного права, в частности ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни. При применении названной нормы также следует учитывать и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Российской Федерацией 30.03.1998, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-0 указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Несмотря на наличие формальных оснований для принятия оспариваемого заключения, государственным органом не было учтено семейное и социальное положение ФИО6

На территории Российской Федерации с ФИО6 проживают <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые также имеют вид на жительство.

Согласно представленным в материалы дела сведений, ФИО3 обучается в МАУ ДО «Детская школа искусств №» <адрес>. Обучение проходит успешно, имеет благодарности, дипломы за участие в конкурсах. ФИО2 занимается тхэквондо, имеет дипломы за I, II места. Дети административного истца обучаются на территории Российской Федерации с 1-го класса, владеют государственным языком Российской Федерации – русским. Доказательство возможности продолжить обучение на территории государства национальной принадлежности в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что несовершеннолетние дети могут находиться на территории Российской Федерации отдельно от матери ФИО6 с иными родственниками суду также не представлено. Следовательно, выезд несовершеннолетних детей за пределы Российской Федерации может негативно сказаться на их образовании, физическом и культурном развитии.

Кроме того, в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 приобрела объект долевого строительства (2-х комнатную квартиру) по адресу: многоквартирный жилой <адрес>.

Таким образом, административный истец приобрел на территории Российской Федерации устойчивые семейные и социальные связи, которые существенно будут нарушены аннулированием вида на жительство в Российской Федерации.

ФИО6 на территории Российской Федерации осуществляет законную трудовую деятельность, имеет постоянный доход, с которого осуществляется удержание налогов и иных обязательных платежей в бюджет.

Также, из материалов учетных дел №, № не следует, что совершенные ФИО6. в ДД.ММ.ГГГГ административные правонарушения создали существенную угрозу безопасности государства, охране здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, привели к нарушению общественного порядка, экономического благосостояния страны, создали условий для осуществления беспорядков или преступлений.

Создавая условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, государство несет ответственность за исполнение этой конституционной обязанности и должно оставаться способным ее исполнять при помощи доступных ему ресурсов, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, поддерживая приемлемую для этого миграционную ситуацию. Соответственно, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац девятый пункта 1 статьи 2).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории.

Следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе.

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П по делу в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана).

Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение об аннулировании вида на жительство ФИО6 представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, делает затруднительным осуществление воспитания <данные изъяты>, если они останутся на территории Российской Федерации, а также является серьезным вмешательством в получении образования и физического развития несовершеннолетних.

Кроме того, из пояснений представителя административного истца следует, что у ФИО6 на территории республики ФИО6 отсутствует жилое помещение, где административный истец совместно с детьми имела бы возможность проживать. Связь с родственниками в ФИО6 утрачена. Дети посещали детский сад и начали обучение в школе на территории <адрес>.

Также суд учитывает, что дети ФИО6, <данные изъяты>, нуждаются в уходе и заботе со стороны матери.

Указанные обстоятельства, с учетом характера совершенных административных правонарушений, а также личности иностранного гражданина, являются основанием для вывода суда о том, что в совокупности эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для вмешательства публичных властей в осуществление права административного истца на уважение семейной жизни, охрану здоровья. Оспариваемое заключение не является необходимым и соразмерным допущенным административным правонарушениям и вызванным ими последствиям.

Совершенные ФИО6 административные правонарушения, связанные с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации в сложившейся обстановке не создают насущную социальную необходимость аннулирования вида на жительство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалы дела свидетельствуют, что оспариваемое заключение инспектора УВМ ГУ МВД России по <адрес> носит характер чрезмерного вторжения в личную и семейную жизнь административного истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого заключения инспектором УВМ ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1 не были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, решение не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, принятое решение нарушает право заявителя на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Следовательно, требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО6 удовлетворить.

Признать заключение инспектора УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, выданного гражданке ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – незаконным.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2019.