Апелляционное определение № 33-1370/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Палагута Ю.Г. УИД 38RS0036-01-2025-007583-50

Судья-докладчик Малиновская А.Л. № 33-1370/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Дмитриевой Е.М., Малиновской А.Л.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5398/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска указано, что в период с Дата изъята по день предъявления иска истцу несколько раз звонил автоинформатор ответчика и сообщал, что у истца имеется задолженность перед «РТ-НЭО Иркутск» в сумме около 34 000 руб. за жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>. Также автоинформатор сообщал, что подробную информацию о задолженности можно узнать в личном кабинете. Зарегистрировав личный кабинет на сайте ответчика, истец увидела странный документ «Предварительный платежный документ на Дата изъята для внесения платы за обращение с твердыми коммунальными отходами» (ТКО). Согласно указанного документа, по состоянию на Дата изъята года имеется основной долг перед ответчиком в сумме 14 455,78 руб. и задолженность по пени в сумме 19 762,19 руб. Также, в документе имеется отметка о том, что подготовлены документы в суд для принудительного взыскания суммы долга. Во второй части содержалось досудебное уведомление. Полагает, что вышеуказанный документ и предъявляемые ответчиком требования являются незаконными и нарушают права истца.

Истец являлась собственником указанного жилого дома в период с Дата изъята . по Дата изъята , т.е. ответчик вправе начислять и взыскивать задолженность лишь в пределах срока исковой давности, т.е. за период с Дата изъята года.

Также, в Дата изъята годах ответчик обращался к мировому судье судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании с истца задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО.

Указанными действиями ответчик причинил истцу моральные страдания. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть следующие обстоятельства. Характер нарушения, допущенного ответчиком - злостный и умышленный. Ответчик знал об отсутствии у истца обязанности по оплате его услуг, задолженность по указанному адресу отсутствует, т.к. услуги в полном объеме оплачивал новый собственник дома, но, несмотря на это обращался в суд и допустил возбуждение в отношении истца исполнительных производств. Последствия, к которым привело допущенное ответчиком нарушение прав причинение существенного вреда чести, достоинству и деловой репутации вследствие того, что в результате незаконных действий ответчика неограниченному кругу лиц стало известно о наличии у истца несуществующих задолженностей.

В связи с изложенным, истец просил суд обязать ответчика отозвать все оформленные в отношении истца «Предварительные платежные документы» и «Досудебные уведомления», а также опровергнуть распространенную относительно истца информацию (о наличии просроченной задолженности перед ответчиком за услуги по обращению с ТКО) в средствах массовой информации Иркутской области, в частности, в газетах «Областная» и «Коммерсанть Иркутск», а также на портале Irk.ru; удалить в личном кабинете истца на сайте ответчика информацию о наличии у истца задолженности, и разместить в личном кабинете информацию об отсутствии у истца каких-либо неисполненных обязательств и задолженностей перед ответчиком; выдать истцу акт сверки, в котором будет содержаться информация об отсутствии у истца каких-либо неисполненных обязательств и задолженностей перед ответчиком; прекратить направление в адрес истца каких-либо платежных документов или досудебных уведомлений любым способом; прекратить обзвон автоинформатора на телефонные номера истца +(данные изъяты) и +(данные изъяты); взыскать с ООО «РТ-НЭО Иркутск» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21.11.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «РТ-НЭО Иркутск» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РТ-НЭО Иркутск» в большем размере отказано. С ООО «РТ-НЭО Иркутск» взыскать в муниципальный бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование приводит доводы о том, что основанием для отказа в удовлетворении требований истца послужил вывод о том, что ответчик оказал истцу услуги по вывозу ТКО в период с Дата изъята по Дата изъята , а истец указанные услуги не оплатила, в связи с чем начисление задолженности и неустоек на сумму задолженности, по мнению суда, произведены ответчиком правомерно. Однако приведенные выводы противоречат закону и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. В свою очередь, договор между сторонами не заключался. Даже если имело место заключение договора, то приложение к договору, в котором было бы согласовано место накопления ТКО, подписано не было, т.е. место накопления ТКО не согласовано.

Представленные выкопировки из электронного маршрутного журнала и из территориальной схемы обращения с отходами на территории Иркутской области за Дата изъята год не подтверждают факта оказания истцу услуг по обращению с ТКО.

В имеющейся в материалах дела справке о состоянии расчетов (задолженности) лицевого счета по услуге «Обращение с ТКО» по состоянию на Дата изъята в столбцах 4 «Долг/переплата», 5 «Объем потребления услуг» и 6 «Начислено» за период с Дата изъята стоит значение «0». То есть за период с Дата изъята по Дата изъята по объекту недвижимости не оказывались услуги по обращению с ТКО, не начислялись платежи за оказанные услуги и не формировалась задолженность.

Таким образом, вывод суда о наличии задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с января по Дата изъята не подтверждается и даже опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Также, ответчик представил отчет о вывозе мусора с контейнерной площадки по адресу: <адрес изъят>, когда ближайшая к дому истца контейнерная площадка находится по адресу: <адрес изъят>. В подтверждение приведенного вывода представлены скриншоты, подтверждающие расстояние от дома до контейнерной площадки.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В ч. 4 ст. 154 ЖК РФ указано, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с ТКО.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с ТКО путем заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Как определено в постановлении Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами» далее Правила, накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются с учетом экологического законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Осуществление накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО должно быть безопасным для населения и окружающей среды.

Обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 4, 5 Правил).

В соответствии с п. 8(1) Правил региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, на земельных участках - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

В силу п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Согласно п. 8(17) Правил, в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с п. 8(5) - 8(7) Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 8(18) Правил).

Согласно п. 4 ст. 24.10 Федерального закона № 89-ФЗ, порядок определения нормативов накопления ТКО устанавливается Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «а» п. 5 постановления Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО. В случае отсутствия у потребителя собственной контейнерной площадки, контейнера, а также отсутствия заявки на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, объем ТКО, образуемый потребителем, учитывается исходя из нормативов накопления ТКО с учетом вида его деятельности.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз. 3 ст. 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлено ли такое требование суду (п. 6 ст. 13).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в период с Дата изъята по Дата изъята являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается выписками из ЕГРН. После Дата изъята и по настоящее время собственником указанного жилого помещения является ФИО5

За период с Дата изъята по Дата изъята ФИО1 оплату за оказание услуг по вывозу ТКО не производила, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 14 455,81 руб.

Начисление платы за вывоз ТКО произведено несвоевременно, в Дата изъята года начислена плата за предшествующий период с Дата изъята по Дата изъята , ввиду отсутствия у регионального оператора сведений об объекте недвижимости.

Дата изъята ответчик обращался на судебный участок № 121 Свердловского района г. Иркутска с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании с ФИО1 задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с Дата изъята по Дата изъята – 14 455,12 руб., пени в размере 340,58 руб. за период с Дата изъята по Дата изъята , а также расходы по уплате государственной пошлины 296 руб.

Дата изъята мировым судьей выдан судебный приказ № 2-2603/2024, который определением мирового судьи от Дата изъята отменен в связи с поступлением возражений относительного его исполнения.

Дата изъята ответчик повторно обратился на судебный участок № 121 Свердловского района г. Иркутска просил взыскать с ФИО1 задолженность за услуги по обращению с ТКО за период с Дата изъята по Дата изъята - 14 455,12 руб., пени в размере 673,85 руб. за период с Дата изъята по Дата изъята , а также расходы по уплате государственной пошлины 303 руб. В свою очередь, судебный приказ от Дата изъята (№ 2-346/2025) определением мирового судьи от Дата изъята отменен.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18.06.2025 по гражданскому делу № 2-2794/2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены. В пользу ФИО1 с ООО «РТ-НЭО Иркутск» взысканы убытки в размере 71 074 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Судом при рассмотрении гражданского дела № 2-2794/2025 установлено, что оснований для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в Дата изъята году у ответчика не имелось, поскольку право собственности истца на жилой дом прекращено Дата изъята , и новым собственником дома является ФИО6, в связи с необоснованным обращением истец понесла убытки и права истца как потребителя нарушены.

Разрешая заявленные исковые требования по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами на период владения спорным объектом заключен публичный договор на предоставление услуг по вывозу ТКО по типовой форме договора, опубликованной на официальном сайте регионального оператора, т.к. мотивированного отказа истец ответчику не представляла, заявку на заключение отдельного договора на оказание услуг по обращению с ТКО не подавала. Поскольку отсутствие заключенного письменного договора с региональным оператором не освобождает потребителя от оплаты оказанных услуг, которые подлежат оплате с даты начала оказания услуг региональным оператором, ответчик правомерно обращался в суд за взысканием задолженности по оказанным услугам по вывозу ТКО за период с Дата изъята по Дата изъята .

Суд первой инстанции, проверяя довод истца о злоупотреблении правом со стороны ООО «РТ-НЭО Иркутск» согласился с ним. Так, при разрешении настоящего спора судом установлено, что региональный оператор в нарушение установленного гражданским процессуальным законодательством порядка, после отмены Дата изъята судебного приказа Номер изъят, повторно обратился Дата изъята на судебный участок № 121 Свердловского района г. Иркутска в порядке приказного производства за взысканием с ФИО1 задолженности за тот же период, в отношении которого судебный приказ уже был отменен, лишь увеличив незначительно период начисления неустойки. Таким образом, действия ООО «РТ-НЭО Иркутск» нельзя признать разумными и добросовестными. Ответчику надлежало в установленном законом порядке обратиться к мировому судье в порядке искового производства в соответствии с ч.1 ст. 129 ГПК РФ. При этом, суд указал, что ссылка на то, что ООО «РТ-НЭО Иркутск» пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании платы за обращение с ТКО не может быть принята во внимание, так как в настоящее время не рассматриваются исковые требования регионального оператора о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за услуги по обращению с ТКО. Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п.2 ст. 199 ГК РФ). Судебный приказ, которым с истца взыскивалась спорная задолженность, отменен, иск не предъявлен. Однако при добросовестных действиях ООО «РТ-НЭО Иркутск» и обращении в установленном порядке к ФИО1 с иском, а не повторно в порядке приказного производства о взыскании того же долга, истец не была бы лишена права заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Вместе с тем и до настоящего времени региональный оператор с такими требованиями к ФИО1 не обратился, довод о пропуске истцом срока исковой давности судом в установленном порядке не проверялся.

В свою очередь, судом первой инстанции вышеуказанные действия ООО «РТ-НЭО Иркутск» признаны не разумными и не добросовестными. Сторона ответчика нарушила права истца как потребителя путем злоупотребления правом, в связи с чем, суд усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда, степени вины причинителя вреда, характера правоотношения, степени страданий истца и в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд оценил равным 10 000 руб.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, учитывая, что исключительные обстоятельства для снижения размера штрафа отсутствуют, с ответчика взыскан штраф в размере 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано. Кроме того, в соответствии со ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности отозвать все оформленные им в отношении истца «Предварительные платежные документы» и «Досудебные уведомления», удалить в личном кабинете истца на сайте ответчика (https://rtneo-irk.ru/) информацию о наличии у истца задолженности за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) по адресу: <адрес изъят>, и разместить в вышеназванном личном кабинете информацию об отсутствии у истца каких-либо неисполненных обязательств и задолженностей перед ответчиком, выдать истцу акт сверки, в котором будет содержаться информация об отсутствии у истца каких-либо неисполненных обязательств и задолженностей перед ответчиком, прекратить направление в адрес истца каких-либо платежных документов или досудебных уведомлений любым способом, прекратить обзвон автоинформатора на телефонные номера истца +(данные изъяты) и +(данные изъяты), суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения этих требований, в силу следующего.

В соответствии с приведенными положениями ч. 5 ст. 30, ч. 1 ст.153, ч.4 ст.154 ЖК РФ истец обязана в силу закона вносить плату за обращение с ТКО за период владения на праве собственности спорным объектом, вопреки доводам истца у исполнителя в свою очередь, есть право требовать внесения такой оплаты.

Как установлено судом при разрешении настоящего спора за период с Дата изъята по Дата изъята истец ФИО1 оплату за оказание услуг по вывозу ТКО региональному оператору ни разу не производила, в связи с этим образовалась задолженность. При этом порядок расчета, надлежащая сумма задолженности и т.д. подлежат установлению в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности и предметом настоящего судебного разбирательства являться не могут.

Не нашел суд первой инстанции оснований и для возложения на ответчика обязанности опровергнуть распространенную относительно истца информацию о наличии задолженности в средствах массовой информации Иркутской области, в частности, в газетах «Областная» и «Коммерсанть Иркутск», а также на портале «Irk.ru».

Как установлено, сведения о наличии у ФИО1 задолженности перед ООО «РТ-НЭО Иркутск» по оплате за услуги по обращению с ТКО недостоверными не являются, задолженность действительно имеется. ООО «РТ-НЭО Иркутск» сведения о задолженности в отношении ФИО1 не распространяло. Размещение сведений о задолженности в отношении ФИО1 на официальных сайтах судебного участка, службы судебных приставов, по смыслу ст. 152 ГК РФ распространением порочащих сведений, не соответствующих действительности, не является, как и исполнение банком исполнительного документа в виде судебного приказа. В связи с чем данные доводы истца судом отклонены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для отказа в удовлетворении требований истца послужил вывод об оказании истцу услуги по вывозу ТКО в период с Дата изъята по Дата изъята , в свою очередь, договор между сторонами не заключался, выкопировки из электронного маршрутного журнала и из территориальной схемы обращения с отходами на территории Иркутской области за Дата изъята год не подтверждают факта оказания истцу услуг по обращению с ТКО, также о том, что ответчик представил отчет о вывозе мусора с контейнерной площадки по адресу: <адрес изъят>, когда ближайшая к дому истца контейнерная площадка находится по адресу: <адрес изъят>, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что на основании конкурсного отбора и заключенного в результате такого отбора соглашения Номер изъят от Дата изъята с министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Иркутской области (Зона 2) ООО «РТ-НЭО Иркутск» (ответчик) имеет статус регионального оператора по обращению с ТКО.

С Дата изъята ответчик является единственной региональной ресурсоснабжающей организацией по вывозу ТКО на территории Иркутской области.

Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами на территории Иркутской области, утвержденной приказом министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области от Дата изъята Номер изъят.

ООО «РТ-НЭО Иркутск» исполнило обязанность по направлению публичной оферты, информация о которой размещена на официальном Интернет-сайте газеты «Областная» - источника официального опубликования нормативных правовых актов Иркутской области, с размещением всех типовых договоров.

В силу ч. 20 ст. 12 ФЗ от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает со дня утверждения единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и заключения соглашения между органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО, но не позднее 01.01.2019.

Таким образом, договоры по обращению с ТКО фактически заключены со всеми собственниками жилых помещений, в том числе с истцом, на территории зоны действия регионального оператора в силу действующего законодательства, из чего следует, что поставляемые услуги региональным оператором по вывозу ТКО подлежат оплате с даты начала их оказания.

В силу ч. 20 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта РФ, но не позднее 01.01.2019.

В соответствии со ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Принимая во внимание, что ФИО1 в спорный период с Дата изъята и по Дата изъята являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в материалы дела не представлен отказ истца от подписания типового договора, заявка на заключение отдельного договора на оказание услуг по обращению с ТКО не подавалась, учитывая положения ст. 210 ГК РФ содержащей положения о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие заключенного письменного договора с региональным оператором, осуществляющим поставку услуг по вывозу ТКО, не освобождает потребителя от оплаты оказанных услуг, которые подлежат оплате с даты начала оказания услуг региональным оператором.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

И.А. Ананикова

Судьи

Е.М. Дмитриева

А.Л. Малиновская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.