Апелляционное определение № 33-295/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Чеботкина М.В. дело № 33-295/2026

дело № 2-5110/2025

УИД 12RS0003-02-2025-005002-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова А.В.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 октября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за период с 7 марта 2025 года по 13 мая 2025 года в размере 58490 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5100 руб., почтовые расходы в размере 104 руб. 72 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также неустойки за неисполнение обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с 14 мая 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 7 марта 2025 года по 9 сентября 2025 года в размере 173753 руб. 66 коп., неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 10 сентября 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 308 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что 5 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства <...>. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Страховщик осуществил страховую выплату, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. На основании претензии истца страховщик произвел доплату страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 27 августа 2025 года в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда первой инстанции изменить в части снижения размера неустойки, отказа во взыскании штрафа, снижения судебных расходов, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неверное исчисление судом размера неустойки, выразившееся в ограничении периода взыскания неустойки днем доплаты страхового возмещения. Полагает, что выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа не является надлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем неустойка подлежит дальнейшему начислению. Судом установлено нарушение прав истца, однако штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не взыскан. У суда не имелось оснований для снижения размера судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5 февраля 2025 года в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему истцу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», водителя ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах».

13 февраля 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара и услуг нотариуса.

14 февраля 2025 года по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции, составленной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 94643 руб., с учетом износа – 58057 руб. 50 коп.

Письмом от 21 февраля 2025 года ответчик уведомил истца об отказе в выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

10 марта 2025 года ответчик признал заявленный случай страховым, уведомил истца о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА.

12 марта 2025 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 94643 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3140 руб.

8 апреля 2025 года ответчиком получена претензия истца с требованиями о выплате убытков, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Согласно рецензии ООО «Оценка-НАМИ» от 22 апреля 2025 года, выполненной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 102437 руб., с учетом износа – 66569 руб.

28 апреля 2025 года ответчик выплатил истцу неустойку в размере 6338 руб. 86 коп. с удержанием НДФЛ в размере 947 руб.

13 мая 2025 года ответчиком произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 2217 руб.

Письмом от 15 мая 2025 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

20 августа 2025 года ответчик выплатил истцу неустойку в размере 76 руб. 68 коп. с удержанием НДФЛ в размере 12 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27 августа 2025 года № У-25-96673/5010-003 в удовлетворении требований истца к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки отказано.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, установив факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд привел в решении расчет, из которого следует, что неустойка исчислена по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также с учетом заявленных исковых требований в размере 1% от произведенной страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт (96860 руб.) за период с 7 марта 2025 года (21-й день после получения страховщиком заявления о страховом возмещении) по 13 мая 2025 года (выплата страхового возмещения без учета износа в полном объеме в пределах лимита ответственности страховщика). Приведенный в решении суда расчет проверен судебной коллегией, признан правильным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы начисление неустойки после дня выплаты истцу страхового возмещения, размер которого не оспаривается потерпевшим, противоречит приведенным выше нормам права.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном отказе во взыскании штрафа судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

В пункте 83 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков не заявлялось и судом не разрешалось, соответственно правовых оснований для взыскания судом штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО от суммы страхового возмещения не имеется.

Снижая размер расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности до 15000 руб., суд первой инстанции верно учел продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, условия договора оказания юридических услуг, продолжительность и сложность дела.

Поскольку исковое заявление удовлетворено частично, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно присудил истцу судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что соответствует положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского Республики Марий Эл от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Н.<адрес>

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 февраля 2026 года.