Решение № 2-1952/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1952/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 11 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Анисимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском, в котором просят взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму неосновательного обогащения, в размере 882 950 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2014 г. по 28.09.2017 г., в размере 228 266, 24 руб., взыскать проценты до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины - 13 756, 10 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО4, являясь родственницей истцов, получила от последних почтовыми переводами от 18.11.2014 г. и 19.11.2014 г. из г. Худжанд, денежные средства семьи К-вых (истцов), в общем размере 877 000 руб. на приобретение в собственность ФИО2 <адрес> для чего той была выдана соответствующая доверенность. За перевод денег истцами уплачена комиссия, в размере 5950 руб. Однако, ФИО4 неоднократно вводила в заблуждение истцов относительно того, что приобрела в собственность ФИО2 указанную комнату, тогда как на самом деле, она приобрела комнату в свою собственность 22.11.2014 г., а затем, продала своей невестке ФИО5, которая, таким образом, обналичила свой материнский капитал. В настоящее время собственниками этой комнаты являются ФИО5 и ФИО6, ФИО7 (внуки ответчика), о чем истцам стало известно только 15.12.2016 г. Денежные средства истцам до настоящего времени ответчик не вернула. Таким образом, ФИО4 неосновательно обогатилась за счет истцов на общую сумму 882 950 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов в суде адвокату Райхман М.И. (полномочия подтверждены), которая в судебном заседании уточнила исковые требования, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать с ответчика в пользу истцов проценты, за период с 20.11.2014 г. по день вынесения решения суда, за минусом 50 000 руб., переведённых ФИО4, в остальной части исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде представителю ФИО8 (полномочия подтверждены), которая исковые требования признала частично, в сумме 793 995 руб. (877000-(50000+33005 руб.)), указав, что ФИО4 в адрес ФИО3 переведены денежные средства, в общем размере 83 005 руб. Кроме того, возражая против исковых требований, представитель пояснила, что переводы в сумме 877 000 руб. действительно производились ФИО3, но тот никаких поручений ответчику о приобретении комнаты не давал. Его денежные средства, являлись материальной помощью на лечение тяжело больного внука ответчика - ФИО6 Денежные средства были перечислены истцом ФИО3 добровольно, в качестве помощи ответчику в трудной жизненной ситуации. Вместе с тем, ответчик, узнав о заявленных исковых требованиях, считает необходимым вернуть денежные средства ФИО3, в размере перечисленных на ее счет сумм. Помимо этого, из договора купли-продажи от 22.11.2014 г., следует, что ФИО4 приобрела в общую долевую собственность 1/3 доли в квартире, расположенной в <адрес> за 700000 руб. Доля в квартире куплена на кредитные денежные средства, полученные сыном ответчика - Олимий Фирдавс, в размере 800 000 руб., а также на собственные денежные средства. Доказательств обратного истцами в материалы дела не представлено. ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское», проведена проверка по заявлению ФИО1 и ФИО2 о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает ФИО1 и ФИО2 ненадлежащими истцами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьями 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно ст. 1104, ст. 1105 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании объективно установлено, что истцом ФИО2 04.11.2014 г. выдана доверенность на имя ответчика ФИО4, удостоверенная нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО9, на представительство ФИО2 в любых компетентных учреждениях и организациях, а также покупку на его имя жилого помещения - комнаты, находящейся по адресу: <адрес> на условиях и за цену по своему усмотрению.

На основании заявления истца ФИО3 от 18.11.2014 г. из Республики Таджикистан в Российскую Федерацию на имя ответчика ФИО4, был осуществлён перевод денежных средств на сумму 115 000 руб., с комиссией 1 150 руб. («Золотая корона» №).

Кроме того, на основании заявлений истца ФИО3 от 19.11.2014 г. из Республики Таджикистан в Российскую Федерацию, на имя ФИО4, были осуществлены три перевода денежных средств: № на сумму 254 000 руб., с комиссией 1 600 руб.; № на сумму 254 000 руб., с комиссией 1 600 руб.; № на сумму 254 000 руб., с комиссией 1 600 руб.

Согласно договора купли-продажи от 22.11.2014 г., ответчик ФИО4 является собственником 1/3 доли комнаты, общей площадью 38,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>,2,3, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2014 г., выданным Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.12.2014 г. сделана запись регистрации №.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2017 г. следует, что 16.12.2016 г. в ОП №8 МУ МВД России «Красноярское» поступило заявление от ФИО1 по факту мошеннических действий в отношении ее мужа ФИО2 В ходе проведения проверки, опрошены ФИО1 и ФИО2, из пояснений которых усматривается, что в ноябре 2014 г. ФИО2 перевел своей родственнице ФИО4 882 950 руб. на приобретение доли в <адрес> ФИО4, по его доверенности должна была оформить купленную долю на его имя, но оформила ее на свое имя, после чего, стала уклоняться от общения с ним. ФИО2 и ФИО1 улетели в Республику Таджикистан, где ФИО2 попросил своего сына ФИО3 перевести денежные средства ФИО4 для приобретения комнаты. ФИО3 через банк, воспользовавшись системой денежных переводов «Золотая корона» перевел ФИО4 денежные средства в размере 882 950 руб. На полученные денежные средства, ФИО4 приобрела комнату 12,3 кв. м, по адресу: <адрес> но оформила ее на свое имя, а не на ФИО2, тем самым нарушив свое устное обязательство. В дальнейшем ФИО4 продала данную комнату ФИО5 Договор купли-продажи в письменной форме ФИО2 и ФИО4 не заключали, все обязательства обговаривали в устной форме.

По результатам проведения доследственной проверки по заявлению ФИО1 и ФИО2, 13.02.2017 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ было отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из искового заявления, после передачи доверенности и осуществления денежных переводов, истцы стали интересоваться у ответчика ФИО4, когда она предоставит документы, подтверждающие право собственности ФИО2 на комнату в квартире. Однако ФИО4 вводила истцов в заблуждение относительно того, что приобрела комнату в собственность ФИО2 Сначала ссылалась на то, что она документы привезет в Таджикистан, потом на то, что она их забыла привезти, а затем на то, что ей утрачены личные и правоустанавливающие документы и она их восстанавливает. 15.12.2016 г. истцы, находясь в г. Красноярске, узнали, что ФИО4 <адрес>, на приобретение которой в собственность ФИО2 истцы перечислили ФИО4 877 000 руб., приобрела в свою собственность 22.11.2014 г., а затем продала своей невестке ФИО5 Денежные средства истцам до настоящего времени ответчик не возвратила.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО4 не предоставлено суду достаточных и достоверных доказательств, опровергающих исковые требования ФИО3, поскольку 18.11.2014 г. и 19.11.2014 г. ответчику были переведены денежные средства в общей сумме 877 000 руб. и уплачена комиссия за денежные переводы, в размере 5 950 руб.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО4 о том, что денежные средства, которые перевел на счет ответчика ФИО3, являлись материальной помощью от родственника на лечение и выздоровление тяжело больного внука, поскольку доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денежных средств по несуществующему обязательству либо в дар, либо в качестве материальной помощи, ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что безосновательно получив от истца ФИО3 денежные средства, ответчик ФИО4 несет риск возможности истребования их от нее в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должна нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Таким образом, суд считает, что ответчик ФИО4 фактически пользовались денежными средствами истца ФИО3, без законных на то оснований, поэтому сумма неосновательного обогащения в размере 882 950 руб. (877 000 руб. + 5 950 руб. уплаченная комиссия), подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3, поскольку именно им, осуществлялись переводы денежных средств, в связи с чем исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 20.11.2014 г. (дата определена истцом) по 11.09.2018 г. (дата вынесения решения суда), суд руководствуется указанными положениями ст. 395 ГК РФ, исходя из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

882 950

20.11.2014

31.05.2015

193

8,25%

365

38 517,18

882 950

01.06.2015

14.06.2015

14

10,89%

365

3 688,07

882 950

15.06.2015

14.07.2015

30

10,81%

365

7 844,95

882 950

15.07.2015

16.08.2015

33

9,89%

365

7 895,02

882 950

17.08.2015

14.09.2015

29

9,75%

365

6 839,84

882 950

15.09.2015

14.10.2015

30

9,21%

365

6 683,81

882 950

15.10.2015

16.11.2015

33

9,02%

365

7 200,52

882 950

17.11.2015

14.12.2015

28

9%

365

6 095,98

882 950

15.12.2015

31.12.2015

17

7,18%

365

2 952,68

882 950

01.01.2016

24.01.2016

24

7,18%

366

4 157,10

882 950

25.01.2016

18.02.2016

25

7,81%

366

4 710,27

882 950

19.02.2016

16.03.2016

27

9%

366

5 862,21

882 950

17.03.2016

14.04.2016

29

8,81%

366

6 163,52

882 950

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01%

366

6 570,02

882 950

19.05.2016

15.06.2016

28

7,71%

366

5 207,96

882 950

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93%

366

5 547,87

882 950

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22%

366

2 961,02

882 950

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

12 411,96

882 950

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

25 089,29

882 950

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

20 561,85

882 950

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

8 490,83

882 950

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

10 740,54

882 950

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

19 811,95

882 950

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

8 635,98

882 950

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

9 778,97

882 950

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

10 498,64

882 950

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

7 619,98

882 950

26.03.2018

11.09.2018

170

7,25%

365

29 814,68

Итого:

1392

8,69%

292 352,69

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 242 352,69 руб. (292352,69-50000)

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 756,10 руб., в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Кроме того, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ФИО4 в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 70,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 882 950 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 20.11.2014 года по 11.09.2018 года, в размере 242 352 рубля 69 копеек, судебные расходы в размере 13 756 рублей 10 копеек, а всего 1 139 058 (один миллион сто тридцать девять тысяч пятьдесят восемь) рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере 70 рублей 41 копейку.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Присяжнюк