Приговор № 1-270/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-270/2018

Дело № 1-270/20-2018 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июня 2018 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Петровой О.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Федичева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвоката Коробейниковой Е.Г., представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арцыбашевой И.Н.,

а также с участием потерпевших ФИО3, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> на территории РФ не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайного хищения чужого имущества.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Эпизод хищения имущества ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 25 минут ФИО1 пришел в ООО «Альфа Рязань» магазин «Красное&Белое», расположенный по адресу: <адрес>, помещение ХХ., с целью приобретения спиртных напитков. Находясь в помещении ООО «Альфа Рязань» магазин «Красное&Белое», расположенный по адресу: <адрес>, помещение ХХ., ФИО1 выбрал спиртные напитки после чего подошел к кассе № магазина, для того, чтобы расплатиться за приобретенный товар.

В этот момент, на кассе № ООО «Альфа Рязань» магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: <адрес>, помещение ХХ., находился ФИО3 со своим знакомым ФИО10, который также приобретал спиртные напитки. Находясь на кассе № указанного магазина, ФИО3 для удобства расплаты за приобретаемый товар, находящийся при нем принадлежащий ему мобильный телефон марки «ХIАОМI REDMI 4» IМЕI1: №, IМЕI2:№, который находился в чехле «накладке», с защитным стеклом экрана и в котором были установлены сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2» избирательный № и оператора сотовой связи «Билайн» избирательный №, положил на прилавок кассы № ООО «Альфа Рязань» магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: <адрес>, помещение ХХ., после чего совершив покупку, ФИО3 вместе с ФИО10 покинул помещение магазина, при этом на прилавке кассы № ФИО3 оставил принадлежащий ему вышеуказанный мобильный телефон.

Примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подошел к кассе № ООО «Альфа Рязань» магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: <адрес>, помещение ХХ., для того, чтобы расплатиться за приобретенный товар и в этот момент на прилавке кассы последний увидел оставленный ФИО3 и принадлежащий ему мобильный телефон «ХIАОМI REDMI 4» IМЕI1: №, IМЕI2:№, который находился в чехле «накладке», с защитным стеклом экрана и в котором были установлены сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2» избирательный № и оператора сотовой связи «Билайн» избирательный №.

Увидев мобильный телефон, примерно в 13 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося за прилавком кассы № ООО «Альфа Рязань» магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: <адрес>, помещение ХХ., из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО3 мобильного телефона «ХIАОМI REDMI 4» IМЕI1: №, IМЕI2:№, который находился в чехле «накладке», с защитным стеклом экрана и в котором были установлены сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2» избирательный № и оператора сотовой связи «Билайн» избирательный №.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО3 мобильного телефона «ХIАОМI REDMI 4» IМЕI1: №, IМЕI2:№, который находился в чехле «накладке», с защитным стеклом экрана и в котором были установлены сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2» избирательный № и оператора сотовой связи «Билайн» избирательный №, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час 30 минут, находясь в помещении ООО «Альфа Рязань» магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: <адрес>, помещение ХХ., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и понимая, что его действия носят тайный характер, действуя из корыстной заинтересованности, с целью наживы и личного обогащения, путем свободного доступа, с прилавка кассы №, взял в правую руку принадлежащий ФИО3 мобильный телефон «ХIАОМI REDMI 4» IМЕI1: №, IМЕI2:№, стоимость которого согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 7367 рублей 00 копеек, который находился в чехле «накладке», который согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как изделие товарного вида и стоимости не имеет, с защитным стеклом экрана, которое согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, остаточной стоимости не имеет, с установленными в нем сим-картами оператора сотовой связи «Теле-2» избирательный № и оператора сотовой связи «Билайн» избирательный №, на лицевых счетах которых денежных средств, не находилось и материальной ценности для ФИО3 не представляющие, который положил в карман надетой на нем куртки, после чего расплатившись за приобретенный им товар, сразу же направился к выходу из магазина, тем самым совершив тайное хищение имущества принадлежащего ФИО3

Совершив тайное хищение принадлежащего ФИО3 имущества, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив при этом своими умышленными, корыстными, преступными действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 7367 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по эпизоду хищения имущества у ФИО3 признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях на <адрес> у своего знакомого. Примерно в 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он ушел из гостей и по пути зашел в магазин «Красное Белое» по адресу: <адрес>, где он решил купить себе пивного напитка. Примерно в 13 часов 30 минут находясь на кассе магазина он увидел, что на прилавке кассы лежит сотовый телефон в чехле. В этот момент у него возник умысел завладеть этим телефоном и в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. Посмотрев по сторонам он увидел, что на него никто не обращает внимание, после чего взял со стола своей правой рукой мобильный телефон, после чего ушел из магазина. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он находился в помещении торгового зала магазина«Красное Белое». Когда он расплачивался за приобретенный товар, то положил на прилавок принадлежащий ему мобильный телефон ХIАОМIREDMI 4», после чего расплатившись за товар пластиковой картой, он с ФИО10 забрали бутылки пиво и вместе вышли из помещения магазина, при этом с прилавка кассы магазина он не забрал принадлежащий ему мобильный телефон. Находясь на улице, примерно через 15 минут, он решил сделать звонок, но вспомнил, что принадлежащий ему мобильный телефон он забыл на прилавке кассы магазина, после чего они с ФИО10 вернулись в него. Находясь в помещении магазина «Красное Белое» свой мобильный телефон он не нашел, в связи с чем обратился в полицию. С помощью камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Красное Белое» было установлено, что кражу совершил ФИО1. Таким образом, на основании проведенной товароведческой судебной экспертизы, в результате кражи ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 7 367 рублей 00 копеек. Данный ущерб для него является не значительный.

Оглашенными и исследованными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 согласно которых, он работает в должности старшего участкового уполномоченного на территории обслуживаемой Северного ОП УМВД России по г. Курску с 2016 года. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, поиск лиц, совершивших преступление, а также установление местонахождения похищенного имущества. Так у него на исполнении находился материал проверки ФИО3, поступившее в ФИО9 УМВД России по г. Курску ДД.ММ.ГГГГ, по факту совершения тайного хищения принадлежащего ему мобильного телефона «ХIАОМIREDMI 4» IМЕI1: №, IМЕI2:№ в чехле, с защитным стеклом и установленными в нем двумя сим-картами оператора сотовой связи «Теле-2» и «Билайн», с прилавка кассы магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: <адрес>. Помещение магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: <адрес>, оборудовано камерами видеонаблюдения, при просмотре которых им было установлено, что неизвестно лицо, находясь на кассе магазина, совершая покупку, увидело расположенный на прилавке мобильный телефон, который положил на прилавок ФИО3 и не забрав его ушел из магазина, также совершив покупку, похитило мобильный телефон, после чего ушло из помещения магазина. В ходе просмотра видеозаписи были установлены приметы лица совершившего преступление, а именно: мужчина, ростом примерно 180 см., среднего телосложения, коротко стриженный, который был одет в черную куртку, черные штаны, кроссовки черного цвета, с подошвой белого цвета, на голове была одета бейсболка. В связи с имевшейся приметами лица, совершившего данное преступления, им стал отрабатываться административный участок, с целью установления лиц подходивших по имевшимся приметам, и в дальнейшем их отработки на предмет совершения указанного преступления. В ходе отработки административного участка, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около <адрес>, он увидел мужчину, который по имевшимся приметам был похож на лицо, совершившее преступления в помещении магазина «Красное Белое», кроме того он был одет в туже одежду, что и лицо совершившее преступление, а именно в черную куртку, черные штаны, кроссовки черного цвета, с подошвой белого цвета, на голове была одета бейсболка. В связи с этим он подошел к данному мужчине и представившись он пояснил последнему о том, что он по имевшимся приметам, похож на лицо, которое совершило хищение мобильного телефона из помещения магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. После этого мужчина, который представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил ему, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: <адрес>, он с прилавки кассы забрал себе мобильный телефон «ХIАОМIREDMI 4» IМЕI1: №, IМЕI2:№. В связи с этим ФИО1 был доставлен в опорный пункт полиции, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1 было написана явка с повинной, дано объяснение, и его протоколом добровольной выдачи у последнего был изъят похищенный им мобильный телефон «ХIАОМIREDMI 4» IМЕI1: №, IМЕI2:№ в чехле, с защитным стеклом и установленными в нем двумя сим-картами оператора сотовой связи «Теле-2» и «Билайн» (том № л.д. 36-38).

Оглашенными и исследованными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО12 которые на предварительном следствии дали показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО3 (том № л.д. 107-108, л.д. 110-112).

О виновности ФИО1 по данному эпизоду свидетельствуют также письменные материалы дела:

заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Красное Белое» по адресу: <адрес>, совершило хищение принадлежащего ему имущества (том № л.д. 7);

протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях на <адрес> у своего знакомого. Примерно в 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он ушел из гостей и по пути зашел в магазин «Красное Белое» по адресу: <адрес>, где он решил купить себе пивного напитка. Примерно в 13 часов 30 минут находясь на кассе магазина он увидел, что на прилавке кассы лежит сотовый телефон в чехле. В этот момент у него возник умысел завладеть этим телефоном и в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. Посмотрев по сторонам он увидел, что на него никто не обращает внимание, после чего он взял со стола своей правой рукой мобильный телефон, после чего ушел из магазина. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том № л.д. 16-18);

протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 добровольно выдал ФИО4, принадлежащий ФИО3 мобильный телефон «ХIАОМI REDMI 4» IМЕI1: №, IМЕI2:№ в чехле, с защитным стеклом и установленными в нем двумя сим-картами оператора сотовой связи «Теле-2» и «Билайн» (том № л.д. 23);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр помещения магазина «Красное Белое» по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина (том № л.д. 10-12);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО4 был изъят принадлежащий ФИО3 мобильный телефон «ХIАОМI REDMI 4» IМЕI1: №, IМЕI2:№ в чехле, с защитным стеклом и установленными в нем двумя сим-картами оператора сотовой связи «Теле-2» и «Билайн» (том № л.д. 40-41);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр мобильного телефона «ХIАОМI REDMI 4» IМЕI1: №, IМЕI2:№, в чехле, с защитным стеклом и установленными в нем двумя сим-картами оператора сотовой связи «Теле-2» и «Билайн», диска с записью камер видеонаблюдения магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 95-97);

постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств были приобщены мобильный телефон «ХIАОМI REDMI 4» IМЕI1: №, IМЕI2:№ в чехле, с защитным стеклом и установленными в нем двумя сим-картами оператора сотовой связи «Теле-2» и «Билайн», диск с записью камер видеонаблюдения магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 100);

заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона «ХIАОМI REDMI 4» IМЕI1: №, IМЕI2:№ с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7367 рублей 00 копеек. (том № л.д. 31).

Суд признает достоверными исследованные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, и являются допустимыми.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО1 в его совершении и квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО3 по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с прямым умыслом и корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они являются тайными для посторонних лиц, тайно похитил с прилавка магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: <адрес> мобильный телефон ХIАОМI REDMI 4» IМЕI1: №, IМЕI2:№ в чехле, с защитным стеклом и установленными в нем двумя сим-картами оператора сотовой связи «Теле-2» и «Билайн», стоимость которого согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 7367 рублей 00 копеек, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 7367 рублей 00 копеек.

Суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании установлено, что ежемесячный доход потерпевшего составляет около 20000 рублей, что значительно превышает сумму причиненного ущерба, кроме того потерпевший в судебном заседании пояснил, что данный ущерб для него не является значительным. В связи с изложенным, материальный ущерб в сумме 7367 рублей 00 копеек, причиненный ФИО3 преступлением, не может быть признан значительным.

Эпизод хищения имущества ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в <адрес>, в которой проживал совместно с ФИО5 и ее детьми: сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период времени примерно с 09 часов 40 минут по 09 часов 45 минут, у ФИО1, находящегося в спальне <адрес>, достоверно знающего о том, что в собственности у ФИО5, имеются денежные средства и золотые изделия, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, возник корыстный, преступный умысел, направленный на их тайное хищение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств и золотых изделий, принадлежащих ФИО5, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 находясь в помещении квартиры один, понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, в период времени примерно с 09 часов 40 минут по 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, прошел в спальню <адрес>, где подошел к комплексной мебельной стенке на нижней полке которой находилась женская лакированная черная сумка. Взяв сумку и открыв ее, в ней ФИО1 обнаружил, принадлежащие ФИО5 денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой, и золотые изделия находящиеся в подарочных упаковках. Затем в продолжении реализации своего корыстного преступного умысла направленного на совершение тайного хищения имущества принадлежащего ФИО5, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 находясь в спальне квартиры, в период времени примерно с 09 часов 40 минут по 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, из сумки своей рукой взял принадлежащие ФИО5 денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой, а также достал из подарочных упаковок принадлежащие ей золотые изделия: браслет женский выполненный из золота 585 пробы, весом 7 гр, длиной 18 см, стоимостью 18 900 рублей 00 копеек, браслет женский, выполненный из золота 585 пробы, весом 2 грамма, длиной 18 см, стоимостью 5 400 рублей 00 копеек; браслет женский со вставками из белого золота в виде листочков, 585 пробы, весом 5 гр, длиной 18 см, стоимостью 13 500 рублей 00 копеек, подвеску со вставкой фианит в виде капельки, выполненная из золота 585 пробы, весом 0,37 гр, стоимостью 590 рублей 00 копеек; подвеску в виде сердца, выполненная из золота 585 пробы, весом 1 гр, стоимостью 2 700 рублей 00 копеек, цепь женскую, выполненную из золота 585 пробы, весом 3 гр, длиной 50 см, стоимостью 7 200 рублей 00 копеек, подвеску женскую в виде сердца со вставкой фианит, выполненную из золота 585 пробы, весом 2 гр, стоимостью 5 400 рублей 00 копеек, цепь женскую из золота, 585 пробы, весом 6 гр, длиной 45 см, стоимостью 16 200 рублей 00 копеек, серьги гвоздики-сердечки с россыпью мелких фианитов, выполненные из золота 585 пробы, весом 2 гр, в количестве 2 штук, общей стоимостью 5 400 рублей 00 копеек, серьги с английской застежкой, прямоугольной формы с белым золотом, 585 пробы, весом 4 гр, в количестве 2 штук, общей стоимостью 10 800 рублей 00 копеек, кольцо женское обручальное, на половину из белого золота, 585 пробы, весом 10 гр., стоимостью 27 000 рублей 00 копеек, кольцо «Спаси и сохрани», в центре надписи крестик со вставками из 5 фианитов, выполненное из золота 585 пробы, весом 5 гр, стоимостью 16 200 рублей 00 копеек, женский перстень из белого золота со вставками из желтого золота в виде волнистых линий на основании перстня, 585 пробы, весом 4 гр, стоимостью 10 800 рублей 00 копеек, кольцо женское витое, резное со вставками фианитами, выполненное из золото 585 пробы, весом 3 гр, стоимостью 8 100 рублей 00 копеек; кольцо женское из каучука со вставкой в виде прямоугольной пластины из золота, 585 пробы, весом 0,5 гр, стоимостью 1 350 рублей 00 копеек, кольцо женское в форме ромба с мелкими фианитами в 9 рядов по 5 камней, выполненное из золота 585 пробы, весом 4 гр, стоимостью 10 800 рублей 00 копеек; серьги с цирконием, выполненные из золота 585 пробы, весом 2,54 гр, в количестве 2 штук, общей стоимостью 5 588 рублей 00 копеек, кольцо женское с тремя фианитами, выполненное из золота 585 пробы, весом 2 гр, стоимостью 5 400 рублей 00 копеек; детские серьги, в виде ромба с тремя фианитами, выполненные из золота 585 пробы, весом 1,25 гр, в количестве 2 штук, общей стоимостью 3 375 рублей 00 копеек, которые положил в карман надетых на нем брюк, сумку при этом поставил обратно на нижнюю полку комплексной мебельной стенки.

Затем, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО5, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 09 часов 40 минут по 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в спальне квартиры, на верхней полки комплексной мебельной стенке обнаружил кольцо женское со вставкой топаз, весом 4,5 гр, стоимостью 12 150 рублей 00 копеек, кольцо женское без украшений и каменей, плоское, выполненное из золота 585 пробы, весом 2,57 гр., стоимостью 8 995 рублей 00 копеек, которые также взял своей рукой и положил в правый карман надетых на нем брюк, после чего с места совершения преступления скрылся, тем самым совершил тайное хищение денежных средств и вышеуказанных золотых изделий принадлежащих ФИО5, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив при этом своими умышленными корыстными преступными действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 200 848 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по эпизоду хищения имущества у ФИО5 признал, в судебном заседании пояснил, что он приехал в Россию ДД.ММ.ГГГГ на заработки, устроился работать разнорабочим на стройку <адрес>. Через некоторое время он познакомился с ФИО5, после чего переехал жить к ней. ФИО5 проживала с сыном ФИО6, и дочерью ФИО7.

В начале февраля 2018 года он решил вернуться к себе на родину на Украину, так как у него возникли трудности с законом, в связи с тем, что он свершил хищение мобильного телефона и думал, что его арестуют и поместят в места лишения свободы. О своем отъезде он никого в известность не поставил. ДД.ММ.ГГГГ он незаметно собрал все свои вещи, чтобы ДД.ММ.ГГГГ уехать на автовокзал. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему знакомому ФИО8, который также ранее проживал в <адрес> и уехал в Россию примерно 5 лет назад, и попросил что бы последний отвез его на вокзал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 09 часов 40 минут по 09 часов 45 минут, находясь в спальне <адрес>, в связи с тем, что у него было очень мало наличных денежных средств, и мог не доехать до <адрес>, и зная о том, где ФИО5 хранила золотые изделия и денежные средства, у него возник умысел похитить денежные средства и золотые изделия, принадлежащие ФИО5, чтобы в дальнейшем денежные средства потратить на личные нужды, а золотые изделия продать в ломбард. Он обнаружил на нижней полке комплексной мебельной стенки, женскую лакированную черную сумку, откуда похитил 5 000 рублей одной купюрой, и из подарочных упаковок золотые изделия, подарочные упаковки, серебреные изделия и одно золотое кольцо он не стал брать, а оставил в сумке. Золотые изделия, и денежные средства он положил в карман брюк, одетых на нем. Сумку закрыл и положил на место, чтобы ФИО5 сразу же не догадалась о хищении принадлежащего ей имущества. Сколько точно золотых изделий было им похищено, он сказать не может. Среди похищенных золотых изделий были: три браслета, три подвески с камнями и без, две из них в виде сердца, две цепи на шею, четыре пары серег, одни из них были гвоздики сердечки с камнями, и серьги из белого золота, около 7 колец, одно обручальное, другое «Спаси и сохрани», были кольца с камнями и без, перстень, одно кольцо из каучука со вставкой в виде прямоугольной пластины из золота, витые кольца, описать золотые изделия он не сможет, т.к. не помнит, и в золотых изделиях не разбирается.Кроме того, на верхней полке комплексной мебельной стенки, над полкой с лаками, он обнаружил и также похитил два золотых кольца, одно из которых было с камнем. Данные кольца он также положил в карман брюк, одетых на нем.

После чего, он взял сумку светло-коричневого цвета, в которой были сложены все его вещи, и вышел из квартиры. Он закрыл квартиру ФИО5 на ключ, который положил в почтовый ящик, вышел на улицу, сел в машину ФИО8 и они поехали на автовокзал г. Курска. После чего он на такси поехал в г. Суджа. Находясь в г. Суджа, он в один из ломбардов города, продал один золотой браслет по цене 2 800 рублей, которые он потратил на проезд и свои личные нужды. В ломбарде он предъявлял паспорт гражданина рес. Украина на его имя. Затем, он пересек границу Украины, и из г. Сумы на поезде он поехал к себе домой в <адрес>. В феврале 2018 года чуть больше половину похищенных золотых изделий он продал в один ломбард <адрес>. Что именно он продал, в настоящее время пояснить не может, т.к. не помнит. В ломбарде он предъявлял также паспорт на его имя. Остальные золотые изделия хранятся дома у его знакомого, в <адрес>.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что она проживает совместно с сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данную квартиру она снимает на основании договора аренды, в настоящее время она занимается оформлением данной квартиры в свою личную собственность. Примерно пол года назад она познакомилась с ФИО1, являющимся гражданином <данные изъяты> и приехал в г. Курск на заработки. После ее с ним знакомства, ФИО1, примерно через 1-1,5 месяца переехал жить к ней. Самойлова может охарактеризовать только с положительной стороны, никогда не устраивал скандалы, всегда помогал по дому, спиртными напитками не злоупотреблял, с детьми отношения поддерживал хорошие. Ничего подозрительного в его поведении она не замечала. Она добровольно дала ФИО1 ключи от ее квартиры, таким образом, для ФИО1 вход в квартиру был свободный, он мог в любое время в их отсутствие приходить в квартиру и уходить. Также ФИО1 разрешено было пользоваться имуществом в доме, однако присваивать, продавать или получать материальную выгоду за счет ее имущества ему не было разрешено, т.к. совместно нажитого имущества у нее с ФИО1 не было. В том числе, она не разрешала ФИО1 пользоваться ее денежными средствами, брать ее ценные вещи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 мину ФИО1 ушел на работу, она пошла на работу примерно в 09 часов 00 минут, закрыла дверь на ключ, ничего подозрительного она не заметила. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут она созванивалась с ФИО1, ничего подозрительного она не заметила, они поговорили, он пообещал зайти к ней на работу, но так и не зашел. Примерно в 13 часов 47 минут и в 16 часов 43 минуты она звонила ФИО1, однако его телефон был отключен. Вначале она не придала никакого значения данному факту и занималась своими делами. С работы она вернулась в 15 часов 00 минут, не проходя в комнаты, в коридоре она поставила свою сумку и сразу же ушла. Ничего подозрительного она не заметила, дома никого не было. Входная дверь повреждений не имела, замок находился в рабочем состоянии. Домой вернулась примерно в 17 часов 00 минут, входная дверь повреждений не имела, замок двери находился в рабочем состоянии. Когда она прошла к себе в комнату, то обратила внимание, что все вещи ФИО1 отсутствуют, она сразу решила проверить на месте ли золотые изделия и денежные средства в сумме 5 000 рублей, одной купюрой, которые она хранила в лакированной черной сумке, на нижней полке комплексной мебельной стенки в ее спальне. Она достала сумку, открыла и обнаружила, что все золотые изделия, которые находились в подарочных упаковочных коробках похищены, также похищены денежные средства в сумме 5 000 рублей одной купюрой. Подарочные упаковочные коробки похищены не были. Серебренные изделия, которые также находились в сумке похищены не были. Она сразу же позвонила хорошему знакомому ФИО1, по имени ФИО8, тел. №, которому рассказала о случившемся. ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ФИО1 попросил его отвезти на автовокзал. Как ему пояснил ФИО1, он хочет уехать на Украину, по какой причине не сказал.

У нее были похищены следующие золотые изделия, которые зарисовать не может, и четких фотографий у нее их нет: браслет, плетение Бисмарк, 585 пробы, весом 7 гр, толщиной 0,8 мм, длиной 18 см, приобретала около 10 лет назад, на момент хищения оценивает в 18 900 рублей 00 копеек, документы не сохранились; браслет, плоский, 585 пробы, весом 2 гр, толщиной 0,2 мм, длиной 18 см, приобретала около 3 лет назад, на момент хищения оценивает в 5 400 рублей 00 копеек, документы не сохранились; браслет со вставками из белого золота в виде листочков, 585 пробы, весом 5 гр, толщиной 0,5 мм, длиной 18 см, приобретала около 2 лет назад, на момент хищения оценивает в 13 500 рублей 00 копеек, документы не сохранились; подвеска со вставкой фианит в виде капельки, 585 пробы, весом 0,37 гр, приобретала около 3 лет назад, на момент хищения оценивает в 590 рублей 00 копеек, документы сохранились; подвеска в виде сердца без вставок, 585 пробы, весом 1 гр, приобретала около 2 лет назад, на момент хищения оценивает в 2 700 рублей 00 копеек, документы не сохранились; цепь, 585 пробы, весом 3 гр, толщиной 0,2 мм, длиной 50 см, приобретала около 3 лет назад, на момент хищения оценивает в 7 200 рублей 00 копеек, документы не сохранились; подвеска в виде сердца со вставкой фианит, 585 пробы, весом 2 гр, приобретала около 2 лет назад, на момент хищения оценивает в 5 400 рублей 00 копеек, документы не сохранились; цепь, 585 пробы, весом 6 гр, толщиной 0,5 мм, длиной 45 см, приобретала около 5 лет назад, на момент хищения оценивает в 16 200 рублей 00 копеек, документы не сохранились; серьги гвоздики сердечки в россыпью мелких фианитов, 585 пробы, весом 2 гр, приобретала около 2 лет назад, на момент хищения оценивает в 5 400 рублей 00 копеек, документы не сохранились; серьги с английской застежкой, прямоугольной формы с белым золотом, 585 пробы, весом 4 гр, приобретала около 7 лет назад, на момент хищения оценивает в 10 800 рублей 00 копеек, документы не сохранились; кольцо обручальное, на половину из белого золота, 585 пробы, весом 10 гр, размер 17, приобретала около 4 лет назад, на момент хищения оценивает в 27 000 рублей 00 копеек, документы не сохранились; кольцо «Спаси и сохрани», в центре надписи крестик со вставками из 5фианитов, 585 пробы, весом 5 гр, размер 18, приобретала около 4 лет назад, на момент хищения оценивает в 16 200 рублей 00 копеек, документы не сохранились; кольцо со вставкой топаз, без пробы, делалось на заказ, весом 4,5 гр, размер 18, приобретала около 12 лет назад, на момент хищения оценивает в 12 150 рублей 00 копеек, документы не сохранились; женский перстень из белого золота со вставками из желтого золота в виде волнистых линий на основании перстня, 585 пробы, весом 4 гр, приобретала около 20 лет назад, на момент хищения оценивает в 10 800 рублей 00 копеек, документы не сохранились; кольцо витое, резное со вставками фианитами, 585 пробы, весом 3 гр, размер 17, приобретала около 6 лет назад, на момент хищения оценивает в 8 100 рублей 00 копеек, документы не сохранились; кольцо из каучука со вставкой в виде прямоугольной пластины из золота, 585 пробы, весом 0,5 гр, приобретала в 2017 году, на момент хищения оценивает в 1 350 рублей 00 копеек, документы не сохранились; кольцо без украшений и каменей, плоское, 585 пробы, весом 2,57 гр, размер 18, приобретала около 10 лет назад, на момент хищения оценивает в 8 995 рублей 00 копеек, документы сохранились; кольцо в форме ромба с мелкими фианитами в 9 рядом по 5 камней, 585 пробы, весом 4 гр, размер 18, приобретала около 10 лет назад, на момент хищения оценивает в 10 800 рублей 00 копеек, документы не сохранились; серьги с цирконием, 585 пробы, весом 2,54 гр, приобретала около 4 лет назад, на момент хищения оценивает в 5 588 рублей 00 копеек, документы сохранились; кольцо с тремя фианитами, 585 пробы, весом 2 гр, размер 17, приобретала около 5 лет назад, на момент хищения оценивает в 5 400 рублей 00 копеек, документы не сохранились; детские серьги, в виде ромба с тремя фианитами, 585 пробы, весом 1,25 гр, приобретала около 2 лет назад, на момент хищения оценивает в 3 375 рублей 00 копеек, документы сохранились.

Таким образом, ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 200 848 рублей 00 копеек. Ее ежемесячный доход составляет 23 000 рублей это заработная палата и пенсия по инвалидности в размере 8 000 рублей. Денежные средства она тратит на коммунальные услуги, квартплату, проезд, питание, на детей, которые обучаются и не работают.

Оглашенными и исследованными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, которые на предварительном следствии дали показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО5 (том № л.д. 9-11, 16-18).

Оглашенными и исследованными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, согласно которых, около 20 лет он знаком с ФИО1, который также проживал в <адрес>. ФИО1 приехал в г. Курск на заработки в конце июля 2017 года. Он купил по своему паспорту sim-карту с избирательным номером №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут ему позвонил ФИО1 и попросил отвезти его на автовокзал, причину не пояснил. Он подъехал к дому ФИО1 <адрес> примерно в 09 часов 35 минут, и стал ожидать его около подъезда. Через некоторое время он увидел ФИО1, который шел вдоль дома, он сказал, что поднимется в квартиру и выйдет. Через 5 минут ФИО1 вышел, в руках у него была сумка светло-коричневого цвета, одет он был в вязаную кофту с деревянными пуговицами, темные штаны, темная шапка на голове. ФИО1 он отвез на автовокзал, ФИО1 сказал, что уезжает на Украину, рассказал, что совершил хищение мобильного телефона и на него возбудили уголовное дело, что он в настоящее время привлекается к уголовной ответственности, что его арестуют и посадят в тюрьму, в связи с чем, он решил уехать. На автовокзале они с ним попрощались и он уехал. По пути следования они никуда не заезжали, нигде не останавливались, ему он ничего не передавал. На автовокзал они поехали по <адрес>. Примерно в 17 часов 00 минут ему позвонила сожительница ФИО1 по имени ФИО5, которая сообщила, что ФИО1 собрал все вещи и уехал, при этом он похитил из ее квартиры все золотые изделия и деньги. О том, что ФИО1 совершил хищение золотых изделий и денег, он не знал, ФИО1 ему об этом ничего не рассказывал и золотые изделия с деньгами не показывал. (том № л.д. 12-15).

О виновности ФИО1 по данному эпизоду свидетельствуют также письменные материалы дела:

заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени примерно с 09 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитило из <адрес> ее золотые изделия и денежные средства в сумме 5 000 рублей, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 200 848 рублей 00 копеек (том № л.д. 196);

протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он собрался ехать к себе домой на территорию респ. Украина и когда он собрал свои вещи у него возник умысел на хищение золотых изделий принадлежащих ФИО5 и 5 000 рублей, так как он знал где они лежат. С этой целью он зашел в спальню, достал женскую сумку и забрал золотые изделия, точное их количество назвать не может. Затем он на автомобиле такси со своими вещами и похищенными золотыми изделиями и денежными средствами уехал в рес. Украина. По приезду в <адрес>, половину золотых изделий он продал в ломбард, а остальное оставил дома, 5000 рублей потратил (том № л.д. 31);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр помещения <адрес>, в ходе которого были изъяты 4 бирки от похищенных золотых изделий, три следа пальцев рук, потожировые следы, зубная щётка. (том № л.д. 209-213);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр бирки от ювелирного изделия, упакованной в бумажный конверт, снабженный биркой с пояснительной надписью, подписями понятых, следователя, печатью ДЧ Северного ОП УМВД России по г. Курску, трех бирок от ювелирных изделий, упакованные в бумажный конверт, снабженный биркой с пояснительной надписью, подписями понятых, следователя, печатью ДЧ Северного ОП УМВД России по г. Курску, бумажного конверта с имеющейся на нем биркой с пояснительной надписью: «Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени эксперта ФИО2», которая заверена печатью ЭКО УМВД России по г. Курску №, с находящимися в нем двумя бумажными конвертами, двумя фрагментами дактилоскопических пленок и фрагмент ленты скотч, наклеенной на фрагмент листа белой бумаги. зубной щетки, упакованной в бумажный конверт, снабженный биркой с пояснительной надписью, подписями понятых, следователя, печатью ДЧ Северного ОП УМВД России по г. Курску, а также снабжённый биркой с пояснительной надписью: «Заключение эксперта №/з», подписью от имени эксперта, а также оттиском мастичной печати ЭКО УМВД России по Курской области. фрагмента дактилоскопической пленки, со следами вещества светло-серого цвета, упакованной в бумажный конверт, снабженный биркой с пояснительной надписью, подписями понятых, следователя, печатью ДЧ Северного ОП УМВД России по г. Курску, а также снабжённый биркой с пояснительной надписью: «Заключение эксперта №/з», подписью от имени эксперта, а также оттиском мастичной печати ЭКО УМВД России по Курской области (том № л.д. 76-78);

постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств были приобщены 4 бирки на похищенные ювелирные изделия, а также зубная щетка (том № л.д. 80-81);

заключение дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след пальца руки изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (том № л.д. 52-54).

Суд признает достоверными исследованные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, и являются допустимыми.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО1 в его совершении и квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества у ФИО5 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 действуя с прямым умыслом и корыстной целью, находясь в помещении <адрес>, понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, тайно похитил принадлежащие ФИО5 денежные средства в сумме 5000 рублей, а так же золотые изделия, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив при этом своими умышленными корыстными преступными действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 200 848 рублей.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из имущественного положения потерпевшего, размера похищенного имущества, наличия иждивенцев, совокупного дохода членов семьи. Принимая во внимание семейное, материальное положение потерпевшей, имевшей на момент хищения среднемесячный доход около 23 000 рублей, исходя из количества, стоимости похищенного имущества, значительно превышающего среднемесячный доход потерпевшей, мнения потерпевшей, которая настаивала на причинении ей значительного ущерба, суд полагает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, род занятий, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия их жизни и его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по эпизоду хищения имущества у ФИО3 суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а так же по всем эпизодам совершенных преступлений суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явки с повинной, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание и данные о личности ФИО1, который по месту жительства, пребывания характеризуется положительно (т. 1 л.д. 118, 119), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.115).

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяют суду назначить ФИО1 наказание по эпизодам хищения имущества у ФИО3, ФИО5 с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание характер и конкретные фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без изоляции от общества, наказание ему следует назначить по эпизоду хищения имущества у ФИО3 в виде исправительных работ, а по эпизоду хищения имущества у ФИО5 в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ. При этом суд считает, что именно такое наказание в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии со ст. 71 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, суд в соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ полагает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей до вынесения приговора, а также время его задержания подлежат зачету в счет фактически отбытого им наказания.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для снижения их категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а потому не находит оснований для замены осужденному назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ.

При этом учитывая обстоятельства совершения преступлений и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности, а так же поведение осужденного после совершения преступления, то что ФИО1 после совершения первого эпизода преступления скрылся, в связи с чем был объявлен в федеральный розыск, суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении вопроса о гражданском иске потерпевшей ФИО5 суд, руководствуясь ст.ст.1064, 1080 ГК РФ, считает, что с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО5 в счет возмещения материального ущерба необходимо взыскать 200 848 рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки в сумме 2200 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Коробейниковой Е.Г. в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3) и назначить наказание в виде в виде 1 года исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства;

ст.158 ч. 2 п. « в» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО5) и назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, исчисляя наказание в виде исправительных работ в соответствии со ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный преступлением, в размере 200 848 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

4 бирки на похищенные ювелирные изделия, диск с записью камер видеонаблюдения магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 81 УПК РФ - хранить при уголовном деле.

зубную щетку, в соответствии со ст. 81 УПК РФ - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения им копии приговора.

Председательствующий: (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: приговор Ленинского районного уда г. Курска от 14.06.2018 г. был обжалован, апелляционным постановлением Курского областного суда от 07.08.2018 г. оставлен без изменения.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 10 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу 07 августа 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу 07.08.2018 г.

Судья (Петрова О.В.)

Секретарь (Лысова О.С.)