Решение № 2-251/2026 2-251/2026(2-3103/2025;)~М-2123/2025 2-3103/2025 М-2123/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-251/2026

Дело № 2-251/2026

УИД 16RS0045-01-2025-004581-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2026 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Кабировой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков и неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS, поду правлением ФИО, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Виновников указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Московская акционерная страховая компания», в которое ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого урегулирования убытков подал заявление о наступлении страхового возмещения и выплате страхового возмещения путём выдачи направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства потерпевшего, о чём составлен соответствующий акт.

АО «Московская акционерная страховая компания» выдало направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока. Согласно экспертному заключению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 173569 рублей 20 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО взысканы убытки в размере 42600 рублей.

ФИО, уточнив в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела исковые требования по результатам судебной экспертизы, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 81500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230529 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки в размере 10000 рублей, штраф, а также в оплату стоимости услуг судебных экспертов 20000 рублей.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес>, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ИП ФИО

Представитель истца ФИО в судебном заседании заявленные исковые требования с учётом уточнения поддержал, просил удовлетворить и взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия по реузультатам судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Третье лицо ИП ФИО в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещенр надлежащим образом.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещенр надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1)

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS, поду правлением ФИО, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО А.В. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «Московская акционерная страховая компания», риск гражданской ответственности владельцев автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS, - ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился с заявлением о страховом возмещении по договору, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства потерпевшего, о чём составлен соответствующий акт.

По результатам осмотра, ДД.ММ.ГГГГ АО «Московская акционерная страховая компания» выдало потерпевшему направление на ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО, расположенную по адресу: <адрес> (РПО №), которое не было получено адресатов и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю с отметкой почтовой организации «об истечении срока хранения».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в АО «Московская акционерная страховая компания» с заявлением о выплате стоимости ремонта без учёта износа (убытков) и неустойки, предоставив заключение ООО «Региональная экспертиза Поволжья» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет по рыночным ценам без учёта износа 73569 рублей 20 копеек.

Претензия (заявление) страхователя оставлена ответчиком без удовлетворения.

ФИО, не согласившись с решением АО «Московская акционерная страховая компания», обратился к финансовому уполномоченному.

По поручению финансового уполномоченного ООО «Приволжская экспертная компания» подготовлено экспертное заключение, которым стоимость восстановительного ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на дату проведения исследования составляет 42600 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № № с АО «Московская акционерная страховая компания» взысканы убытки в виде реального ущерба по договору ОСАГО в размере 42600 рублей в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Принимая такое решение и признавая факт нарушения АО «Московская акционерная страховая компания» прав потерпевшего ФИО на получение страхового возмещения в натуральной форме, финансовый уполномоченный исходил из того, что АО «Московская акционерная страховая компания» выдало потерпевшему ФИО направление на восстановительный ремонт с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, что не позволило ФИО реализовать право на восстановительный ремонт своего автомобиля.

Указанное решение финансового уполномоченного страховщиком в установленном законом порядке не обжаловано.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведённой нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «д» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Таким образом, указанные страховщиком основания не дают ему права на замену в одностороннем порядке способа страхового возмещения, поскольку не исключают обязанность по организации ремонта транспортного средства и его оплате в пределах лимита ответственности страховщика.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта такого нарушения.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, от ремонта принадлежащей ему автомашины на СТОА не отказывался, просил осуществить страховую выплату путём направления повреждённого транспортного средства на ремонт.

При этом, установлено, обращение о наступлении страхового случая инициировано истцом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днём для выдачи направления ДД.ММ.ГГГГ.

По делу установлено, что АО «Московская акционерная страховая компания» выдало потерпевшему направление на ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО, расположенную по адресу: <адрес> (РПО №), ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО.

Доказательств, свидетельствующих об отказе истца от восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства и о наличии заключенного между сторонами на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца в установленный законом срок, что влечёт право потерпевшего на возмещение ему убытков вследствие просрочки должника.

Определяя общий размер ущерба, причинённого автомобилю истца, суд исходит из заключения ООО «Совет судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного по поручению суда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS, составляет по рыночным ценам без учёта износа на дату исследования – ДД.ММ.ГГГГ – 89700 рублей, на дату дорожно-транспортного происшествия 81500 рублей.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт ФИО обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, они имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включены в реестр экспертов-техников, перед началом исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведённых исследований, анализ имеющихся данных, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, его результаты, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих судебную экспертизу, свидетельствующих о её необоснованности и недостоверности, ответчиками не представлено.

С учётом изложенного с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 81500 рублей, что составляет размер ущерба, определённой на основании заключения судебной экспертизы, на дату дорожно-транспортного происшествия.

Принимая решение суда в указанной части, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, а также то обстоятельство, что согласно ответу на судебный запрос АО «Московская акционерная страховая компания» сообщило, что взысканная на основании решения Финансового уполномоченного денежная сумма была возвращена в адрес страховщика и находится в его распоряжении, указанное обстоятельство последним не оспаривается, а также учитывает, что на момент рассмотрения дела автомобиль истцом был продан.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как было указано ранее, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Последним днём для выплаты страхового возмещения в натуральной форме являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок обязательства страховщика не были исполнены.

Соответственно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит того истец) и по расчёту суда составляет 209455 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Вместе с тем, ответчиком не приведено допустимых доказательств исключительности для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае. В связи с этим, оснований для снижения неустойки не имеется.

Неисполнение страховщиком обязательства по страховому возмещению надлежащим образом влечёт взыскание с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, он рассчитывается исходя из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по Единой методике без учёта износа, которую оплатил бы страховщик при организации восстановительного ремонта автомобиля (19000 рублей) и составляет 9500 рублей (19000 * 50%).

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Истцом заявлено о возмещении расходов на проведение оценки ущерба в размере 10000 рублей, доказательства их несения представлены в материалы дела.

На основании приведённой правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика в обозначенном размере.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход соответствующего бюджета составляет 9729 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Совет судебных экспертов» в оплату стоимости судебной экспертизы подлежит взысканию 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков и неустойки – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО (паспорт серии № №) сумму убытков в размере 81500 рублей, неустойку в размере 209455 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 10000 рублей, штраф в сумме 7400 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 9729 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совет судебных экспертов» (ИНН <***>) в оплату стоимости судебной экспертизы 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2026 года.