Решение № 2-2675/2019 2-2675/2019~М-2514/2019 М-2514/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-2675/2019

УИД 26RS0035-01-2019-004062-06

Дело № 2 - 2675/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 25 декабря 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование искового заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с ФИО2 о предоставлении кредита в сумме 399000 рублей «Потребительский кредит» на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислил заемщику на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое должником не исполнено.

Просит суд взыскать досрочно с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 422753,73 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 353157,16 рублей, задолженности по просроченным процентам 64571,27 рублей, неустойки 5025,3 рублей. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7427,54 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО1 пояснил суду, что факт заключения договора и получения кредитных средств его доверитель не оспаривает, вместе с тем ФИО2 не может в полном объеме исполнить обязательства по причине тяжелой семейной ситуации, болезни ребенка, наличии на иждивении четырех детей и нуждаемости в денежных средствах.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 399000 рублей на срок 60 месяцев под 20,9% годовых, с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления с его счета или счета третьего лица, открытого у кредитора (п. 8 договора).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита (п. 12 договора).

С содержанием Общих условий кредитования ответчик ознакомлен и согласен (п. 14 договора).

Согласно п. 3.1 Общих условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 3.2 Общих условий).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик/созаемщики уплачивает(ют) кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования (п. 3.3 Общих условий).

Заемщик/созаемщики возмещает(ют) все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору (п. 3.10 Общих условий).

Кредитор имеет право потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительств(а) физических(ого) лиц(а)) - предъявить аналогичные требования поручителю(ям) в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиками его(их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней; утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства физического(их) лица(ц) - при оформлении обеспечения в виде поручительств(а) физических(ого) лиц(а)) (п. 4.2.3 Общих условий).

Заемщик/созаемщики обязует(ют)ся возвратить кредит в соответствии с условиями договора, при этом созаемщики - на условиях солидарной ответственности (п. 4.3.1 Общих условий).

Банком обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчиком обязательства не исполняются надлежащим образом.

У ответчика возникла задолженность по кредитному договору, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 422753,73 рубля, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 353157,16 рублей, задолженности по просроченным процентам 64571,27 рубль, неустойки 5025,3 рублей.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств иного размера задолженности.

Факт допущения ФИО2 нарушений сроков исполнения принятого на себя обязательства ответчиком не оспаривается.

Расчет указанных сумм судом проверен, является верным, обоснованным, ответчиком иной контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств. Данных признаков несоразмерности неустойки судом не установлено.

Учитывая период просрочки, сумму просрочки, суд полагает соразмерной сумму неустойки последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Таким образом, установив нарушение обязательств по кредитному договору, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 422753,73 рубля, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 353157,16 рублей, задолженности по просроченным процентам 64571,27 рубль, неустойки 5025,3 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 7427,54 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7427,54 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 422753,73 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 353157,16 рублей, задолженности по просроченным процентам 64571,27 рублей, неустойки 5025,3 рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7427,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.И. Дирина