Решение № 2-909/2017 2-909/2017~М-456/2017 М-456/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-909/2017

Дело № 2-909/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 13 апреля 2017 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Погребняк С.В.,

при секретаре Аксеновой А.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к ООО «Северо-Восточное» о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Северо-Восточное» о возмещении причиненного ему материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что <...> в период времени с <...> по <...>, на автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <...>, стоявший <...>, с крыши указанного многоквартирного жилого дома сорвалась наледь, в результате чего автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <...> получил механические повреждения. По данному факту постановлением дознавателя-уполномоченного ст. УУП отдела МВД России по <...> от <...> отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. По имеющемся у него, истца, данным, обслуживанием многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, занимается ответчик ООО «Северо-Восточное». Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он, истец, обратился к эксперту-технику ИП М. Согласно экспертного заключения <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <...> составила 45900 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 17700 руб. Также им, истцом, было оплачено проведение оценки в размере 7000 руб. Полагая, что материальный ущерб был причинен его автомобилю в связи с незаконным бездействием ответчика ООО «Северо-Восточное», ненадлежащим образом выполнявшим свои обязательства, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Однако, доказательств вины ООО «Северо-Восточное» истцом суду не представлено, достоверно установить, откуда упала наледь на автомобиль истца, невозможно.

В судебном заседании <...> был допрошен свидетель М., который пояснил, что им принималось решение по сообщению ФИО3 о повреждении автомобиля Шкода Октавиа в результате падения наледи с крыши. По данному факту постановлением дознавателя-уполномоченного ст. УУП отдела МВД России по г.Армавиру от <...> отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

В судебном заседании <...> был допрошен специалист М., который пояснил, что к нему обратился ФИО3 с просьбой произвести осмотр автомобиля Шкода Октавиа, которому были причинены механические повреждения в результате падения наледи и снега с крыши. Согласно экспертного заключения <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <...> составила 45900 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 17700 руб. Стоимость проведения оценки была оплачены ему истцом в размере 7000 руб. Какого-либо давления при проведении осмотра и подготовке заключения на него не оказывалось.

В судебном заседании был допрошен свидетель М., который пояснил, что присутствовал при осмотре автомобиля ФИО3 экспертом-техником ИП М., при этом им и представителем ООО «Северо-Восточное» ФИО2 задавались вопросы о том, где в момент получения повреждений находился автомобиль истца, на которые истец достоверных пояснений дать не смог.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, специалиста, изучив письменные материалы дела, материал КУСП <...> от <...>, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <...> в период времени с <...> по <...>, на автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <...>, стоявший <...>, с крыши указанного многоквартирного жилого дома сорвалась наледь, в результате чего автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий истцу ФИО3, получил механические повреждения.

По данному факту постановлением дознавателя-уполномоченного ст. УУП отдела МВД России по г.Армавиру от <...> отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к эксперту-технику ИП М.

Согласно экспертного заключения <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <...> составила 45900 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 17700 руб. Также истцом было оплачено проведение оценки в размере 7000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: очистку кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В судебном заседании достоверно установлено, что обслуживанием многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, занимается ответчик ООО «Северо-Восточное».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, виновность ответчика ООО «Северо-Восточное» в причинении имущественного вреда истцу ФИО3 доказана.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на досудебной оценке, произведенной ИП М., поскольку сомнений в квалификации и компетенции специалиста у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, представленное экспертное заключение ответчиком не оспорено и не опорочено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что с ООО «Северо-Восточное» в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 63600 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает требования ФИО3 о взыскании стоимости юридических и консультационных услуг представителя с учётом сложности дела и объёма проведённой работы подлежащими удовлетворению в размере 2000 руб. и взыскивает их с ООО «Северо-Восточное».

Требования ФИО3 о взыскании расходов по проведению независимой оценки подлежащими удовлетворению, поскольку в основу решения положены результаты досудебной оценки, в связи с чем, взыскивает с ООО «Северо-Восточное» в пользу ФИО3 расходы по оплате независимой оценки в размере 7000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика ООО «Северо-Восточное» в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 264 руб. 50 коп.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости нотариального заверения доверенности в размере 1590 руб., так как истцом не представлены документы, подтверждающие данные расходы.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ, с ООО «Северо-Восточное» в пользу ФИО3 подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2115 руб. 93 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Северо-Восточное» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 63600 (шестьдесят три тысячи шестьсот) рублей, стоимость услуг по проведению досудебной оценки в размере 7000 (семь тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 264 (двести шестьдесят четыре) рубля 50 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 2115 (две тысячи сто пятнадцать) рублей 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в суд апелляционной инстанции через Армавирский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено <...>.

Председательствующий С.В. Погребняк