Решение № 12-518/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 12-518/2019

РАЙОННЫЙ СУД ФИО3 СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ ФИО5

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2019 года <адрес>

Судья Киевского районного суда ФИО3 Симферополя Республики ФИО5 ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1,

установил:

В соответствии с постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, ФИО7, ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом.

От ФИО1, ФИО8 в адрес суда поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО9 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ФИО7 – ФИО10 просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. в <адрес> кладбище «Новый Абдал» водитель ФИО1, управляя автомобилем «Киа FE CERATO», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении кладбища Абдал по <адрес>, перед началом движения с обочины не убедился в безопасности маневра, в результате чего автомобиль «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, двигающийся в попутном направлении, допустил с ним столкновение. В результате ДТП водители обоих автомобилей получили телесные повреждения и были доставлены в ГБ № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении водителя ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях и проведении административного расследования.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» №,1683д от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно представленным документам, причинены повреждения: каких-либо видимых телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран, а также следов их заживления не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного постановления следует, что старший инспектор ИАЗ ОГИБДДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 изучив материалы дела, а именно: протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схему ДТП, показания участников, свидетелей, руководствуясь ст. 26.1 КоАП РФ пришел к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушения п.п.8.4 ПДД РФ - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 24.5 названного Кодекса.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5), следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 И ФИО13, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N5, в постановлении старшего инспектора ИАЗ ОГИБДДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изложен вывод о нарушении ФИО1 п.п.8.4 ПДД РФ, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат изменению путем исключения из их мотивировочных частей выводов о том, что в его действиях усматривается нарушение п.п.8.4 ПДД РФ.

Поскольку в данном случае, срок привлечения ФИО1 к ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

В силу положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

решил:

постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления старшего инспектора ИАЗ ОГИБДДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.п.8.4 ПДД РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО5 через Киевский районный суд ФИО3 Симферополя в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья ФИО14