Апелляционное определение № 33-5449/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Белова Е.А. № 2-8153/2025

УИД 35RS0010-01-2025-011464-45

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5449/2025
г. Вологда
03 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Гарыкиной О.А., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ФИО5 по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указала, что <ДАТА> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца Toyota №..., причинены механические повреждения.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от <ДАТА> с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 299 500 рублей, штраф в размере 57 400 рублей, судебные расходы.

Ссылаясь на нарушение срока урегулирования страхового случая, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 365 560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 36 896 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, стоимость юридических услуг – 30 000 рублей, почтовые расходы – 703 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 августа 2025 года с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №...) в пользу ФИО5 (паспорт №...) взысканы неустойка в размере 365 560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков 184 700 рублей с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 3081 рубля 71 копейки, компенсация морального вреда – 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, почтовые расходы – 643 рублей 24 копеек;

в удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано;

с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №...) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 716 рублей 04 копеек.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме, либо снизить размер взыскиваемых сумм. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку решением Бабаевского районного суда Вологодской области взысканы убытки. Выражает несогласие с размером страхового возмещения, на который начисляется неустойка. Указывает на несоразмерность размера неустойки и наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, в ее удовлетворении просила отказать

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившегося участника процесса, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в результате ДТП, совершенного по вине водителя ФИО3, причинены механические повреждения транспортному средству истца Toyota №....

<ДАТА> ФИО5 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая.

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» сформировало направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА общества с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...») по адресу: <адрес>.

Письмом СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО5 о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно.

<ДАТА> в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия о принятии транспортного средства для транспортировки на СТОА, а также о получении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО2 по адресу: <адрес>.

<ДАТА> ФИО5 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля вследствие не организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Письмом от <ДАТА> страховая компания уведомила ФИО5 об отказе заявленных требований и организации эвакуации автомобиля, поскольку от ФИО5 был получен отказ в организации эвакуации транспортного средства в согласованное со страховщиком время.

Письмом от <ДАТА> СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО5 об отказе в удовлетворении претензии.

Решением от <ДАТА> финансовый уполномоченный отказал ФИО5 в удовлетворении требований.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от <ДАТА>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА>, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 299 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы – 1086 рублей 32 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 8000 рублей, штраф – 57 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела экспертом ФИО1 была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 114 800 рублей.

Решение суда исполнено страховой компанией <ДАТА>.

<ДАТА> ФИО5 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки, процентов, которая письмом от <ДАТА> оставлена без удовлетворения.

<ДАТА> страховая компания произвела выплату неустойки в размере 34 440 рублей, процентов пользование чужими денежными средствами в размере 3187 рублей 97 копеек.

Решением от <ДАТА> финансовый уполномоченный отказал ФИО5 в удовлетворении требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями пунктов 57, 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принял во внимание судебный акт, установивший факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании неустойки в испрашиваемом размере.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, не усматривая оснований для вмешательства в судебный акт по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установлено и не опровергнуто ответчиком, что заявление о страховой выплате подано <ДАТА>, последним днем урегулирования страхового случая являлось <ДАТА>, следовательно, неустойка должна начисляться с <ДАТА>.

Период неустойки, исчисляемый с 21 дня со дня истечения срока для исполнения обязательства страховщиком, установлен судом правильно с <ДАТА> по <ДАТА> (443 дня).

Расчет суммы неустойки произведен судом за указанный период от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа (114 800 рублей), общая сумма неустойки составила 508 564 рубля, снижена судом до 400 000 рублей, и с учетом выплаченной суммы неустойки в размере 34 440 рублей и в пределах заявленных истцом исковых требований составила 365 560 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае лежит на страховщике.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В рассматриваемом случае конкретных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную в данном деле судом сумму неустойки соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Мнение подателя жалобы о том, что при взыскании убытков, неустойка не подлежит начислению, основано на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, поскольку само по себе возмещение причиненных убытков и штрафная санкция за ненадлежащее исполнение обязательств по договору обязательного страхования, не являются взаимоисключающими.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Гарыкина О.А.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 декабря 2025 года.