Решение № 12-0587/2025 12-587/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 12-0587/2025

Дело №12-587/2025 УИД 77MS0394-01-2025-000118-48


РЕШЕНИЕ

адрес 27 июня 2025 года

Судья Гагаринского районного суда адрес Ларин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 17.04.2025 мирового судьи судебного участка № 394 адрес фио, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 394 адрес фио от 17.04.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник явились, доводы жалобы поддержали.

Суд, огласив и рассмотрев доводы заявителя, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства, огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что 05.01.2025 в 00 часов 50 минут, двигался в районе дома 14 по адрес в адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в состоянии алкогольного опьянения, имея признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Состояние алкогольного опьянения установлено на основании результатов освидетельствования на состояние опьянения, проведенного с помощью прибора алкотектор «Юпитер», согласно которым у ФИО1 выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,727 мг/л. При этом признаков уголовного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действия ФИО1 не содержат.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении адрес № 1721687 от 05.01.2024, подтверждающим обстоятельства совершения фио правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА № 0372346 от 05.01.2025, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с наличием признака опьянения - запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние опьянения 99 АО № 0218953 от 05.01.2025 с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения на основании результатов исследования, проведенного 05.01.2025 в 01 час 15 минут с помощью прибора алкотектор «Юпитер», выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,727 мг/л. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, инспектором ОБ ДПС ... по адрес ГУ МВД России по адрес. К акту приобщен бумажный носитель с записью соответствующих результатов исследования. В соответствующей графе акта имеется удостоверенная подписью ФИО1 запись о согласии с результатами освидетельствования;

- протоколом о задержании транспортного средства от 05.01.2025;

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № АМПП от 05.01.2025;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 05.01.2025;

- копией свидетельства о поверке средства измерения № С-АИГ/24/01-2024/311090956, действительного до 23.01.2025;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел от 09.01.2025, карточкой водителя, согласно которым ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264, 264.1 УК РФ, а также к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, не привлекался;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 2 роты ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который пояснил, что ФИО1 ему знаком в связи с составлением в отношении него административного материала, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет, а также подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, указав, что на адрес им было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, в ходе проверки документов у ФИО1 обнаружены признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, в связи с чем, в присутствии двух понятых, ФИО1 был отстранён от управления транспортными средствами и ему (ФИО1) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Права лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснялись. Копии протоколов и акт ФИО1 вручались. Понятые были приглашены из числа водителей, чьи транспортные средства были остановлены на дороге, понятым были разъяснены их права;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он участвовал при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 в качестве понятого, ФИО1 ему ранее знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. Пояснил, что в январе в позднее время суток, после 00 часов его транспортное средство остановил инспектор ДПС и попросил принять участие в качестве понятого при проведении процессуальных действий в отношении водителя ФИО1, на что он (фио) согласился. Он и второй понятой фио подошли к патрульному автомобилю ДПС, в котором находился инспектор, и заполнял документы. Водитель ФИО1 находился рядом с автомобилем. Инспектор предъявил понятым для осмотра алкотектор, вскрыл мундштук, вставил трубку в прибор, после чего ФИО1 произвёл выдох в трубку прибора. По окончании проведения исследования понятым был продемонстрирован прибор с показаниями, точный результат освидетельствования он (фио) не помнит, но состояние алкогольного опьянения было установлено. После оформления инспектором всех документов, он и второй понятой расписались в акте и в протоколе;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она участвовала при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 в качестве понятого. ФИО1 ей ранее знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. Пояснила, что 05.01.2025 около часа ночи она ехала на своем автомобиле. Её транспортное средство остановил инспектор ДПС и попросил принять участие в качестве понятого при проведении процессуальных действий в отношении водителя ФИО1, на что она (фио) согласилась. Она и второй понятой подошли к патрульному автомобилю ДПС, который находился через дорогу, на противоположной стороне. Водитель ФИО1 находился рядом с автомобилем. В её присутствии сотрудники предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения. Инспектор ДПС что-то разъяснял ФИО1, но что именно, она не слышала. Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения происходило в её (фио) присутствии, инспектор, достал запечатанный мундштук, открыл, установил в прибор, продемонстрировал на приборе нулевой показатель, после чего ФИО1 произвел выдох в трубку прибора. По окончании проведения исследования понятым был снова продемонстрирован прибор с показаниями, точный результат освидетельствования она не помнит: 0,76 или 0,75 мг/л. Состояние алкогольного опьянения было установлено. После прохождения освидетельствования ФИО1 вышел из машины, стал нервно курить, был сильно расстроен. Давление сотрудниками ДПС на ФИО1 не оказывалось. фио подтвердила, что в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами стоит её подпись;

- иными материалами дела.

Имеющиеся доказательства суд считает допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО № 0218953 от 05.01.2025 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,727 мг/л.

Факт опьянения ФИО1 установлен инспектором ДПС в соответствии с предъявляемыми к данному процессуальному действию требованиями. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит сведения о техническом средстве, примененном при освидетельствовании ФИО1, в том числе, о поверке прибора, поэтому сомнений в достоверности, отраженных в акте освидетельствования сведений, не имеется.

Расписавшись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатке с алкотектора «Юпитер», ФИО1 согласился с показаниями прибора и обстоятельствами, изложенными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив своё согласие подписью.

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам, а равно сомневаться в их объективности, у судьи не имеется, так как они согласуются между собой и получены с соблюдением норм КоАП РФ. Какие-либо замечания ФИО1 в документах, оформленных сотрудником ..., отсутствуют.

Таким образом, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, приобщенный к акту, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны должностным лицом и самим фио, копии указанных процессуальных документов вручены ФИО1 на месте, о чём имеются его подписи, а поэтому являются допустимыми доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Лицо, освидетельствованное на состояние опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. При несогласии с результатами освидетельствования, в том числе в связи с сомнением в исправности технического средства измерения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст. 27.12 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Вопреки доводам жалобы мировой судья по результатам рассмотрения вышеуказанных доказательств и исследованных материалов дела сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам стороны защиты в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному.

По правилам, установленным ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ и п. 6 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что нарушений проведения процедуры освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения не допущено.

Имеющиеся доказательства суд считает допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 судом не установлено.

Действия ФИО1 мировой судья обоснованно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, мировым судом обоснованно сделан вывод, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Все доводы ФИО1, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи и их также нельзя признать состоятельными, поскольку изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы стороны защиты, мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод ФИО1 о том, что в судебном заседании не исследовалась видеозапись, суд признаёт необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют носители видеоинформации, а также ходатайства сторон о приобщении к материалам дела таких носителей, содержащих видеозаписи, ходатайства об их просмотре.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств, личности виновного.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 394 адрес фио от 17.04.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Ларин