Апелляционное постановление № 22-2519/2019 от 29 октября 2019 г. по делу № 22-2519/2019

Судья Волотка И.Н. Дело № 22-2519


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 30 октября 2019 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Леденевой С.П.

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Ивашова Ю.Е.,

осуждённого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 22 августа 2019 года, которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы, заслушав выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего, необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2018 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывает наказание с 20 декабря 2017 года, конец срока 19 июня 2020 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ «Исправительная колония № УФСИН России по <адрес>», обратился в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в зале суда, в том числе основаны не на законе. Считает, что ст.44 и ст.80 УК РФ не содержат каких-либо ограничений при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Также считает, что судом незаконно и необоснованно принято во внимание мнение администрации учреждения и прокурора. Согласно материалам дела он находится на облегченных условиях содержания, характеризуется положительно, трудоустроен, имеет 6 поощрений и не имеет взысканий, иск погасил досрочно, поддерживает социально-полезные связи, отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, вину признал и раскаялся в содеянном, совершать преступления больше не намерен. При этом в постановлении не указаны мотивы, по которым указанные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения его ходатайства. Просит постановление суда отменить, ходатайство направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, либо рассмотреть самостоятельно.

Изучив материалы отдельного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления.

Согласно положениям ст. 381.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции, поскольку по делу не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его решение.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу положений ст. ст. 9, 175 УИК РФ, критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в числе прочего, являются: соблюдение осужденным требований режима, его хорошее поведение, добросовестное участие в общественно полезном труде, получение им профессионального образования, принятие должных мер по возмещению причиненного преступлением ущерба.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного суд исходил из того, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и на принудительные работы на настоящий момент не отвечает в полной мере целям исполнения наказания, предусмотренным ст. 43,58 УК РФ, как мере государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при том, что объективно не подтверждена на это его внутренняя социальная установка на дату подачи и рассмотрения ходатайства, кроме его личных заявлений, с учетом нахождения его в облегченных условиях лишь с мая 2019 года.

При этом суд также сослался на мнение администрация учреждения и прокурора, которые не поддержали ходатайство осужденного, мотивируя тем, что было недостаточно времени для применения мер исправления в условиях учреждения.

Вместе с тем, поскольку отбытый осужденным срок, согласно требованиям закона, предоставляет ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылка на недостаточность времени проведенного осужденным в учреждении несостоятельна.

Кроме того, мнение представителя администрации ИУ и прокурора не является определяющим при разрешении данного вопроса, а оценивается в совокупности с иными сведениями о поведении осужденного за период отбывания наказания.

Согласно характеристики администрации исправительного учреждения, ФИО1 в ФКУ ИК-1 содержится с 29.03.2018 года, характеризуется администрацией колонии положительно, за отбытый срок лишения свободы взысканий не имеет, имеет 5 поощрений, трудоустроен, к порученной работе относится добросовестно, переведен в облегченные условия отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимую воспитательную работу реагирует верно, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, отношения поддерживает с осужденными в основном положительной направленности, в общении с представителями администрации колонии вежлив и тактичен, к постпенитациарной ресоциализации практически готов, вину в совершенном преступлении признает, социально полезные связи поддерживает, имел иск, который погасил (л.д.3).

Совокупность указанных данных не в полной мере оценена при вынесении обжалуемого решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции вынесено без надлежащей проверки и оценки сведений, а также всей совокупности данных о личности осужденного, имеющих значение при разрешении рассматриваемого ходатайства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое решение, считает возможным, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания удовлетворить, заменив оставшуюся часть наказания в виде 7 месяцев 20 дней лишения свободы на исправительные работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 22 августа 2019 года, которым отказано осужденному ФИО1 в его ходатайстве о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, – отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытую часть наказания по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2019 года, в виде 7 месяцев 20 дней лишения свободы на исправительные работы, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % ежемесячно в доход государства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Осужденного ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Леденёва