Апелляционное определение № 33-3564/2026 от 26 апреля 2026 г.

УИД 59RS0002-01-2025-004768-72

Дело № 33-3564/2026 (2-177/2026)

Мотивированное апелляционное

определение составлено 27.04.2026


Апелляционное определение

г. Пермь 20.04.2026

Пермский краевой суд в составе председательствующего Казакова М.В., судей Букатиной Ю.П., Бабиновой Н.А., при секретаре Штейниковой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Амега» о взыскании компенсации

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16.01.2026.

Выслушав доклад судьи Казакова М.В., объяснения представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Амега», ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что с 05.03.2021 он состоит на учете в ИФНС России № 19 по Пермскому краю в качестве плательщика налога на профессиональный доход. 12.07.2022 между ним и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании возмездных услуг № **, в соответствии с которым ФИО1 оказывал ИП ФИО2 услуги по выполнению работ за плату из расчета 170 рублей в час. Условия договора выполнялись сторонами без нареканий, его услуги оплачивались ФИО2 путем безналичного перечисления на банковский счет истца один раз в неделю. 16.02.2023 и 17.02.2023 ФИО1 по заданию ФИО2 работал на мебельной фабрике «Амега». 17.02.2023 произошел конфликт, в результате которого истец был обвинен сотрудниками фабрики в том, что разбил зеркало. Зеркало он не разбивал, акты о причинении материального ущерба имуществу фабрики не составлялись. Впоследствии ИП ФИО2 произвела удержание из заработной платы истца за порчу имущества: 16.02.2023 и 17.02.2023 удержала 3 060 руб., а затем еще 2 930 руб., всего 5 990 руб. По факту невыплаты заработной платы ФИО1 обращался в прокуратуру Ленинского района г. Перми, где была проведена проверка по его заявлению, а также 23.10.2024 обращался в отдел полиции № 2, где был зарегистрирован материал КУСП № 44903. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ИП ФИО2 денежные средства в размере 5 990 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 16.01.2026 исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворены. Суд постановил взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 990 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Амега» о взыскании денежных средств отказано.

С данным решением не согласилась ответчика ИП ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование требований указывает, что истец не заявлял требований о признании отношений между ними и ответчиком ФИО2 трудовыми, иск был обоснован ссылками на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос о возможности признания правоотношений трудовыми суд на обсуждение не ставил, в связи с этим сторонами не была предоставлена возможность выразить мнение по этому вопросу и представить свои доказательства, а также заявить о пропуске истцом срока для обращения в суд. Истец не оспаривает заключенный с ИП ФИО2 договор или отдельные его условия, при этом истец был зарегистрирован в качестве самозанятого, от этой деятельности имел доход и платил налоги. О признании правоотношений трудовыми истец не просил. Суд применил закон, не подлежащий применению. Судом не установлены обстоятельства дела. Вывод суда о постоянном выполнении истцом работы с подчинением установленному работодателем режиму рабочего времени, а именно с 9.00 до 18.00 часов на разных объектах, подыскиваемых ИП ФИО2, не основан на фактических обстоятельствах дела. Взысканная сумма 5990 руб. ничем не обоснована. Истец не подтвердил оказание услуг в количестве 35,2 часов. Фактически суд обосновал взысканную сумму размером причиненного ущерба, что является необоснованным. На дату возникновения спорных правоотношений между сторонами действовал договор об оказании услуг.

ФИО1 представлены возражения с просьбой отказать ИП ФИО2 в подаче апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на ее подачу (том 1 л.д. 162-163).

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией приобщены к материалам дела следующие документы и сведения:

- пояснения представителя ИП ФИО2 по апелляционной жалобе, согласно которым компания «Персональное решение» (ИП ФИО2) является сервисной компанией, которая занимается обслуживанием физических и юридических лиц, выполняет заказы на разгрузочно-погрузочные работы, уборку и ремонт помещений, а также иные подобные неквалифицированные работы. Поиск соискателей осуществляется на платформе «Рабочие руки», где самозанятые имеют возможность сами выбрать себе задание, регистрируясь в заказе. После выполнения задания от компании «Персональное решение» платформа «Рабочие руки» выплачивает самозанятым денежное вознаграждение в рамках лицензионного договора № ** от 17.01.2021. Основное направление деятельности компании ООО «Рабочие руки» является создание автоматизированной платформы для обеспечения бизнеса трудовыми ресурсами и исследования в области подбора персонала. Заключение рамочных договоров с самозанятыми происходит на платформе «Рабочие руки» при принятии заявки. Сервис «Рабочие руки» в автоматическом режиме передает информацию о доходах самозанятых граждан и удерживает с них налог для уплаты в бюджет. Оплата услуг производится с одновременным формированием электронных чеков. В рамках агентского договора № ** от 17.01.2021, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Рабочие руки», лицензиар ООО «Рабочие руки» от имени и за счет ИП ФИО2 осуществляет поиск и найм самозанятых, используя собственное программное обеспечение «Платформа Рабочие Руки», при этом конечный исполнитель заявки не определен заказчиком заранее, не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, а оказание услуг осуществляется на основании договоров гражданско-правового характера. Взаимодействие осуществляется следующим образом: ИП ФИО2 размещает в системе разовые задания на выполнение конкретных услуг/работ; самозанятые исполнители самостоятельно и по своему усмотрению выбирают и принимают эти задания в мобильном приложении; договорные отношения оформляются в электронном виде путем акцепта оферты (рамочного договора) на платформе. Поскольку самозанятые не подчиняются правилам внутреннего трудового распорядка ИП ФИО2, требования к продолжительности рабочего времени к ним не применяются. Принимая заявку посредством сервиса «Рабочие руки», самозанятый принимает в работу указанный в заявке объем работ, самостоятельно выбирая способ и время их производства. При размещении заявки продолжительность рабочего дня не указывается, указывается период, в течение которого работа должна быть исполнена, как правило, это 1 сутки. Один и тот же объем работ может быть выполнен разными самозанятыми за разное время, что не влияет на оплату работ, режим рабочего времени к ним не применяется, выходные и праздничные дни и отпуска им не предоставляются, рамочными договорами это не предусмотрено, дни производства работ они выбирают самостоятельно. Заявки отображаются в мобильном приложении «Рабочие руки» для неопределенного круга самозанятых, зарегистрированных в этом сервисе. Заявку на выполнение работ (услуг) может взять любой самозанятый. Стационарные рабочие места физическим лицам для оказания услуг (выполнения работ) ИП ФИО2 не предоставляются, не оборудуются, так как работы носят непостоянный характер, оказываются неопределенным кругом лиц, способ производства работ самозанятый выбирает самостоятельно. Подчиненность между сотрудниками ИП ФИО2 и самозанятыми исполнителями отсутствует. Самозанятым доступны заявки от других заказчиков, размещаемых в мобильном приложении, где ИП ФИО2 является не единственным заказчиком. Основанием для привлечения ФИО1 к оказанию услуг 16.02.2023 и 17.02.2023 явился рамочный договор от 12.07.2022, заключённый с ИП ФИО2 посредством сервиса «Рабочие руки». Взаимоотношения между ними носят гражданско-правовой характер. Самозанятый ФИО1 самостоятельно выбрал заявки ИП ФИО2 Вознаграждение выплачивается не за выполнение трудовой функции, а за достигнутый результат, подтвержденный в системе. 16.02.2023 ФИО1 выполнил услуги по погрузке на объекте ООО «ЭККЕ» в количестве 9 часов, 17.02.2023 – в количестве 0,5 часов. Общая стоимость услуг составила 902,5 руб. из расчета 95 руб. за час., где цена услуги применена ответчиком по аналогичной заявке с ФИО1 за тот же вид работ, так как заявка от 16.02.2023 не сохранилась. 17.02.2023 ФИО1 причинен ущерб ООО «ЭККЕ» на сумму 5998 руб. В соответствии с договором ущерб обязан возместить ФИО1 При расчете с ФИО1 ИП ФИО2 был произведен зачет, в связи с чем обязательство ответчика перед ФИО1 по выплате ему 902,5 руб. прекращено, ФИО1 должен возместить сумму в размере 5087 руб.;

- лицензионный договор № ** от 17.01.2021, заключенный между ООО «Рабочие руки» (лицензиар) и ИП ФИО2 (лицензиат), по условиям которого лицензиар передает лицензиату неисключительные права на использование принадлежащей лицензиару программы ЭВМ «Платформа Рабочие Руки – облачный В2В сервис для поиска, найма и управления временными или проектными исполнителями, а также производства массовых выплат» (Сервис Рабочие Руки, Сервис);

- сведения с сайта ФНС, согласно которым ООО «Рабочие руки» включено в перечень операторов, осуществляющих информационный обмен с ФНС России;

- сведения из сервиса «Рабочие руки» с образцами заявок ИП ФИО2 и других заказчиков;

- пользовательское соглашение, разработанное ООО «Рабочие руки» и адресованное неопределенному кругу лиц с изложением условий использования онлайн-сервиса «Рабочие руки»;

- информация из онлайн-сервиса «Рабочие руки» в отношении заявок, принятых ФИО1 за период использования сервиса, за исключением заявки от 16.02.2023;

- копии актов об оказании услуг/выполнении работ к чекам за период с 06.12.2022 по 14.02.2023, документы оформлены между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель);

- копия акта об оказании услуг/выполнении работ к чеку за 17.02.2023, документы оформлены между ИП ФИО2 (заказчик) и Н. (исполнитель), услуги по погрузке-разгрузке по адресу: ****, стоимость услуг 1440 руб. за 18 единиц;

- сведения из онлайн-сервиса «Рабочие руки» в отношении заявки, принятой Н., на выполнение услуг по погрузке-разгрузке 17.02.2023 с 08.00 до 16.00 по адресу: ****, заказчик ЭККЕ, стоимость услуги 80 руб.;

- ответ ООО «Рабочие руки» на запрос судебной коллегии, согласно которому ФИО1 был зарегистрирован в качестве пользователя электронной площадки ООО «Рабочие руки»; между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен рамочный договор об оказании возмездных услуг (работ) № ** от 12.07.2022; ООО «Рабочие руки» в этих отношениях выступает в качестве оператора электронной площадки и посредника, участвующего в расчетах, не являясь стороной договоров возмездного оказания услуг, чек о доходе самозанятого формируется оператором от имени самозанятого в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2018 № 422-ФЗ; в период с 12.07.2022 по 14.02.2023 заказчиком услуг ФИО1 выступала ИП ФИО2, в этот период ФИО1 выполнено 46 разовых заданий по различным адресам; взаимодействие между ними осуществлялось посредством онлайн-сервиса «Рабочие руки»;

- информация из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования в отношении ФИО1 за период его деятельности в 2023 году;

- сведения из Межрайонной ИФНС России № 24 по Пермскому краю о деятельности ФИО1 в качестве самозанятого, а именно: отдельная карточка налоговых обязанностей, сведения о суммах исчисленных налогов, карточка расчетов с бюджетом, сведения о расчетах с ИП ФИО2

Также судебной коллегией были запрошены материалы проверок по обращениям ФИО1 из органов полиции (КУСП № ** от 23.10.2024) и из органов прокуратуры (надзорное производство № **), в которых содержатся обращения ФИО1 и ответы на них.

В связи с разбирательством дела судебной коллегией в судебном заседании объявлялись перерывы, ФИО1 предлагалось принять участие в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, ФИО1 сообщил, что не желает участвовать в судебном заседании.

Представитель апеллянта ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила решение отменить по доводам апелляционной жалобы, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебной коллегией дело рассмотрено при данной явке.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения решения суда в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права (пункты 1 и 4).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 24.05.2019 (л.д. 48).

ООО «Амега» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2008, адрес место нахождения: ****, основной вид деятельности: производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве (л.д. 61).

14.10.2020 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Амега» (заказчик) заключен договорвозмездного оказания услуг № **, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по разгрузочно-погрузочным и общестроительным работам на объекте, расположенном по адресу: ****, а заказчик обязуется эти услуги оплатить (л.д. 64-66).

Услуги оказываются на основании предварительно согласованных заявок (раздел 2 договора).

Стоимость услуг рассчитывается на основании согласованных между сторонами тарифов из расчета 200 рублей в час (раздел 3 договора).

Из раздела 7 договора следует, что договор действует до 31.12.2020 и может пролонгироваться.

06.07.2021 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «ЭККЕ» (заказчик) заключен договорвозмездного оказания услуг № **, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по погрузке-разгрузке продукции на объекте, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****, а заказчик обязуется эти услуги оплатить (л.д. 70-75).

Услуги оказываются на основании предварительно согласованных заявок (раздел 2 договора).

Стоимость услуг рассчитывается на основании согласованных между сторонами тарифов из расчета: разгрузка-погрузка продукции (ночная смена) - 240 рублей в час, разгрузка-погрузка продукции (дневная смена) - 220 рублей в час (раздел 3 договора).

Из раздела 7 договора следует, что договор действует до 31.12.2020 и может пролонгироваться.

12.07.2022 между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО1, зарегистрированным в качестве плательщика налога на профессиональный доход в соответствии с Федеральным законом от27.11.2018№ 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», именуемым в дальнейшем «подрядчик» или «самозанятый», на основании статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на электронной площадке «Рабочие Руки» в соответствии с правилами, установленными данным сервисом, заклчюен рамочный договор об оказании возмездных услуг (работ)№ П-34-203684 (л.д. 36-43).

Согласно пункту 2.3 договора самозанятый обязан приступить к выполнению работ, услуг по заявке не позднее времени, указанного в заявке в момент ее принятия, если не будет установлено в заявке.

Цена работ, услуг устанавливается в заявке заказчика и считается согласованной самозанятым при принятии данной заявки посредством акцепта на электронной площадке «Рабочие Руки» по правилам этой электронной площадки (пункт 4.1 договора).

Заказчик оплачивает выполненные самозанятым по заявке работы, услуги в течение 3 суток с момента принятия работ и закрытия заявки. Оплата происходит путем списания оператором «Рабочие Руки» необходимой для оплаты суммы с лицевого счета заказчика и перечисления ее на расчетный счет самозанятого, указанного в профиле исполнителя мобильного приложения Рабочие Руки (пункт 4.3).

Местом исполнения настоящего договора признается место фактического выполнения работ, услуг по заявкам заказчика. Заказчик вправе подавать заявки с разным местом исполнения с учетом добросовестности и разумности (не одновременно, заблаговременно, преимущественно на территории одного из субъектов Российской Федерации, указанных в Федеральном законе от 27.11.2018 № 422-ФЗ) (пункт 11.1 договора).

Из представленного истцом бланка учета оказанных услуг, заказчиком которых являлось ООО «ЭККЕ», следует, что 16.02.2023 ФИО1 отработано 9 часов с 09.00 до 18.00 часов (л.д. 44).

ИП ФИО2 представлены акты об оказании услуг/выполнении работ от24.01.2023, от 07.02.2023, согласно которым самозанятый ФИО1 оказал услуги разнорабочего, за что ему была произведена оплата в размере 1 520 рублей и 7 600 рублей соответственно (л.д. 80, 81).

Также из ответа управляющей ИП З., адресованного ИП ФИО2, следует, что в рамках договора возмездного оказания услуг № ** ООО «ЭККЕ» были поданы заявки на оказание услуг, к исполнению которых ИП ФИО2 привлекался ФИО1 (л.д. 97 оборот).

Согласно акту о причинении материального ущерба и справке об ущербе ООО «ЭККЕ» ФИО1 причинен ущерб на сумму 5 998 рублей (л.д. 82, 97).

Установив данные обстоятельства и руководствуясь статьями 15, 16, 19.1, 56, 61, 67, 67.1, 135, 137, 140, 142, 238, 241, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункты 8 и 12) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (пункт 17), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Амега».

Разрешая исковые требований подобным образом, суд пришел к выводу о том, что между ИП ФИО2 и ФИО1 возникли трудовые правоотношения, поскольку ФИО1 был допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности грузчика с ведома и по поручению работодателя ИП ФИО2, данная работа выполнялась им за плату. Одновременно суд отклонил доводы ответчика ИП ФИО2 о заключении с истцом договора оказания услуг, указав, что данное обстоятельство не опровергает наличие трудовых правоотношений между истцом и указанным ответчиком. Суд пришел к выводу о том, что договором возмездного оказания услуг (работ) от 12.07.2022 фактически регулировались трудовые отношения между истцом и ответчиком ИП ФИО2, указав на наличие признаков трудового договора: целью договора возмездного оказания услуг являлось не осуществление деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату, а постоянное выполнение работы с подчинением установленному работодателем режиму рабочего времени с 09.00 до 18.00 часов на разных объектах, подыскиваемых ИП ФИО2

На объекте по адресу: г. Пермь, ул. **** ФИО1 работал разнорабочим, был допущен работодателем к осуществлению данной работы.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что при разрешении данного спора должны применяться положения трудового законодательства. Одновременно суд пришел к выводу об отсутствии доказательств существования трудовых правоотношений между истцом и ООО «Амега».

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика недополученной заработной платы в размере 5 990 руб. суд исходил объяснений истца о том, что оплата его труда должна была составлять 170 рублей в час. На момент прекращения отношений с ИП ФИО2 истцу не была произведена оплата за 16.02.2023 и за 17.02.2023 в размере 3 060 рублей и 2 930 рублей.

Также суд учел объяснения представителя ответчика о том, что ФИО1 за период 16.02.2023-17.02.2023 оказаны услуги по погрузке-разгрузке продукции в количестве 9,5 часов общей стоимостью 902,50 руб. (16.02.2023 - 855 рублей (9 часов х 95 руб.), 17.02.2023 - 47,5 руб. (0,5 часа х 95 руб.)). В указанном размере у ИП ФИО2 перед ФИО1 возникло обязательство по оплате услуг, которые не были оплачены ввиду удержания платы в счет причиненного истцом ущерба на сумму 5998 руб.

Указав, что ИП ФИО2 не были выполнены требования статей 232, 233, 246, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба в течение месячного срока не издавался, суд пришел к выводу о том, что заработная плата ФИО1, не выплаченная ему ответчиком, составляет 5 990 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца.

Оснований для удовлетворения требований к ООО «Амега» суд не усмотрел в связи с отсутствием трудовых отношений между данным хозяйственным обществом и ФИО1

Решение судом принято при неполно выясненных обстоятельствах дела, что повлияло на исход рассмотрения дела судом.

Прежде всего, судебная коллегия обращает внимание на то, что вопрос о квалификации правоотношений сторон имеет правовое значение при разрешении данного спора. Суд первой инстанции правильно обратил внимание, прежде всего, именно на это обстоятельство, но действовал при этом неверно вопреки требованиям процессуального закона.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, помимо прочих, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, на этапе подготовки дела к судебном разбирательству суд с целью уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установления правоотношений сторон и представления ими необходимых доказательств определяет юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Данные действия осуществляются с участием сторон, при этом вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд выносит на обсуждение сторон.

Как было указано выше, вопрос о квалификации правоотношений сторон имеет первостепенное значение при рассмотрении данного спора, в связи с чем суду следовало поставить его на обсуждение сторон и предложить им представить свои доказательства по этому вопросу, что судом сделано не было. В указанной ситуации стороны были лишены возможности дать объяснения по существу сложившихся между ними правоотношений, представить имеющиеся у них доказательства, что является нарушением процессуального закона. В этой части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

В свою очередь, в отсутствие объяснений сторон и представленных ими доказательств вывод суда о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как трудовые правоотношения, является умозрительным и не основанным на обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах. Данный вывод сделан без установления юридически значимых доказательств и с нарушением норм материального права. В этой части доводы апелляционной жалобы также являются обоснованными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее Федеральный закон от 27.11.2018 № 422-ФЗ) в соответствии с пунктом 8 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 2020 года в Пермском крае начато проведение эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход».

В соответствии с частью 7 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ физические лица, применяющие специальный налоговый режим, вправе через мобильное приложение «Мой налог» или через кредитную организацию уполномочить на реализацию установленных настоящим Федеральным законом прав и исполнение обязанностей операторов электронных площадок и (или) кредитные организации, которые осуществляют информационный обмен с налоговыми органами, включая получение от налоговых органов сведений, полученных налоговыми органами при применении такими физическими лицами специального налогового режима (часть 3).

В целях настоящего Федерального закона операторы электронных площадок и кредитные организации осуществляют информационный обмен с налоговыми органами при условии соответствия таких операторов электронных площадок и кредитных организаций требованиям (критериям) и соблюдения ими порядка, указанных в протоколах информационного обмена, размещаемых федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, на его официальном сайте в сети «Интернет» (часть 4).

Операторами электронных площадок в целях настоящего Федерального закона признаются организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие с использованием сети «Интернет» услуги по представлению технических, организационных, информационных и иных возможностей с применением информационных технологий и систем для установления контактов и заключения сделок по реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) между продавцами (исполнителями) и покупателями (заказчиками) (часть 5).

В силу статьи 6 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ объектом налогообложения признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) (часть 1).

Для целей настоящего Федерального закона не признаются объектом налогообложения доходы, получаемые в рамках трудовых отношений (пункт 1 части 2).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ при произведении расчетов, связанных с получением доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющихся объектом налогообложения, налогоплательщик обязан с использованием мобильного приложения «Мой налог» и (или) через уполномоченного оператора электронной площадки и (или) уполномоченную кредитную организацию передать сведения о произведенных расчетах в налоговый орган, сформировать чек и обеспечить его передачу покупателю (заказчику), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав передаваемых сведений о расчетах и порядок их передачи через мобильное приложение «Мой налог» устанавливаются порядком использования мобильного приложения «Мой налог».

Из анализа указанных выше законоположений следует, что на территории Пермского края проводится эксперимент по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», целью которого является организация деятельности физических лиц-плательщиков указанного налога, организаций, заинтересованных в таких услугах, налоговых органов, информационных ресурсов и операторов электронных площадок (оказывают услуги по представлению технических, организационных, информационных и иных возможностей для установления контактов и заключения сделок по реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) между продавцами (исполнителями) и покупателями (заказчиками)).

Данная деятельность представляет интерес для государства и для общества, а потому нуждается в организации в соответствии с определенными правилами.

В рамках эксперимента определены субъекты этой деятельности, порядок взаимодействия между ними, объекты налогообложения и порядок расчета и уплаты налога и другие значимые условия.

По смыслу данного эксперимента под профессиональным доходом признаются доходы физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, соответственно, объектом налогообложения признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) и не признаются объектом налогообложения доходы, получаемые в рамках трудовых отношений.

ФИО1 являлся участником такого эксперимента, имел соответствующую регистрацию в налоговом органе в качестве плательщика налога на профессиональный доход, осуществлял деятельность, которая приносила ему доход, с которого производилась уплата налога на профессиональный доход. С целью реализации этой деятельности ФИО1 пользовался информационным ресурсом ООО «Рабочие руки», посредством которого осуществлялось взаимодействие и расчеты с заказчиками, администрированием электронной площадки занималось ООО «Рабочие руки» (включено в перечень соответствующих организаций на сайте ФНС), которое не только обеспечивало коммуникацию ФИО1 с заказчиками, но также и обеспечивало передачу данных о сделках в налоговый орган с целью уплаты налога. В юридически значимый период ФИО1 не был трудоустроен и не осуществлял трудовую деятельность, взаимодействие ФИО1 с ИП ФИО2 осуществлялось в соответствии с рамочным договором об оказании возмездных услуг (работ) № ** от 12.07.2022, по условиям которого ФИО1 в отношениях с ФИО2 (заказчик) выступал в качестве исполнителя работ и услуг, которые конкретизировались путем подачи заявок на электронной площадке «Рабочие руки». Данный рамочный договор не является трудовым (пункт 1.3.1 договора), при регулировании правоотношений сторон применяются положения о подряде и возмездном оказании услуг (пункт 1.6 договора).

В соответствии со статьей 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1).

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

Таким образом, общие условия обязательственных правоотношений сторон, изложенные в рамочном договоре, конкретизируются путем заключения отдельных договоров, в том числе в форме заявок.

Аналогичные условия содержатся и в рамочном договоре, заключенном между ФИО1 и ИП ФИО2, который содержит условия о том, что данный договор не является трудовым, а при регулировании правоотношений сторон следует применять положения о подряде и возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, ели иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Правила о сроках выполнения работы и о цене работы установлены статьями 708 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Безусловно, характер правоотношений сторон зависит не от формулировок норм права, а от фактических обстоятельств, исходя из которых эти правоотношения складываются, формируются и развиваются.

Сама по себе регистрация ФИО1 в качестве самозанятого в налоговых органах, участие ФИО1 на платформе «Рабочие руки», заключение им рамочного договора с ФИО2 не исключают потенциальную возможность существования между ними трудовых правоотношений.

Вместе с тем, задача суда в том и заключалась, чтобы выяснить истинное содержание правоотношений сторон исходя из фактических обстоятельств дела, которые надлежало установить суду, в том числе с участием сторон. В данном случае эта задача судом не была реализована.

Из представленных судебной коллегии документов и сведений следует, что ФИО1 в период его сотрудничества с ИП ФИО2 действительно имел статус самозанятого (плательщика налога на профессиональный доход), имел необходимую регистрацию в налоговых органах, являлся пользователем электронной площадки «Рабочие руки», за счет использования которой осуществлялось взаимодействие с заказчиками и расчеты с ними, а также уплата налогов. По существу, ФИО1 являлся участником эксперимента, проводимого на территории Пермского края в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход».

Взаимодействие с ИП ФИО2 осуществлялось в соответствии с заключенным между сторонами рамочным договором, в соответствии с условиями которого виды работ, время и место их осуществления, стоимость работ определяются в заявках на их выполнение.

В период действия рамочного договора с 12.07.2022 и до 14.02.2023 ФИО1, согласно данным ООО «Рабочие руки» и Межрайонной ИФНС России № 24 по Пермскому краю, выполнил по заказу ФИО2 46 разовых заданий.

Заявки на выполнение работ размещались на платформе «Рабочие руки», были доступны неопределенному кругу соискателей, являвшихся пользователями данной платформы. Заявки и заказчика выбирал сам ФИО1, при этом ему были известны условия заявок: место выполнения работы, ее характер, срок и цена. Выбирая заявку, он соглашался с этими условиями. Работы выполнялись на различных объектах, на разных предприятиях. Срок выполнения работы был указан в форме временного диапазона, тогда как конкретное время выполнения этой работы в пределах этого диапазона зависело от воли самого ФИО1 Выполнение работ носило именно разовый характер.

Несмотря на то, что сведения представлены за период с 12.07.2022 по 14.02.2023, это не свидетельствует о том, что в течение всего этого периода ФИО1 работал у ИП ФИО2 ежедневно в соответствии с неким режимом рабочего времени и правилами внутреннего трудового распорядка, под контролем ФИО2 Делая такие выводы, суд не установил, период возникновения трудовых правоотношений между сторонами, режим рабочего времени и должностные обязанности работника, каким правилам внутреннего трудового распорядка он подчинялся, каким образом осуществлялся контроль со стороны работодателя за работой работника, и каково вообще было участие работодателя в организации трудового процесса. По существу, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились трудовые правоотношения исходя лишь из того, что рамочный договор. По мнению суда, содержит признаки трудового, что не является обоснованным.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе представленных на этапе апелляционного производства, позволяет прийти к однозначному выводу о том, что сложившиеся между ФИО1 и ИП ФИО2 правоотношения совершенно точно не являются трудовыми. Данные правоотношения основаны на договоре возмездного оказания услуг и подряда, что регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и соответствующих видах договоров.

Об этом свидетельствуют статус ФИО1 как самозанятого и участника эксперимента в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», использование им информационных ресурсов в сети Интернет с целью реализации своего статуса самозанятого, уплата им налогов от получаемого дохода, в том числе от взаимодействия с ИП ФИО2, при этом администрированием налогов занимались уполномоченные налоговые органы при содействии платформы «Рабочие руки», которые квалифицировали доходы ФИО1 как надлежащий объект налогообложения по смыслу Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход».

ФИО1 выбирал заказчика, а не заказчик ФИО1, что следует из объяснений представителя ИП ФИО2 и ООО «Рабочие руки». Выполнение разового задания завершало данное конкретное взаимодействие ФИО1 и ИП ФИО2, которое носило локальный временный характер. Какого-либо постоянства в их взаимодействии не было, в том числе основанного на нормах трудового законодательства. Все условия разовой работы ФИО1 были сформулированы в заявке на выполнение работы (оказание услуги), где оговаривались лишь цена работы, сок ее выполнения (в форме диапазона) и место выполнения, в том числе конечный заказчик. Способ выполнения работы, конкретное время ее выполнения, использование при этом выходных или праздничных дней либо каких-либо приспособлений и инвентаря – все это определял сам ФИО1 Единственной формой контроля его деятельности выступала оплата его услуг по факту их надлежащего оказания. Завершение разового задания не предопределяло обязательного их взаимодействия в будущем при выполнении очередного подобного задания, поскольку соискатели сами выбирали заказчика, поэтому ФИО1 мог выбрать другого заказчика либо другой соискатель мог предложить ФИО2 свои услуги, с чем та могла согласиться и соглашалась фактически.

Следует отметить, что сам ФИО1 в своих обращениях в полицию, в прокуратуру и в суд указывал, что он являлся самозанятым и имел заключенный с ИП ФИО2 рамочный договор, не настаивая, по существу, на том, что правоотношения между ними являлись трудовыми. Он лишь указывал, что ему не произведена оплата его труда за 16 и 17 февраля 2023 года, сообщая при этом обстоятельства его деятельности в этот период.

Все это свидетельствует о том, что правоотношения сторон являлись не трудовыми, а гражданско-правовыми. Доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания. Решение суда об этом обоснованным не является.

Что касается оказания ФИО1 услуг 16 и 17 февраля 2023 года, то в данном случае установленными можно считать следующие обстоятельства.

При отсутствии трудовых правоотношений и наличии заключенного между сторонами рамочного договора взаимодействие сторон осуществлялось именно в рамках рамочного договора и в соответствии с заявкой.

Заявка с ФИО1 не была представлена судебной коллегии, поскольку не сохранилась, как это следует из объяснений представителя ИП ФИО2

Информация, представленная по запросу судебной коллегии ООО «Рабочие руки» и Межрайонной ИФНС России № 24 по Пермскому краю, также не содержит сведений об этой заявке и ее содержании. При этом из искового заявления ФИО1 известно, что 17.02.2023 при выполнении им работ произошел конфликт по поводу разбитого зеркала и необходимости возмещения в связи с этим ущерба. Факт привлечения ФИО1 к выполнению работ 16.02.2023 и 17.02.2023 не оспаривается ФИО1 и ИП ФИО2 и подтверждается представленными еще суду первой инстанции документами. Так, из бланка учета оказанных услуг (л.д. 44) следует, что 16.02.2023 ФИО1 вместе с другими лицами, в том числе вместе с ФИО4, работал в ООО «ЭККЕ» с 09.00 часов до 19.00 часов, отработал 9 часов. Из акта о причинении материального ущерба, составленного 17.02.2023 в 09.30 (л.д. 82), следует, что при выполнении погрузочно-разгрузочных работ ФИО1 разбил зеркало, что повлекло причинение ООО «ЭККЕ» ущерба на сумму 5998 руб., акт подписан представителем ООО «ЭККЕ» и ИП ФИО2 Из информации, представленной ООО «ОННИ» (правопреемник ООО «ЭККЕ»), следует, что между ООО «ЭККЕ» и ИП ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель ИП ФИО2 по заявке заказчика ООО «ЭККЕ» оказывает услуги по погрузке-разгрузке продукции на объекте: <...>. На 16 и 17 февраля 2023 года были оформлены заявки на выполнение работ, время оказания в период с 09.00 часов до 18.00 часов. К выполнению работ привлекался ФИО1, замечаний к которому по работам, выполненным 16.02.2023, не имелось. 17.02.2023 в 09.30 часов при выполнении работ ФИО1 разбил зеркало, что повлекло причинение ущерба. ФИО1 от подписания акта отказался, прекратил выполнение работы и покинул объект оказания услуг. 17.02.2023 он оказывал услуги с 09.00 часов до 09.30 часов. Материальный ущерб компенсирован ИП ФИО2 (л.д. 97-104). Согласно расчету истца, ФИО1 вправе был получить оплату за работу 16 и 17 февраля 2023 года за 9 часов работы 19.02.2023 и за полчаса работы 17.02.2023. Расчет с ним не состоялся в связи с удержанием платы за услуги в счет компенсации ущерба, возмещенного ИП ФИО2 в пользу ООО «ЭККЕ» за ФИО1

Кроме этого, по данным Межрайонной ИФНС Росси № 24 по Пермскому краю 21.02.2023 аннулирована заявка ФИО1 на выполнение работ в интересах заказчика ИП ФИО2, сумма дохода по заявке 1520 руб.

Кроме того, по запросу судебной коллегии представителем ИП ФИО2 представлена копия заявки на выполнение работ в интересах ООО «ЭККЕ» 17.02.2023, одобренной Н. Согласно заявке работы выполнялись по заказу ООО «ЭККЕ» на объекте по адресу: ****, период работ 17.02.2023 с 09.00 часов до 18.00 часов, стоимость работ 1440 руб. по ставкам 240/80.

При этом известно из представленного истцом бланка учета оказанных услуг, что 16.02.2023 на этом же объекте Н. работал вместе с ФИО1 Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО1 и Н. работали по однотипной заявке: выполняли одни и те же виды работ, для одного и того же заказчика, при сопоставимых условиях и на одном объекте.

Таким образом, из анализа данных доказательств следует, что ФИО1 работал по заявке ИП ФИО2 на объекте ООО «ЭККЕ» по адресу: **** 16.02.2023 в течение 9 часов, 17.02.2023 в течение получаса, после чего из-за конфликта покинул место проведения работ. Расчет с ФИО1 не был произведен, поскольку его плата за услуги была удержана ИП ФИО2 в счет ущерба. Заявка ФИО1 не сохранилась, так как была аннулирована, что произошло из-за конфликта, который не был завершен расчетами между сторонами.

Соответственно, значение для правильного разрешения заявленных ФИО1 исковых требований имеет вопрос о размере платы за услуги ФИО1 в период 16 и 17 февраля 2023 года и правомерность удержания этой платы ИП ФИО2

При разрешении вопроса о размере платы судебная коллегия учитывает, что заявка ИП ФИО2 размещается на платформе «Рабочие руки», содержит условия выполнения работы и ее стоимость и в таком виде доступна для восприятия неограниченному кругу соискателей, заинтересованных в получении такого рода заявок. Соответственно, условия заявки и стоимость оказания услуг являются идентичными для всех самозанятых соискателей, согласившихся на оказание услуг по этой заявке, при этом количество привлекаемых самозанятых исполнителей услуги не ограничено и обусловлено предстоящих объемом работ (в частности, не ограничивается только участием ФИО1). Это же следует из объяснений представителя ИП ФИО2, а также из содержания размещенных ей на платформе «Рабочие руки» заявок на погрузочно-разгрузочные работы, снимки которых представлены судебной коллегии. Из содержания этих снимков следует, что на одну и ту же заявку ИП ФИО2 в разное время откликались и ФИО1, и Н. Как было указано выше, из бланка учета оказанных услуг, копия которого была представлена ФИО1 (л.д. 44), следует, что 16.02.2023 на объекте по адресу: **** он работал вместе с Н., оба отработали по 9 часов.

Из акта об оказании услуг с Н. за 17.02.2023 следует, что за этот день им оказаны услуги по погрузке-разгрузке на сумму 1440 руб. за 18 единиц.

По данным налогового органа 21.02.2023 аннулирована заявка на выполнение ФИО1 работ с доходом 1520 руб.

Таким образом, 1440 руб. – это доход ФИО1 за 16.02.2023, при этом 18 единиц – это каждые полчаса его работы в этот день: отработано 9 часов или 18 получасовых периодов, ставка за единицу (за полчаса работы) – 80 руб. Соответственно, 18 * 80 = 1440 руб.

Общий доход по аннулированной заявке указан 1520 руб. Данный доход указан за два дня работы ФИО1 (16 и 17 февраля 2023 года), при этом 17.02.2023 он отработал только полчаса, то есть 1 единица стоимостью 80 руб. Расчеты это подтверждают: 1440 + 80 = 1520.

Соответственно, доход ФИО1 за два дня работы 16 и 17 февраля 2023 года составил 19 единиц рабочего времени (получасовых отрезков) по ставке 80 руб. за единицу, что составило 760 руб. (80 * 19).

Расчет представителя ответчика, основанный на применении ставки 95 руб. за час обоснованным не является. Во-первых, ставка 95 руб. взята представителем ответчика из ранее оформленных с ФИО1 актов об оказании услуг, при оказании которых действительно применялись ставки 95 руб. за единицу. Однако в данном случае ставка была иная, причем это основано не только на анализе документов, оформленных ИП ФИО2 с другим самозанятым (Н.), но и на анализе сведений, поступивших из налогового органа. Во-вторых, за единицу расчетов между сторонами берется не час, а полчаса, на что также указывают сведения из актов об оказании услуг с ФИО1 и Н. в части расчетов сторон за оказанные услуги.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о стоимости его услуг 170 руб. за час работы подлежат отклонению как не обоснованные и не подтвержденные доказательствами по делу.

Доводы ответчика о правомерности удержания этих денежных средств обоснованными и правомерными не являются и подлежат в связи с этим отклонению. Это же касается доводов о возможности производства зачета требований.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Действительно, правила названной статьи предусматривают возможность прекращения обязательств. Соответственно, значение для производства зачета имеют взаимные обязательства сторон, при оценке которых, прежде всего, следует обратиться к понятию обязательства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей подробно изложены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу таковых относятся договоры и иные сделки, акты и решения, в том числе судебные решения, действия из причинения вреда и другие.

Зачет обязательств возможен в ситуации, когда встречные обязательства объективно существуют, установлено их содержание, однородность и допустимость зачета. В рассматриваемом споре установлено обязательство ИП ФИО2 произвести оплату услуг ФИО1, при этом установлено, что оплата не произведена, поскольку ответчик посчитал возможным удержать сумму оплаты в счет компенсации ущерба, причиненного ФИО1

Вместе с тем, факт причинения ущерба ФИО1 достоверно не установлен, ФИО1 данное обстоятельство оспаривает, какое-либо соглашение по этому вопросу между сторонами отсутствует, решение суда о возмещении ущерба либо исполнительный лист отсутствуют. Таким образом, обязательство ФИО1 возместить ИП ФИО2 ущерб не установлено как таковое, не установлено содержание этого обязательства (за что и в каком объеме должен быть возмещен ущерб). По существу, со стороны ИП ФИО2 имеют место претензии финансового характера к ФИО1, которые бесспорными не являются, а выражают лишь точку зрения ФИО2 по вопросу об ответственном за причинение ущерба лице и размере этого ущерба, но не учитывают позицию второй стороны в этом обязательстве. Вопрос об обоснованности этих претензий и возможности зачета обязательств мог бы быть решен в случае предъявления со стороны ФИО2 встречных исковых требований, обоснованность которых в таком случае можно было бы проверить суду (так называемый процессуальный зачет), но и встречных исковых требований ответчиком заявлено к ФИО1 не было, что исключает возможность процессуального зачета. Материальный зачет при отсутствии документов, подтверждающих объективное существование конкретного, четкого выраженного и неоспоримого обязательства, также не представляется возможным. При изложенных обстоятельствах, зачет встречных однородных требований в рассматриваемом споре по ходатайству ФИО2 не представляется возможным, а удержание ей денежных средств, причитающихся ФИО1 в счет оплаты его услуг по этим же основаниям не является правомерным. Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать 1520 руб. в счет оплаты его услуг за 16 и 17 февраля 2023 года.

Вывод суда о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 суммы в размере 5990 руб. является необоснованным, поскольку данная сумма представляет собой почти полный размер ущерба, причиненного, по мнению ФИО2, в результате действий ФИО1 (5998 руб.), на возмещение которого претендует ФИО2, а не ФИО1 При изложенных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств подлежит изменению в части размера присужденной суммы.

В части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Амега» решение суда сторонами не обжалуется, по существу, является верным, но не потому, что между ФИО1 и ООО «Амега» отсутствуют трудовые правоотношения, а потому, что между ними вообще отсутствуют какие-либо правоотношения, в связи с чем основания для взыскания денежных средств с ООО «Амега» в пользу ФИО1 отсутствуют как таковые.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 16.01.2026 изменить в части размера суммы, подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН **) в пользу ФИО1 (паспорт ***) 760 рублей. В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи