Приговор № 1-195/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-195/2018

Уг.дело № 1-195/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Александровой О.Г.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Тихонова П.Н.,

Защитника Регина Ю.К., предоставившего удостоверение и ордер,

Подсудимого ФИО1,

Потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Чувашской АССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, работающего в ОАО «<данные изъяты>» слесарем, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, ранее не судимого, находящегося по данному уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес>, совместно с хозяином квартиры ФИО5, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ФИО5 не менее 24 ударов деревянной скалкой по различным частям тела и голове, причинив ему тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде переломов левой теменной, чешуи левой височной и височной поверхности большого крыла левой клиновидной кости с переходом на основание левой средней черепной ямки, переломами височного отростка левой скуловой кости, нижней челюсти в области левого угла; кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку со стороны основания правой лобной доли, со стороны свода на уровне правых лобной и теменной долей, с частичным переходом на правые затылочные и височные доли, вдоль продольной щели на уровне левых теменной и затылочной долей, с переходом на левую затылочную долю, в мягкие ткани левых лобной, теменной, височной, затылочной областей и левой половины лица; ушибленных ран левых височной, теменной и затылочной областей (10); кровоподтеком в области левого уха, которая по признаку опасности для жизни человека, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека; кровоподтеков и ссадин туловища и верхних конечностей, ссадин нижних конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО5 скончался на месте преступления от отека и дислокации головного мозга, развившегося в результате открытой черепно-мозговой травмы, через непродолжительный промежуток времени, не превышающий 1-1,5 часа с момента нанесения ударов.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в содеянном признал частично, указав, что его действия следует квалифицировать по ст. 108 УК РФ, так как он нанес ФИО5 всего 2-3 удара и не желал его смерти. По существу предъявленного ему обвинения он суду показал, что у него были дружеские отношения с ФИО5 и между ними никогда конфликты не возникали. ДД.ММ.ГГГГ, встретившись в своем подъезде с ФИО5, купив спиртное, по приглашению последнего около 21 часа пришел к нему домой, и они, сидя на кухне, стали выпивать. По ходу распития спиртного ФИО5, сказав, что сходит в ванную и сполоснется, разделся и вернулся на кухню допить спиртное. Увидев, ФИО5 голым, он что-то сказал ему по поводу взаимоотношений последнего с его женой. На это ФИО5 «психанул», схватил со стола лежавшую там скалку и ударил его по голове и нанес еще несколько ударов по телу. Он вырвал эту скалку из руки ФИО5 и нанес вскользь один удар по его голове и несколько ударов по телу. После этого он бросил скалку на пол, оттолкнул ФИО5 от себя. От этого толчка тот упал назад на спину на газовую плиту и стал падать, как тот упал на пол, он не видел. В это время от полученного по голове удара он потерял сознание и сам упал на пол. Пришел в себя уже утром примерно в 5 часов. ФИО5 лежал на полу, на боку, головой в сторону газовой плиты и был уже синий. Телесных повреждений на голове и теле ФИО5 он не заметил, только на полу возле головы последнего были следы крови. Он испугался и хотел убежать из квартиры, но двери квартиры были заперты, хотя он за собой двери не запирал. Он стал искать в квартире инструменты для взлома замка, открыл замок отверткой и ушел из квартиры, оставив свой сотовый телефон в квартире, так как сразу после прихода в квартиру поставил его на зарядку. Выйдя в подъезд, он по ошибке пытался открыть двери чужой квартиры, встретился в подъезде с двумя женщинами из их подъезда, потом пришел домой, где жена открыла ему двери. Скалку он не мыл и в ванной не прятал, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения.

Однако, в ходе предварительного следствия при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ он рассказывал и показывал имевшие место обстоятельства по иному. Эти показания были исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех сторон в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, откуда видно, что он с ФИО5 допили спиртное. ФИО5 собрался в ванную и вернулся на кухню голым. Увидев это, он приревновал ФИО5 к своей жене ФИО6, о чем сказал ФИО5, на что последний ответил ему грубо и, взяв со стола скалку, ударил его 1 раз этой скалкой по голове. Он выхватил скалку из руки ФИО5 и ударил ею последнего несколько раз по голове. Потом он оттолкнул ФИО5 от себя, тот упал на пол, ударившись спиной об газовую плиту. От полученного удара он тоже потерял сознание и упал на пол. Пролежав на полу некоторое время, он пришел в себя, взял с пола скалку, помыл ее под водой в раковине в ванной комнате и забросил под ванную. После этого он ушел. Эти показания нашли отражение не только в протокола, но и зафиксированы на фототаблице ( т.1 л.д. 134-144).

После оглашения этих показаний подсудимый ФИО1 признал, что он давал следователю такие показания, хотя отрицал, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Признанный по данному уголовному делу потерпевшим сын умершего ФИО5 – Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что отец проживал один, злоупотреблял спиртными напитками. Соседа ФИО1 он знает, но не может сказать, какие были взаимоотношения между последним и его отцом. Он с отцом общался примерно 1 раз в неделю. ДД.ММ.ГГГГ ему от соседей стало известно об обнаружении трупа отца ФИО5 в их квартире. Приехав туда, он увидел, что тело отца лежало на кухне лицом вниз, со слов сотрудников полиции, стало известно, что тело переворачивали. На полу в области головы, а также по всей кухне были следы крови. Обстоятельства смерти отца ему известны только со слов сотрудников полиции.

Свидетель ФИО6 –супруга подсудимого ФИО1, воспользовавшись своим правом, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.4 УПК РФ были исследованы ее показания, данные ранее, откуда видно, что ее супруг ФИО1 выпивал; постоянно ревновал ее к различным мужчинам, в том числе, к ее однокласснику ФИО5, хотя она повода не давала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен был съездить к себе в деревню. В эту ночь ФИО1 дома не ночевал, вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он был одет в куртку, брюки, ботинки, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия. Придя домой, ФИО1 сказал, что он съездил в деревню, вернувшись оттуда, зашел к ФИО5, и они употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ним и ФИО5 возник скандал на почве ревности. При этом ФИО5 ударил его по голове скалкой и, она видела на голове ФИО1 засохшую кровь и телесное повреждение в виде рассечения. Также ФИО1 рассказал ей, что после этого он отнял у ФИО5 скалку и дал ему сдачи этой скалкой, ударив в ответ по голове несколько раз, а потом толкнул ФИО5 от себя, и тот, падая, ударился головой об газовую плиту на кухне и остался лежать возле плиты на полу; потом ему самому стало плохо и он потерял сознание. Она видела, что куртка супруга ФИО1 была в крови. ФИО1 замочил эту куртку в ванной, потом постирал в стиральной машине, и она повесила ее сушить в ванной комнат, а потом ее изъяли органы следствия(т. 2 л.д. 22-24, л.д. 69-73).

Свидетель ФИО7 – дочь подсудимого в судебном заседании показала, что со слов матери ей известно, что в ночь с 28 февраля на ДД.ММ.ГГГГ отец был дома у ФИО5, они выпивали спиртное, потом между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 ударил отца скалкой по голове, в ответ отец выхватил эту же скалку и ударил несколько раз ФИО5 по голове и потом толкнул его. Потом ФИО5 был обнаружен мертвым.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что соседи: и ФИО1, и ФИО5 выпивают, причем, последний злоупотребляет спиртным. Когда ФИО1 пьяный, жена его домой не пускает. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 40 минут, выйдя из своей квартиры, между 2 и 3 этажами она встретилась с ФИО1, который стоял, держась руками за перила. Крови и телесных повреждений она у ФИО1 не видела, был ли он в состоянии алкогольного опьянения, она сказать не может.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании дала такие же показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут на лестничной площадке между 2 и 3 этажами она встретилась с ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения; крови и телесных повреждений она у последнего не заметила.

Свидетель ФИО10 – сотрудник полиции, в том числе и подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, после их оглашения в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, фактически в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был обнаружен труп хозяина этой квартиры ФИО5 с признаками насильственной смерти. В составе оперативной группы он выезжал на место происшествия. Труп ФИО5 лежал на кухне на спине; на полу в области головы, на стенах, на предметах мебели имелись обильные следы крови. Было понятно, что смертельные телесные повреждения ФИО5 были нанесены каким-то твердым предметом, но сам предмет в тот же день не был обнаружен, такого факта он не помнит. Ему известно, что этим предметом оказалась скалка, которая была обнаружена в ванной комнате под ванной. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении этого преступления в отдел полиции был доставлен ФИО1, которого он опрашивал и оформил явку с повинной. ФИО1 признавал свою причастность к причинению смерти ФИО5 и ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ездил в деревню и на обратном пути около 21 часа, купив спиртное, по приглашению ФИО5 он пришел домой к последнему и они стали выпивать. Когда спиртное закончилось, ФИО5 вышел из кухни, так как собирался мыться, вернулся на кухню в голом виде. Увидев ФИО5 голым, ФИО1 поинтересовался у ФИО5 о том, не вступал ли ФИО5 в половую связь с его женой. ФИО5 в ответ сообщил, что это не его дело и сразу ударил ФИО1 скалкой по голове. После этого ФИО1 отнял скалку у ФИО5 и в ответ ударил ФИО5 несколько раз по голове этой скалкой. После этого он толкнул в грудь ФИО5 руками и ФИО5 упал на пол. Далее ФИО1 сам упал от полученного удара и пролежал некоторое время. Когда ФИО1 встал, ФИО5 лежал без движения. ФИО1 взял скалку, помыл ее под водой в ванной и забросил под ванную, после чего ушел из квартиры ФИО5 (т. 2 л.д. 137-139)

Свидетели ФИО11 и ФИО12 на судебное заседание не явились и по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ их показания были исследованы судом из материалов уголовного дела.

Из исследованных судом показаний свидетеля ФИО11 видно, что он подтверждал, что ДД.ММ.ГГГГ возил ФИО1 в деревню и, привезя обратно, около 20 часов 45 минут оставил возле подъезда дома последнего ( т.2 л.д. 27-28).

Из исследованных судом показаний свидетеля ФИО12 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов кто-то пытался своим ключом открыть двери ее квартиры. Посмотрев в глазок двери, она видела, что это был мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, так как неоднократно падал на пол, вел себя неадекватно; видела, что мимо этого мужчины прошли 2 соседки из их подъезда. Выйдя из своей квартиры около 8 часов, она на своей двери обнаружила следы крови, оставленные тем мужчиной. На следующий день стало известно, что в <адрес> их дома был обнаружен труп проживающего там мужчины (т. 2 л.д. 99-101).

Судом подробно были исследованы документальные материалы уголовного дела, которые доказывают виновность подсудимого ФИО1:

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 10 минут до 16 часов 00 минут произведен осмотр <адрес>, в ходе чего на кухне на полу обнаружен труп ФИО5 без одежды, на правом боку, голова расположена чуть под газовой плитой; на голове и теле трупа обнаружены телесные повреждения, подсохшая кровь в виде брызг и помарок; на полу и на предметах мебели следы крови; установлено, что ванная заполнена водой; под ванной обнаружена деревянная скалка со следами крови; все выше указанные предметы, а также другие предметы со следами крови изъяты с места происшествия(т. 1 л.д. 4-31);

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 00 минут произведен осмотр <адрес>, в которой проживает ФИО1; при этом установлено, что в квартире имеется ванная комната с бельевыми веревками, на которых обнаружена стиранная черная мужская крутка; из пояснений участвующего в осмотре свидетеля ФИО6 следует, что данная куртка принадлежит ФИО1; а также изъяты наволочка со следами крови, брюки и ботинки, которые принадлежали подсудимому ФИО1 (т. 1 л.д. 58-64).

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, откуда видно, что ФИО1 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он, взяв с собой бутылку водки, пошел к своему знакомому ФИО5, проживающему в <адрес>. Они сели на кухне и стали распивать принесенную им водку. Когда они допили водку, ФИО5 вышел из кухни, собирался помыться и вернулся в голом виде. Увидев ФИО5 голым, он спросил у него: «С моей женой что ли гуляешь?». На что ФИО5 ответил, что это не его дело, и сразу ударил его скалкой по голове. Он сразу в ответ ударил ФИО5 несколько раз по голове деревянной скалкой, которую отобрал у него. Ударив ФИО5 несколько раз, он толкнул его в грудь двумя руками и ФИО5 упал на пол, при этом ударившись головой о газовую плит. Потом он сам упал от полученного удара, пролежал некоторое время. Когда он встал, ФИО5 лежал на полу кухни без движения. Он взял скалку, помыл ее в ванной, и забросил под ванную, затем ушел из квартиры ФИО5 (т. 1 л.д. 93);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде поверхностного повреждения волосистой части головы; кровоподтеков левого плеча, кровоподтека и ссадин правой верхней конечности. Эти повреждения как в отдельности так и в совокупности, квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие. Кровоподтеки могли быть причинены ударными либо сдавливающими воздействиями тупого твердого предмета. Ссадины могли быть причинены сдавливающими воздействиями тупого твердого предмета с одновременным скольжением. Давность образования повреждений около 3-6 суток на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173):

- протокол следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки доводов обвиняемого ФИО1 о возможности открывания входной двери в <адрес> отверткой изнутри; при этом установлено, что при помощи отвертки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, возможно открыть входную дверь указанной квартиры изнутри, вставив отвертку ее рабочей (крестовой) частью в замочную скважину и путем вращения против часовой стрелки привести в действие передаточный механизм запорного устройства переведя ригели замка в положение «открыто» (т. 2 л.д. 30-31).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,смерть ФИО5 наступила от <данные изъяты>

Согласно заключению биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на сломанном элементе пластикового переключателя конфорки, изъятом с пола на кухне, на шарфе, изъятом возле дивана в зале, на кофте, изъятой у изголовья трупа ФИО5, на тапочках-сланцах, изъятых из кухни, на футболке, изъятой из ванной комнаты, из <адрес> в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО5 и исключается от ФИО1 На смыве с пятна бурого цвета с внешне стороны входной двери <адрес>, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (квартиры, где проживает ФИО12); на наволочке, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где проживает подсудимый ФИО1, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1 и исключается от ФИО5 (т. 1 л.д. 189-191).

Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на одной из ручек деревянной скалки, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО5, происхождение этой крови от ФИО1 исключается(т. 1 л.д. 210-218).

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № МК от ДД.ММ.ГГГГ,повреждения с левой теменно-височной области по механизму образования и отобразившимся в строении повреждения анатомо-морфологическим признакам являются ушибленными ранами, образовавшимися в результате двухкратного ударного воздействия на левую теменно-височную область ФИО5 тупого твердого предмета, имеющего выраженную полукруглую грань или ребро. Направление воздействий было слева направо, спереди назад, сверху вниз по отношению к голове ФИО5Повреждения с левой теменно-височно-затылочной области по механизму образования и отобразившимся в строении повреждения анатомо-морфологическим признакам являются 7 ушибленными ранами, образовавшимися в результате семикратного ударного воздействия на левую теменно-височно-затылочную область ФИО5 тупого твердого предмета, причем в 4 повреждениях из 7 отобразились признаки воздействия выраженной полукруглой грани или ребра. Направление воздействий было слева направо по отношению к голове ФИО5 Учитывая локализацию повреждений на костях свода черепа, форму, размеры, взаиморасположение костных фрагментов, формирующих зону повреждений, морфологию из краев, векторо-графический анализ сил сжатия-растяжения переломов, комиссия пришла к выводу, что установлено несколько зон травматических воздействий. При непосредственном сопоставлении исследуемых повреждений с конструктивными элементами представленной на экспертизу деревянной скалки, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, установлено, что не исключается образование подлинных повреждений на кожных лоскутах и своде черепа, представленных на экспертизу, в результате воздействия скалкой, представленной на экспертизу. Представленная на экспертизу скалка является тупым твердым предметом продолговатой цилиндрической формы, обладающим как ограниченной контактирующей поверхностью, так и выраженными циркулярными ребрами (т. 2 л.д. 5-11).

В ходе предварительного следствия осмотрены все предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в частности скалка деревянная со следами крови; вещи и предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в частности, одежда, принадлежащая подсудимому ФИО1 (т. 2 л.д. 118-130). Они все признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к делу( т.2 л.д. 131-132). Скалка также осмотрена в судебном заседании.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого ФИО1 (т.1 л.д. 80, 108-114, 117, 170-172, 174, 176-177, т.2 л.д. 15-19), откуда видно, что он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоял, однократно обращался на прием ДД.ММ.ГГГГ к врачу-наркологу, которым установлен диагноз: «<данные изъяты>по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы – положительно.

В отношении последнего в ходе предварительного следствия проведена комиссионная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на период инкриминируемого ему деяния признаки синдрома зависимости от алкоголя. Однако указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало ФИО1 способности на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Может предстать перед судом. Не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. В момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта. Учитывая его индивидуально-психологические особенности, в момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере, был способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и способен давать о них показания, в том числе в настоящее время (т. 1 л.д. 233-236).

Таким образом, психическое состояние подсудимого ФИО1 исследовано, каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого психических заболеваний, суду не представлено, у суда также сомнения в его психическом состоянии не возникают. Следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Оценивая все собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью его собственными показаниями по обстоятельствам дела; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО12, ФИО10, а также документальными материалами данного уголовного дела. Все эти доказательства находятся в единой совокупности доказательств обвинения.

При оценке доказательств суд критически относится к показаниям, данным подсудимым ФИО1 в судебном заседании, по количеству нанесенных им потерпевшему ударов, где он указывал, что в ответ на нанесение ему удара скалкой ФИО5 он отобрал эту скалку и вскользь нанес один удар по голове и 2-3 удара по телу. При этом суд больше доверяет его показаниям, данным в ходе предварительного следствия: в протоколе его явки с повинной, а также при проверке показаний на месте, откуда видно, что, отобрав скалку у ФИО5, он нанес несколько ударов ею по голове потерпевшего, затем толкнул его, от чего тот упал, ударившись об газовую плиту. Факт нанесения подсудимым ФИО1 множества ударов, а не одного, по голове потерпевшего ФИО5 подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, и показаниями свидетеля ФИО7, которым о событии преступления стало известно со слов подсудимого ФИО1 непосредственно после его совершения, когда последний пояснял, что, отняв у ФИО5 скалку, он дал потерпевшему «сдачу» этой скалкой, ударив также несколько раз по голове. Эти же обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу по трупу ФИО13, по характеру выявленных у потерпевшего телесных повреждений, по их локализации и по механизму их причинения, по установлению причины смерти; а также по заключению судебно-биологической экспертизы, обнаружившей только кровь потерпевшего ФИО5 на скалке; и заключением судебной медико-криминалистической экспертизы, которой установлено, что более шести повреждений в различных областях головы потерпевшего ФИО5, исследованных экспертами, а исследованы ими не все повреждения, причинены изъятой с места происшествия скалкой.

Таким образом, совокупностью доказательств обвинения с достоверностью установлено, что подсудимый ФИО1 нанес множество ударов скалкой по голове потерпевшего ФИО5

Судом проверялся довод подсудимого ФИО1 о возможности получения смертельных телесных повреждений потерпевшим ФИО5 при падении от толчка подсудимого и ударе об газовую плиту. В-первых, заявляя об этом, подсудимый ФИО1 никогда не показывал, что потерпевший ФИО5 упал и ударился головой об плиту. Об этом он не показывал и в судебном заседании. Во-вторых, эта возможность подробно проверялась и органами предварительного следствия. Как видно из заключения медико-криминалистической экспертизы, куда были представлены лишь два кожных лоскута с головы трупа ФИО5, то есть объектом исследования являлись не все телесные повреждения, выявленные у потерпевшего в области головы; повреждения на кожном лоскуте № - с левой теменно-височной области по механизму образования являются ушибленными ранами, образовавшимися в результате двухкратного ударного воздействия на левую теменно-височную область ФИО5 тупого твердого предмета, имеющего выраженную полукруглую грань или ребро; направление воздействий было слева направо, спереди назад, сверху вниз по отношению к голове ФИО5; повреждения на кожном лоскуте № -с левой теменно-височно-затылочной области по механизму образования являются 7 ушибленными ранами, образовавшимися в результате семикратного ударного воздействия на левую теменно-височно-затылочную область ФИО5 тупого твердого предмета, причем в 4 повреждениях из 7 отобразились признаки воздействия выраженной полукруглой грани или ребра; направление воздействий было слева направо по отношению к голове ФИО5 Учитывая локализацию повреждений на костях свода черепа, форму, размеры, взаиморасположение костных фрагментов, формирующих зону повреждений, морфологию из краев, векторо-графический анализ сил сжатия-растяжения переломов, комиссия пришла к выводу, что установлено несколько зон травматических воздействий и эти воздействия совершены деревянной скалкой, изъятой с места происшествия.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что смерть потерпевшего ФИО5 наступила не от падения и удара, а в результате нанесения не менее 10 ударов деревянной скалкой непосредственно по различным областям головы: теменной, височной, затылочной, с различных сторон и с различным механизмом действия, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы и медико-криминалистической экспертизы.

Судом также проверялся довод подсудимого ФИО1 о возможности нанесения смертельных повреждений потерпевшему ФИО5 иными лицами. Свой довод подсудимый мотивировал тем, что, во-первых, кто-то запер дверь квартиры; во-вторых, у него на куртке не были обнаружены следы крови потерпевшего, которых не могло не быть при нанесении большого количества ударов по голове потерпевшего и обильного кровотечения из ран последнего.

Анализируя эти доводы, суд видит, что, во-первых, тот факт, что двери квартиры потерпевшего не были заперты, является голословным заявлением подсудимого ФИО1, этот факт не подтвержден собранными по делу доказательствами. Во-вторых, следственным экспериментом установлено, что двери квартиры можно открыть и, следовательно, и закрыть изнутри при помощи отвертки. В-третьих, как показывает подсудимый ФИО1, после имевших место событий он лежал на полу в бессознательном состоянии. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшего ФИО5 от полученных телесных повреждений наступила в пределах 1-1,5 часов. Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, на шарфе, изъятом возле дивана в зале, на кофте, изъятой у изголовья трупа ФИО5, на футболке, изъятой из ванной комнаты, обнаружена кровь потерпевшего ФИО5 Подсудимый ФИО1 не видел, как потерпевший ФИО5 упал, как у изголовья последнего оказалась кофта, в то время как в момент конфликта потерпевший был голый; как кровь потерпевшего оказалась на шарфе в зале и на футболке в ванной. При данных обстоятельствах не исключается, что потерпевший ФИО5 до наступления его смерти перемещался по своей квартире и, следовательно, запер двери своей квартиры. Событие преступления имело место ночью: примерно с 21 часа до 6 часов утра, что исключает те обстоятельства, что в указанный период в квартире могли оказаться посторонние лица. Собранными по делу доказательствами не установлено присутствие посторонних лиц на месте происшествия. На это обстоятельство не указывал и сам подсудимый.

По поводу отсутствия крови на куртке подсудимого ФИО1, этот довод полностью опровергнут как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Как видно из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 – супруги подсудимого, когда подсудимый ФИО1 пришел домой, его куртка была испачкана кровью, ФИО4 сначала замочил эту куртку в воде, потом постирал ее в стиральной машине, после чего свидетель повесила эту куртку сушить. Показания свидетеля ФИО6 подтверждены протоколом осмотра места происшествия – квартиры, где подсудимый ФИО1 проживал, где на фототаблице зафиксирована куртка, которая висит на веревке в ванной комнате; эта куртка изъята. Как подсудимый ФИО1, так и свидетель ФИО6 указывали, что с места происшествия была изъята та самая курка черного цвета, в которой находился подсудимый в момент совершения преступления. Свидетели ФИО9 и ФИО8 подтвердили в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов они видели подсудимого ФИО1 в куртке черного цвета.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что в ночь с 28 февраля на ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 и потерпевший ФИО5 у последнего в квартире вдвоем совместно употребляли спиртные напитки. Приревновав ФИО5 к своей супруге, ФИО1 затеял с последним конфликт. На что, ФИО5, поступая неправомерно и аморально, проявил агрессию, схватил со стола скалку и ударил подсудимого ФИО1 по голове и по телу. ФИО1, будучи более трезвее, в то время как ФИО5 согласно заключению экспертизы находился в сильной степени алкогольного опьянения, отобрал эту скалку и, нападая с использованием этого предмета, на почве мести и злобы нанес множество ударов по различным областям головы потерпевшего ФИО5 и по телу до тех пор, пока сам от ранее полученного телесного повреждения не потерял сознание. В результате полученных телесных повреждений в течение 1-1,5 часов ФИО5 скончался.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.

Нанося множество, не менее 24 ударов, деревянной скалкой по голове и туловищу потерпевшего; из них нанося не менее 10 ударов непосредственно в область жизненно важной части тела человека - голове; причиняя открытую черепно-мозговую травму; подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и в тот момент на почве мести и злобы желал их наступления, то есть желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5 Наличие умысла на убийство последнего не установлено и не предъявлено. При установленных судом обстоятельствах подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом к телесным повреждениям, а к последствиям в виде смерти потерпевшего он относился по неосторожности, то есть не предвидел наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО17 ходатайствовали в судебном заседании о квалификации действий подсудимого по ст. 108 ч.1 УК РФ – как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В судебном заседании установлено, что, действительно, потерпевший ФИО5 нанес удар скалкой по голове подсудимого ФИО2 и причинил другие телесные повреждения на его теле, но эти повреждения согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вреда здоровью подсудимого не причинили. Будучи трезвее и сильнее, ФИО1 отобрал эту скалку, чем инцидент и конфликт был исчерпан. При этом здоровью и жизни подсудимого ФИО1 ничего не угрожало и у него не было никаких оснований для самообороны. Далее, уже он, проявляя агрессию, на почве мести, сам напал на потерпевшего ФИО5 и нанес множество ударов по голове, использую эту скалку как орудие нападения. При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты и переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ст. 108 ч.1 УК РФ.

Определяя наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает большую общественную опасность и характер совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными п.п. «з,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у него явки с повинной, активное способствование расследованию преступления и противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которое выразилось в том, что он первым схватил скалку и нанес удар подсудимому, от чего последний терял сознание.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который признал факт совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения и, в целом, указал на это, как на обстоятельство, способствовавшее совершению преступления; руководствуясь п. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя, отягчающим его наказание обстоятельством.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, а также то, что подсудимый ФИО1 совершил представляющую большую общественную опасность особо тяжкое преступление; у него имеется отягчающее его наказание обстоятельство; отрицательную характеристику его личности с места жительства; исходя из санкции статьи; суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Определяя подсудимому ФИО1 конкретные сроки наказания, суд принимает во внимание положительную характеристику его личности с места работы, вышеуказанные смягчающие его наказание обстоятельства, в частности, в виде явки с повинной.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, мотивы совершения преступления; суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 7 лет (семь лет) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время нахождения им под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по <адрес>: <данные изъяты> уничтожить.

На приговор сторонами может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в районный суд в течение 10 суток с момента получения копии приговора или копии жалобы потерпевшего и представления прокурора, выбрав форму своего участия.

Председательствующий судья Трынова Г.Г.