Решение № 2-3214/2017 2-3214/2017~М-3061/2017 М-3061/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-3214/2017

Дело № 2-3214\2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голубиной Н.Г.

при секретаре Капуста М.А.,

с участием прокурора Холиновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 29 августа 2017 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Рыбинскэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Рыбинскэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 12000 руб., расходов на ксерокопирование документов в сумме 956 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса <данные изъяты> принадлежащего АО «Рыбинскэлектротранс», под управлением водителя ФИО2 и пешеходом ФИО1. На момент ДТП водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «Рыбинскэлектротранс».

Согласно постановлению Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 июля 2017 года виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2.

В результате данного ДТП истец согласно заключению эксперта № получила <данные изъяты>

Действиями водителя ФИО2 истцу причинен моральный вред.

Моральный вред выразился в перенесенных физических и нравственных страданиях.

По поводу полученной в ДТП травмы истица ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью в травмопункт г<данные изъяты>, а с 10 мая 2017 года по 16 июня 2017 года находилась на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства.

После ДТП истца испытывала сильную боль в месте травм, <данные изъяты>

За все время лечения водитель ФИО2 ни разу не интересовался моим здоровьем, не принес свои извинения.

Таким образом, вследствие того, что качество жизни истицы ухудшилось, она оценивает моральный вред в размере 100 000 руб.

Для защиты своих интересов истица обратилась к индивидуальному предпринимателю юристу ФИО3 и заключила с ним договор на сумму 12 000 руб. Кроме того, понесла расходы на ксерокопирование документов в размере 956 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Рыбинскэлектротранс» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал отзыв на иск, указал, что требования о компенсации морального вреда считает завышенными.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств и возражений суду не представил.

Суд, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора Холиновой Н.А., полагавшего иск удовлетворить частично, исследовав дело об административном правонарушении № в отношении ФИО2, полагает иск удовлетворить частично.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред; при возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" устанавливают, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно материалам дела троллейбус <данные изъяты> принадлежит на праве собственности акционерному обществу «Рыбинскэлектротранс».

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 10000 руб.

Из указанного постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя троллейбусом <данные изъяты>, <адрес>, в нарушение <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения троллейбуса, причинив потерпевшей <данные изъяты>

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (пункт 8 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" ).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в должности водителя троллейбуса, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, личной карточкой водителя ФИО2, копией путевого листа №

ДД.ММ.ГГГГ между Ярославским филиалом САО «ВСК» и АО «Рыбинскэлектротранс» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №, срок действия договора с <данные изъяты>

В результате ДТП ФИО1, согласно заключения эксперта №, имелись <данные изъяты>

В соответствии со справкой <данные изъяты> ФИО1 была на приеме в травматологическом отделении ДД.ММ.ГГГГ выдан больничный лист с 06.05.2017 года по 16.06.2017 г., лечилась амбулаторно, после выписки к труду за медицинской помощью по поводу полученных травм в ДТП не обращалась.

Истец просит взыскать в ее пользу с ответчика акционерного общества «Рыбинскэлектротранс» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий ФИО1, степень вреда, характер травмы (средняя тяжесть), степень бытовых неудобств, период излечения, суд также учитывает материальное положение семьи истца, наличие иждивенцев.

Тяжесть вреда и характер повреждений, которая принимается во внимание при определении компенсации, установлена и подтверждается медицинской документацией.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 70000 руб.

Истец при рассмотрении настоящего дела понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг и квитанцией. (л.д. 14-15)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в сумме 8000 руб., и расходы по ксерокопированию в сумме 956 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика акционерного общества «Рыбинскэлектротранс» государственную пошлину в размере 300 рублей с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.

В остальной части иска суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Рыбинскэлектротранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием в сумме 70000 (семьдесят тысяч) руб., судебные расходы на представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) руб., судебные расходы по ксерокопированию в сумме 956 (девятьсот пятьдесят шесть) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Рыбинскэлектротранс» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Голубина

Мотивированное решение изготовлено: 04.09.2017 года