Решение № 2-519/2025 2-519/2025~М-437/2025 М-437/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-519/2025

Дело №2-519/2025

УИД 69RS0004-01-2025-000948-21


Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Васильковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к Морозовой (до брака – ФИО3) А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Почта Банк» (прежнее наименование ПАО «Лето Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор <***> от 15.07.2016, согласно которому последней предоставлен кредит в размере и на условиях договора. Ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

В нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В результате неоднократной переуступки прав требования к истцу перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 121592,14 рублей, задолженность по основному долгу - 91341,58 рублей (ОДУ) (задолженность по срочному основному долгу - 0 рублей, задолженность по просроченному основному долгу - 91341,58 рублей), задолженность по процентам за пользование - 30250,56 рублей (ПП) (задолженность по процентам за пользование на основной долг - 0 рублей, задолженность по процентам за пользование на просроченный основной долг - 30250,56 рублей), задолженность по неустойкам, в т.ч. госпошлина - 0 рублей (Н), задолженность по пеням, штрафам - 0 рублей.

21.12.2023 мировой судья судебного участка № 6 Тверской области вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 15.07.2016 в сумме 148518,52 рублей и расходов по уплате государственной пошлине 2085,19 рублей, который 16.12.2024 был отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 5669,85 рублей.

По состоянию на 24.11.2023 задолженность по основному долгу, процентам за пользование, неустойке, а также процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 26926,38 рублей (ПУ) по Договору составляет 142848,67 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 5669,85 рублей (ППоУ) включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

Период, за который образовалась задолженность: с 15.07.2016 по 24.11.2023.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, неустойке и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами на 24.11.2023 г. в рублях составляет: 142848,67=91341,58+30250,56+0+26926,38-5669,85, где 142848,67 - ОДПС; 91341,58-ОДУ; 30250,56-ПП; 0-Н; 26926,38 - ПУ; 5669,85-ППоУ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 382, 395, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 131, 167, 233 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, неустойке и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <***> от 15.07.2016 в сумме 142848,67 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 5285,46 рублей.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не участвует, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, также надлежащим образом уведомленная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, просила применить срок исковой давности.

Третьи лица Акционерное общество «Почта Банк», Общество с ограниченной ответственностью «Столичная Сервисная Компания», привлеченные к участию в деле определением суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что предусмотрено статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьей 819, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 329, 330 названного кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июля 2016 года ФИО2 (до брака – ФИО3) А.А. обратилась в ПАО «Почта Банк» с заявлением на получение кредитного лимита в сумме 85485,00 рублей, на условиях, изложенных в согласии заемщика (индивидуальных условиях потребительского кредита).

Составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются согласие заемщика, заявление о предоставлении потребительского кредита, заявление об открытии сберегательного счета, тарифы по предоставлению потребительских кредитов, Условия предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита), с которыми заемщик ознакомлена и согласна.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

По условиям кредитного договора <***> от 15.07.2016 ответчику был предоставлен кредит в размере 85485,00 рублей, срок возврата кредита – 15.07.2016, процентная ставка 29,50% годовых, количество платежей – 60, размер платежа – 2750,00 рублей.

Платежи осуществляются ежемесячно до 15 числа каждого месяца (п.5 индивидуальных условий).

В нарушение условий заключенного договора ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с записью акта о заключении брака №84 от 13.07.2017, ФИО5 и ФИО3 заключили брак, после чего ей была присвоена фамилия ФИО2.

В соответствии с положениями статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом также установлено, что право требования исполнения обязательств по кредитному договору перешло к истцу на основании договоров уступки прав требования (цессии): в соответствии с договором уступки прав (требований) № У77-19/0585 от 18.03.2019 между ПАО «Почта банк» и ООО «ССК», дополнительным соглашением № У77-19/0686 от 19.03.2019 к нему, актом приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «ССК» 19.03.2019, а также договором переуступки прав (требований) № У77-19/0585-ПБ от 07.04.2019 между ООО «ССК» и истцом, актом приема-передачи прав (требований) к нему право требования данного долга перешло истцу 07.04.2019.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по кредитному договору <***> от 15.07.2016 составляет 142848,67 рублей, из которых 91341,58 рублей – основной долг, 30250,56 рублей – проценты, 26926,38 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 5669,85 рублей – платеж по судебному приказу.

Доказательства возврата суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не представлены, расчет не оспорен.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для применения сроков исковой давности, о чем заявил ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Индивидуальными условиями договора установлено, что заемщик должна была вносить аннуитетные платежи в сумме 2750,00 рублей, ежемесячно, до 15 числа каждого месяца. Последний платеж – 15.07.2021.

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа было направлено мировому судье судебного участка №6 Тверской области 5 декабря 2023 года – с соблюдением срока исковой давности.

По заявлению истца мировым судьей 21 декабря 2023 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

16 декабря 2024 года по заявлению должника данный судебный приказ отменен.

Таким образом, срок нахождения дела в производстве мирового судьи составил 377 дней.

30 июня 2025 года истец направил в Бологовский городской суд Тверской области исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

При применении срока исковой давности в рассматриваемом споре следует учитывать, что условиями договора займа предусматривалось внесение аннуитетных платежей в размере 2750,00 рублей, то есть повременных платежей и срок исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, период, подлежащий включению в срок исковой давности составляет: 30.06.2025 – 3 года = 30.06.2022 + 377 дней = 19.06.2021.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию платежи, подлежащие уплате после указанной даты – 19.06.2021 – один платеж в сумме 2750,00 рублей, который подлежал внесению 15.07.2021, проценты по договору займа из расчета 29,5% в сумме 811,25 рублей (2750,00*29,5%), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 611,86 рублей (период начисления процентов с 15.07.2021 по 24.11.2023 (863 дн.), в остальной части требований суд полагает необходимым отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности к указанным платежам.

При этом заключение договоров уступки права (требования) не изменяет порядок исчисления срока исковой давности.

Довод истца о том, что в погашение задолженности по кредиту ответчиком было внесено 5669,85 рублей не может быть принят судом во внимание при рассмотрении вопроса о соблюдении срока исковой давности.

Перечень действий, подтверждающих признание долга, сформулировал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43).

При этом внесение ответчиком платежей в счет оплаты взысканной задолженности в рамках исполнительного производства срок исковой давности не прерывает, поскольку не свидетельствует о признании ответчиком долга.

Исковую давность прерывает только такое поведение, из которого с очевидностью следует признание факта задолженности.

Перерыв исковой давности имеет место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п.21 Постановления Пленума ВС РФ №43).

Кроме того, внесение указанного платежа не подтверждено какими-либо документами.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение материально-правового требования в сумме 5285,46 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Поскольку удовлетворенная часть исковых требований о взыскании задолженности по договору займа составляет 4173,11 рублей, то есть 2,92% от размера заявленных исковых требований, размер возмещения расходов по оплате государственной пошлины за удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности составит 154,33 рублей (5238,46 х 2,92%), в остальной части требования о взыскании государственной пошлины полагает необходимым истцу отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДАТА, уроженки ..., паспорт №..., в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» задолженность по кредитному договору <***> от 15.07.2016 в сумме 4173 рубля 11 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 154 рубля 33 копейки, а всего взыскать 4327 рублей 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15.07.2016 в сумме 138675 рублей 56 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5131 рубль 13 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.А. Василькова

Мотивированное решение суда составлено 2 сентября 2025 года