Решение № 2-9628/2018 2-9628/2018~М-9531/2018 М-9531/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-9628/2018

К делу № 2 – 9628/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 8 ноября 2018г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

представителя истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к АО «МАКС» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 31.05.2016г. в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, причинены механические повреждения ее автомобилю. Виновник ДТП застраховал свою автогражданскую ответственность в АО «МАКС». ФИО3 свою автогражданскую ответственность застраховала в ООО СК «Московия». ФИО3 обратилась в АО «МАКС» для возмещения причиненного ей ущерба, в результате ДТП. Страховая компания выплату возмещения причиненного ФИО3 ущерба не произвела в полном объеме. Считает, что страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в максимально установленном законом размере. Просит суд взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 сумму страховой выплаты в размере 321 400 руб., неустойку в размере 270 000 руб., сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, сумму расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1 500 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ФИО3, уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 сумму страховой выплаты в размере 19 988 руб., неустойку в размере 400 000 руб., сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, сумму расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1 500 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании ФИО2, представитель по доверенности АО «МАКС», возражала против удовлетворения заявленных требований. Просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 31.05.2016г., в 16 часов 45 минут, на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля «БМВ 520I», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО4, что подтверждается материалами дела.

Согласно справке о ДТП от 31.05.2016г. транспортному средству «БМВ 520I», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован в АО «МАКС», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в ООО СК «Московия», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ввиду того, что ООО СК «Московия» отозвана претензия на право осуществления страховой деятельности, истица обратилась за страховым возмещением в АО «МАКС».

15.05.2018г. ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «МАКС» не выплатило ФИО3 страховое возмещение.

ФИО3 обратилась к ИП ФИО6, с целью проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО6 № 0097-16-07-Р-02, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 520I», с учетом его износа составила 321 412 руб.

21.08.2018г. ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения.

АО «МАКС» не выплатило ФИО3 страховое возмещение.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 05.10.2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» от 31.10.2018г. № 914/10-18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 520I» составила 347 400 руб.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд считает установленным размер причиненного автомобилю ФИО3 ущерба в сумме 347 400 руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших лиц составляет не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что 08.11.2018г. (в день судебного заседания) АО «МАКС» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 327 412 руб., что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и учитывая, что АО «МАКС» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 327 412 руб., при том, что заключением ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» от 31.10.2018г. № 914/10-18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 520I» составила 347 400 руб., следовательно, невыплаченная разница страхового возмещения составляет 19 988 руб., что составляет менее 10% от заявленной к выплате и выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, что находится в пределах статистической достоверности и, в соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО3 не согласившись с определенным размером страховой выплаты, вынуждена произвести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, стоимостью 15 000 руб., оплата которой подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра; стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, размер соответствующих услуг в Краснодарском крае, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 сумму по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы неустойки, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании, 15.05.2018г. ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «МАКС» не выплатило ФИО3 страховое возмещение.

21.08.2018г. ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения.

АО «МАКС» не исполнило требования претензии.

Из материалов дела следует, что 08.11.2018г. АО «МАКС» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 327 412 руб.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также требования законодательства, суд приходит к выводу о возникновении у истицы права требования выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В своем заявлении истица просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб.

В судебном заседании представитель АО «МАКС» просила снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить ее размер и взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойку в размере 170 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании, АО «МАКС» не произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в установленные законом сроки, следовательно, не надлежаще выполнило обязанность, возложенную на нее законом и договором страхования.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения АО СК «МАКС» возложенных на нее законом и договором страхования обязанностей, доводы искового заявления о причинении ФИО3 морального вреда указанным выше действием, а также то, что обоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда не оспорена, суд считает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Ввиду явного несоответствия штрафной санкции сложившимся правоотношениям между сторонами, суд считает снизить размер штрафа и взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 сумму штрафа в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО3 при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1 500 руб.

Ввиду того, что в нотариальной доверенности выданной ФИО3 на имя ФИО1 не прописаны ее полномочия на представления интересов истицы в суде на конкретное дело, то суд не находит оснований в удовлетворении данной части заявленных исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 при подаче иска заявлено требования о взыскании суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты данных расходов, суд не находит оснований для удовлетворения данной части заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, размер удовлетворенных исковых требований, а также то, что ФИО3 освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 6 420 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «МАКС» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойку в размере 170 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, сумму штрафа за нарушение прав потребителя в размере 150 000 рублей, а всего 326 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 6 420 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов