Решение № 2-1408/2017 2-1408/2017~М-1225/2017 М-1225/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1408/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 25 декабря 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Мозговой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Автотех» о взыскании убытков, связанных с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда, обязании возвратить банку остаток задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Автотех», мотивируя тем, что 21 октября 2014 года между ним и ООО «Автотех» был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска; указанное транспортное средство приобреталось им для использования в личных целях, за два года эксплуатации пробег составил не более 13 000 км. Цена автомобиля на момент покупки составляла 680 000 рублей, в связи с продажей в рамках «Программы обновления парка колесных транспортных средств» была предоставлена скидка в размере 175 000 руб. за переданный в рамках данной программы ответчику автомобиль <данные изъяты>, окончательная цена договора составила 505 000 рублей. Оплата покупки осуществлялась в два этапа: 75 000 руб. были внесены в кассу продавца 21.10.2014 года, остальная часть стоимости автомобиля в размере 430 000 рублей была оплачена в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору № от 21.10.2014 года. Условием предоставления кредита являлась необходимость заключения договора КАСКО и договора страхования жизни Заемщика, денежные средства в сумме 37 843 руб. 12 коп. были перечислены банком в счет уплаты страховой премии КАСКО на расчетный счет Рязанского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб», 67 953 руб. 60 коп. были перечислены банком в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни заемщика в ООО «Страховая компания «КАРДИФ».

По условиям договора и п. 2.1 гарантийных обязательств, на товар установлен гарантийный срок 24 месяца или 84 000 км. Уже в начале процесса эксплуатации транспортного средства на его различных видимых деталях стали появляться следы коррозии, на кузове автомобиля образовались трещины. В связи с возникшими недостатками он, истец, обратился к продавцу с просьбой устранить возникшие дефекты путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства, однако после проведенного ремонта вновь обнаружил следы коррозии и повторно обратился с требованием об устранении недостатков. После проведенного повторного ремонта обнаружилось, что следы коррозии на деталях были просто наспех замазаны кисточкой с белой краской, что свидетельствует о некачественном выполнении работ. В целях определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Эксперт-Сервис», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта (устранения следов коррозии на деталях) составила 39 050 руб. 30 коп. На его просьбу оплатить стоимость восстановительного ремонта ответа он не получил. 10.02.2017 года им в адрес ответчика была передана претензия с требованием вернуть уплаченную за товар сумму в связи с наличием в нем существенных недостатков, данная претензия также осталась без ответа.

Полагает, что поскольку в настоящее время стоимость аналогичного транспортного средства составляет 959 000 руб., а суммарная задолженность перед банком по кредиту составляет 444 184 руб., с ООО «Автотех» в его пользу подлежат взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и стоимостью аналогичного товара на момент рассмотрения спора в суде, в размере 454 000 руб., уплаченные по квитанции 75 000 руб., уплаченные по кредитному договору проценты в сумме 184 409 руб. 95 коп. и погашенная сумма основного долга в размере 145 249 руб. 90 коп., а всего 858 659 руб. 85 коп. Кроме того на ООО «Автотех» должна быть возложена обязанность возвратить Банку ВТБ 24 (ПАО) остаток по кредитному договору № от 21.10.2014 года с учетом подлежащих уплате процентов в размере 444 184 руб.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования; за нарушение указанного срока предусмотрено взыскание неустойки (пени) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. Таким образом, в его пользу подлежит взысканию пеня в сумме 151 500 руб., которая с учётом ст.333 ГК РФ может быть снижена не более чем до 140 000 руб.

Кроме того, действиями по проведению некачественного гарантийного ремонта и отказу в возврате уплаченной по договору суммы ответчик причинил ему существенные нравственные страдания, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Со ссылкой на нормы ст.ст.13, 15, 18, 22, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ООО «Автотех» в свою пользу убытки, связанные с отказом от исполнения договора купли-продажи № от 21.10.2014 года автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, в сумме 858 659 руб. 85 коп., пени за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара и убытков за период с 21.02.2017 г. по 21.03.2017 г. в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; возложить на ООО «Автотех» обязанность возвратить Банку ВТБ 24 (ПАО) остаток по кредитному договору № от 21.10.2014 года с учетом подлежащих уплате процентов в размере 444 184 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил основание иска, сославшись также на нормы ст.ст.469, 470, 475, 476, 477 ГК РФ и указав, что недостатки товара были обнаружены в течение установленного гарантийного срока, об их наличии в виде коррозии кузова автомобиля, возникших в течение 1-го года эксплуатации, продавец был поставлен в известность в течение гарантийного срока на транспортное средство, при этом право выбора способа защиты принадлежит покупателю, который, не получив удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения причинённых убытков.

В судебное заседание истец ФИО3, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала полностью, уточнив их в части возложения на ответчика обязанности возвратить Банку ВТБ 24 (ПАО) остаток по кредитному договору № от 21.10.2014 года с учетом подлежащих уплате процентов, исходя из содержания судебного решения от 06.10.2017 г. о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, уменьшив его до 438 607 руб. 50 коп. (сумма основного долга 384 721 руб. 42 коп., проценты 53 886 руб. 08 коп.).

Представитель ответчика ООО «Автотех» ФИО2 исковые требования ФИО3 не признала, пояснив, что истец один раз обращался к продавцу с требованием об устранении повреждений лакокрасочного покрытия в рамках гарантийного ремонта - 04 июня 2015 года, после ремонта забрал автомобиль 21 июня 2015 года, впоследствии предъявил претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта вновь выявленных повреждений, однако автомобиль для дополнительного осмотра не представил, пользовался им в течение трёх лет и лишь в феврале 2017 года, за пределами гарантийного срока, обратился с требованием о возврате денежных средств за автомобиль. Между тем повреждения лакокрасочного покрытия явились следствием нарушения истцом правил ухода за кузовом автомобиля, изложенных в Руководстве по эксплуатации, несвоевременного устранения выявленных дефектов, самостоятельного изменения конструкции автомобиля (обтекателя кабины) при активной эксплуатации его в коммерческих целях, к моменту обращения (спустя полтора года) с требованием о возврате денег за товар автомобиль дважды побывал в ДТП, после которых его восстановление не производилось. Полагала, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, и обращение его в суд с настоящим иском имеет целью возложить на ответчика обязанность по исполнению просроченных кредитных обязательств перед банком

Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ПАО), извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей ФИО8, ФИО5, исследовав материалы дела, в том числе фотоматериалы осмотра повреждённого автомобиля с участием специалиста ФИО6, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21 октября 2014 года между ООО «Автотех» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова <данные изъяты>, ПТС №, выдан ООО «ЗАМС» 14.10.2014 г., по цене 680 000 руб.; в связи с тем, что автомобиль продан в рамках «Программы обновления парка колесных транспортных средств, клиенту предоставлена скидка в размере 175 000 руб. от рекомендованной цены, и окончательная стоимость автомобиля составила 505 000 руб., в том числе НДС.

Для приобретения указанного транспортного средства ФИО3 был заключен кредитный договор № от 21 октября 2014 года с Банком ВТБ 24 (ЗАО), согласно которому истцу предоставлялся кредит в сумме 534 796 руб. 72 коп. на срок до 21.10.2019 г. под 20% годовых на приобретение указанного выше автомобиля (430 000 руб.), на оплату страховой премии по договору КАСКО (37 843 руб. 12 коп.) и на оплату страховой премии по договору страхования жизни заёмщика (67 953 руб. 60 коп.). Приобретаемый автомобиль был передан в залог банку в соответствии с договором залога от 21.10.2014 г. №.

В тот же день истцом в кассу продавца были внесены денежные средства в размере 75 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 21.10.2014 г.; остальная часть стоимости автомобиля в размере 430 000 руб. была оплачена в безналичном порядке за счёт денежных средств, предоставленных по указанному выше кредитному договору Банком ВТБ 24 (ЗАО).

21 октября 2014 года указанное транспортное средство по акту приёма/передачи автомобиля № было передан истцу вместе с паспортом транспортного средства (ПТС) № от 14.10.2014 г., выданным ЗАО «Завод автомототехники малых серий», а также сервисной книжкой и инструкцией по эксплуатации.

Из Паспорта транспортного средства №, выданного 14.10.2014 г. ЗАО «Завод автомототехники малых серий», следует, что автомобиль <данные изъяты>, тип - грузовой с бортовой платформой, <данные изъяты> года изготовления, принадлежал ООО «Автотех» и продан ФИО3 21 октября 2014 г. по договору купли-продажи №; 22 октября 2014 г. автомобиль поставлен на регистрационный учёт в МРЭО ГИБДД УМВД Рязанской области с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

В соответствии с п.4.2 договора купли-продажи автомобиль передавался покупателю со сроком гарантии, установленным заводом-изготовителем. Согласно пункту 2 сервисной книжки на автомобили семейства ГАЗель бизнес, переданной истцу, на автомобиль установлен гарантийный срок эксплуатации 24 месяца или 80 000 км пробега, в зависимости то того, какое из условий наступит ранее; гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля потребителю. На отдельные комплектующие изделия установлен иной гарантийный срок, в том числе на лакокрасочное покрытие узлов и деталей трансмиссии и подвески автомобиля - 3 месяца или 15 000 км пробега, на отсутствие сквозной коррозии - 5 лет или 150 000 км пробега.

В п.4.3 договора купли-продажи указано, что покупатель имеет право на гарантийный ремонт при соблюдении следующих условий:

- своевременной постановке на гарантийный учёт, о чём делается соответствующая отметка,

- выполнения требований завода-изготовителя по эксплуатации товара,

- соблюдения рекомендованной периодичности и объёмов работ по техническому обслуживанию автомобиля организацией - официальным дилером завода-изготовителя,

- применения рекомендованных заводом-изготовителем топлива, смазочных материалов, спецжидкостей, деталей и изделий,

- использования товара по назначению и отсутствия каких-либо конструктивных изменений, внесенных без согласования с заводом-изготовителем,

- при условии сохранности пломбировки агрегатов или их заводской сборки,

- отсутствия фактом самовольной разборки или ремонта узлов и агрегатов,

- соблюдения правил по эксплуатации, изложенных в сопровождающих товар документах.

Согласно п.4.5 договора, в случае обнаружения в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока неисправности автомобиля покупатель, не разбирая узла или агрегата, обязуется обратиться на СТО продавца для выяснения причин неисправности и её устранения. В случае нарушения покупателем условия раздела 4 договора (о качестве товара) устранение недостатков производится за его счёт.

В соответствии с условиями договора купли-продажи в разделе сервисной книжки «Регламент технического обслуживания» установлена периодичность выполнений операция по техническому обслуживанию автомобиля: при пробеге 15000 км, 30000 км, 45000 км, 60000 км и т.д. - до 150 000 км.

Истцом автомобиль для проведения технического обслуживания предоставлялся один раз - при пробеге 13 000 км (27.12.2014 г.) (стр.29 сервисной книжки).

В начале июня 2015 года ФИО3 обратился в ООО «Автотех» в связи с появлением ржавчины на внутренних проёмах деталей автомобиля, а 04 июня 2015 г. оформил заявку, в которой просил произвести окраску капота, дверей левой и правой, крыльев левого и правого, а также подушки кабины.

После предварительного согласования ответчиком с заводом-изготовителем расходов по проведению гарантийного ремонта автомобиль был принят для устранения недостатков. По окончании проведения ремонтных работ ФИО3 заявил о низком качестве ремонта, в связи с чем окраска повреждённых коррозией деталей изнутри была проведена повторно. Кроме того, 19 июня 2015 года истец написал ответчику претензию, в которой указал, что ООО «Автотех» согласилось отремонтировать по гарантии двери, капот и крылья автомобиля, однако в ремонт не вошли кузов, кабина и рама автомобиля, которые также повреждены коррозией, с чем он не согласен.

21 июня 2015 года был составлен договор заказ-наряд на работы № о выполнении полностью гарантийных работ по окраске левой и правой дверей, капота, левого крыла. Кроме того, была обработана специальными средствами рама автомобиля в местах коррозии.

Договор заказ-наряд № ФИО3 не подписал, однако автомобиль у ответчика забрал. Пробег автомобиля на момент составления договора заказ-наряда составлял <данные изъяты> км.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, а также объяснениями в ходе судебного разбирательства представителя ответчика ФИО7, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО5

В частности, из показаний в суде свидетеля ФИО8 - сожительницы истца следует, что первоначальным ремонтом автомобиля ФИО3 остался недоволен, так как автомобиль не был покрашен заново, не был зачищен до основания и загрунтован, лишь были замазаны швы на дверях герметиком. После повторного ремонта недостатки по-прежнему устранены не были, ржавчина вся осталась, было лишь обработано дно автомобиля, однако ФИО3 автомобиль забрал, так как он был нужен для поездок, и затем обратился в экспертную организацию.

Действительно, 13 июля 2015 года ФИО3 обратился в ООО «Эксперт-Сервис» для определения рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля. Экспертом ООО «Эксперт-Сервис» ФИО6 автомобиль был осмотрен, зафиксирован пробег 32909 км, по результатам осмотра составлен акт осмотра, в котором зафиксированы множественные очаги коррозии по кромке проёма опускного стекла, по правой кромке и на внутренней части капота, в верхней части крыла переднего левого, в верхней части панелей левой и правой фары, в правой и левой части щита передка, в правой и левой части нижней поперечины панели рамы ветрового окна, в левой части лонжерона переднего левого, по кромке проёма опускного стекла двери передней правой, а также множественные очаги коррозии швейлеров основания платформы, стоек кузова, распашных дверей кузова с отсутствием фрагментов ЛКП.

Согласно отчёту об оценке № ООО «Эксперт-Сервис», расчётная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля истца, составляет 39 050 руб. 30 коп., утрата его товарной стоимости - 10 210 руб. 10 коп.; для восстановления автомобиля, как усматривается из расчёта (сметы), необходимо время чуть более 40 часов (40,78 нормо/часа).

28 августа 2015 г. ФИО3 обратился в ООО «Автотех» с претензией о порядке досудебного урегулирования спора, в которой со ссылкой на то, что он дважды обращался с просьбой устранить возникшие на различных видимых деталях автомобиля следы коррозии и трещины на кузове, однако недостатки автомобиля были устранены некачественно и с нарушением сроков, просил возместить ему 59 260 руб.40 коп. (стоимость устранения следов коррозии на деталях 39 050 руб. 30 коп. и утрату товарной стоимости 10 210 руб. 10 коп., а также расходы по проведению независимой экспертизы 10 000 руб.) в течение 10 дней со дня получения претензии.

На претензию ответчиком был дан ответ от 02.09.2015 г., в котором указывалось, что за гарантийным ремонтом (окраска мест коррозии лакокрасочного покрытия) истец обращался один раз - в июне 2015 года, после чего автомобиль забрал без претензий по качеству, ему предлагалось при наличии вновь обнаруженных дефектов представить автомобиль на СТО для его визуального осмотра и проведения экспертизы качества товара, однако автомобиль представлен не был, при этом документы, подтверждающие восстановление качества товара им самостоятельно или 3-ми лицами и реальные суммы расходов на восстановительный ремонта, не представлены, а проведённая экспертиза не установила причин возникновения недостатков автомобиля, в связи с чем требование о выплате денежной суммы 59 260 руб. 40 коп. не имеет законных оснований и не может быть удовлетворено. Одновременно предлагалось представить автомобиль для осмотра на СТО, где в случае обнаружения дефектов, на которые распространяются гарантийные обязательства, по согласованию с заводом-изготовителем они будут безвозмездно устранены в разумный срок.

Указанный ответ на претензию был получен ФИО3 лично 05 сентября 2015 года, однако автомобиль ответчику для проверки качества и выявления причин обнаруженных дефектов он не представил.

10 февраля 2017 года ФИО3 обратился в ООО «Автотех» с претензией, в которой указал, что в процессе эксплуатации приобретённого им для личных целей грузового автомобиля с бортовой платформой <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, в период гарантийного срока стали выявляться дефекты в виде следов коррозии, а на кузове образовались многочисленные трещины, дважды он передавал автомобиль для устранения возникших недостатков, однако они надлежащим образом устранены не были: ремонтные работы проведены частично, некачественно, с большой задержкой по времени. Со ссылкой на ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащую понятие существенного недостатка, истец сообщал об отказе от исполнения договора купли-продажи от 21.10.2014 г. и просил возвратить уплаченную за товар сумму 680 000 руб.

06 марта 2017 года сотрудниками ООО «Автотех» в присутствии истца автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, был осмотрен, установлен его пробег: <данные изъяты> км, по результатам осмотра составлен Акт технического осмотра автомобиля №, в котором указано, что автомобиль имеет механические повреждения элементов кабины: переднего бампера, переднего левого крыла, капота, переднего правого крыла, правой двери, являющиеся следствием механического воздействия на наружные элементы кабины; присутствуют следы коррозии на вышеперечисленных элементах, являющиеся последствием механического воздействия, сколов, вмятин, некачественной установки дополнительных аэродинамических элементов (обтекателя) в местах прилегания к ЛКП кабины; присутствует нарушение ЛКП и коррозия платформы кузова автомобиля под пологом тента, задних ворот; в местах проведения ранее работ по устранению дефектов ЛКП в условиях гарантийных обязательств завода-изготовителя сквозной коррозии не выявлено, так же как и на других элементах кабины, имеющих механические повреждения, являющиеся следствием вины эксплуатации. Также в акте зафиксировано, что на автомобиле установлено третьими лицами дополнительное оборудование: газобаллонное оборудование незаводской комплектации, радиостанция и автономная система обогрева кабины, не согласованные с заводом-изготовителем, что является доказательством использования автомобиля в коммерческих целях

В тот же день, 06 марта 2017 года, на претензию ФИО3 был дан ответ об отказе возврате денежных средств за автомобиль со ссылкой на то, что в течение 2-х лет гарантийного периода он единственный раз обращался в ООО «Автотех» с претензией к качеству лакокрасочного покрытия, работы по устранению заявленных дефектов были выполнены в кратчайший срок, в связи с чем указанный недостаток нельзя считать существенным, после чего на протяжении полутора лет истец эксплуатировал автомобиль, не обращаясь с претензиями.

До обращения к ответчику с претензией принадлежащий ФИО3, автомобиль являлся участником по крайней мере одного дорожно-транспортного происшествия, в котором и получил механические повреждения кабины, что подтвердила в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8 (л.д.125).

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с приобретением автомобиля, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая устанавливает также дополнительные основания для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи: в отношении технически сложного товара право отказаться от исполнения договора установлено для потребителя в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, а по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд полагает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении настоящего дела применению не подлежит, исходя из характера товара, который, согласно паспорту транспортного средства, является грузовым автомобилем с бортовой платформой, установки истцом на автомобиль впоследствии дополнительного оборудования для обогрева кабины и радиостанции, а также с учётом пробега автомобиля, который на момент первого обращения ФИО3 за гарантийным ремонтом (04-21 июня 2017 года) составлял около 27 000 км, на момент экспертного осмотра в ООО «Эксперт-Сервис» (13 июля 2017 года) - уже более 32 000 км, а при осмотре автомобиля после подачи последней претензии (06 марта 2017 года) - более 190 000 км. Указанные обстоятельства в их совокупности не позволяют сделать вывод о том, что автомобиль приобретался ФИО3 исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО5 - менеджера ООО «Автотех», к которому истец первоначально обратился с намерением приобрести автомобиль коммерческого класса - для грузоперевозок. При этом показания свидетеля ФИО8 о том, что ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем и данный автомобиль использовал только для поездок к родственникам в сельскую местность, в другие регионы Российской Федерации и для перевозки выращенной в подсобном хозяйстве сельскохозяйственной продукции, по существу не опровергают использования истцом автомобиля и в иных, не связанных с личными и бытовыми, целях, поскольку ФИО8 пояснила, что знает не обо всех поездках ФИО3, в том числе на дальние расстояния.

Следовательно, в данном случае необходимо руководствоваться нормами ГК РФ.

В соответствии со ст.476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Положениями п. 3. ст. 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (п. 4).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 29 ноября 2017 года, проведённой экспертом ООО «Экспертно-консультационный центр «Вектор» ФИО9, на момент экспертного осмотра автомобиля 16 ноября 2017 года его пробег составлял <данные изъяты> км, с помощью толщиномера лакокрасочных покрытий установлено, что наружные детали автомобиля в процессе эксплуатации повторной окраске (по всей площади детали) не подвергались, при этом панель капота, монтажная панель передняя, крылья передние левое и правое, двери передняя левая и правая имеют множественные механические повреждения, выраженные в виде сколов ЛКП и вмятин металла, стойки кабины задние левая и правая имеют следы истирания слоя ЛКП в местах контактного взаимодействия с обтекателями кабины, не являющимися штатным оборудованием.

Указанные дефекты отсутствовали при осмотре автомобиля специалистом ООО «Эксперт-Сервис» 13 июля 2015 года, в связи с чем для ответа на поставленный судом вопрос о причинах образования коррозии лакокрасочного покрытия автомобиля в местах, зафиксированных в акте осмотра ООО «Эквсперт-Сервис» от 13.07.2015 г., эксперт исследовал фотоматериалы данного осмотра, на которых зафиксированы дефекты в виде отложения продуктов коррозии на поверхность покровного лака кромок технологических отверстий, сварных швов в задней внутренней части панели капота, кромок панелей фар передней левой и правой, верхней кромки крыла переднего левого, сварных швов нижней поперечины рамки ветрового окна с щитом моторного отсека и лонжерона переднего левого с щитом моторного отсека, кромок рам опускного стекла левой и правой дверей кабины, отложения продуктов коррозии на сварных швах деталей топливного бака, на поверхности швеллеров, стоек кузова, отложения продуктов коррозии на поверхность покровного лака в нижних частях дверей кузова левой и правой.

Исследовав характер и локализацию данных дефектов ЛКП, эксперт указал, что все они зафиксированы у деталей, которые либо подвержены агрессивному воздействию окружающей среды - попаданию дорожной грязи и химических реагентов (швеллеры платформы кузова, нижние части стоек кузова, нижние части дверей кузова), либо являются местами скопления влаги (нижние кромки рам опускных стёкол, дверей кабины, под уплотнителями), либо в местах с тяжёлыми условиями эксплуатации - постоянным изменением температуры, связанным с работой ДВА, а также подверженных воздействию агрессивных факторов среды в совокупности с парами топлива, масел, других технических жидкостей (все прочие детали, локализованные в подкапотном пространстве).

При этом эксперт делает вывод о том, что указанные выше дефекты не являются следствием участия автомобиля в ДТП, так как согласно сведениям, размещённым на официальном сайте ГИБДД в сети Интернет «www.gibdd.ru», ДТП с участием исследуемого автомобиля произошли в мае и в октябре 2016 года.

На поставленный судом вопрос о соответствии качества лакокрасочного автомобиля истца требованиям ГОСТ эксперт не ответил ввиду отсутствия у него специальных знаний в указанной области, однако с учётом содержания сервисной книжки автомобиля, согласно которой собственник обязан соблюдать правила эксплуатации автомобиля и своевременно и в полном объёме производить его техническое обслуживание, а также выполнять один раз в год сезонное обслуживание, в ходе которого проверять состояние лакокрасочного покрытия и антикоррозионной обработки кузова (кабины) и при необходимости восстановить покрытие, при том что техническое обслуживание истцом выполнялось лишь 1 раз - при пробеге 13 000 км, сделал вывод о том, что наиболее вероятной причиной возникновения рассматриваемых дефектов автомобиля является деградация ЛКП под воздействием агрессивных факторов окружающей среды в совокупности с отсутствием своевременного ухода собственником за ЛКП указанного автомобиля и неисполнением требований, касающихся сезонного обслуживания автомобиля, изложенных в сервисной книжке; данная причина носит эксплуатационный характер.

Указанное выше экспертное заключение доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, не опровергнуто, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в ч.2 ст.475 ГК РФ, следует, что существенным недостатком товара является:

- неустранимый недостаток,

- недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени,

- недостаток, который выявляется неоднократно,

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения,

и другие подобные недостатки.

В обоснование иска представитель истца ФИО1 ссылалась на то, что ФИО3 обнаружил недостатки автомобиля в виде следов коррозии в июне 2015 года - в пределах установленного на автомобиль гарантийного срока (24 месяца или 80 000 км пробега), в связи с чем обратился к ответчику за проведением гарантийного ремонта; поскольку ремонт был выполнен ненадлежащим образом и не в полном объёме, истец обратился с требованием об устранении недостатков повторно - в том же июне 2015 года, однако после дважды проведённого ремонта следы коррозии на транспортном средстве устранены не были, что вынудило его обратиться за помощью к специалисту ООО «Эксперт-Сервис», при этом на осмотр автомобиля в данной организации ответчик извещался телеграммой. По мнению представителя истца, данные обстоятельства свидетельствуют о неоднократности выявления недостатков автомобиля, то есть о существенном характере данного недостатка.

Между тем указанные доводы стороны истца противоречат исследованным судом доказательствам, которые в своей совокупности не подтверждают с достоверностью, что недостатки автомобиля, зафиксированные в акте осмотра эксперта ООО «Эксперт-Сервис» ФИО6 от 13 июля 2015 года, отсутствовали при первоначальном обращении ФИО3 в ООО «Автотех» с заявкой об устранении дефектов лакокрасочного покрытия, а имевшиеся на момент обращения недостатки были полностью устранены и образовались вновь после их устранения.

В частности, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО3, забирая автомобиль из ремонта, отказался подписывать заказ-наряд, потому что результатами ремонта удовлетворён не был - дефекты в полном объёме не были устранены, в связи с чем впоследствии он обратился к независимому эксперту для определения стоимости устранения выявленных дефектов.

При исследовании судом фотографий автомобиля, сделанных при его осмотре в июне 2015 года сотрудниками ООО «Автотех» и при осмотре 13 июля 2015 года экспертом ООО «Эксперт-Сервис», было установлено, что дефекты рамы и кузова автомобиля продавцом не фиксировались, так как не были указаны в заявке ФИО3 от 04 июня 2017 года, так же как следы коррозии в подкапотном пространстве и в скрытых местах - под уплотнителем стекол.

Доказательств того, что недостатки лакокрасочного покрытия являются неустранимыми, либо их устранение требует несоразмерных расходов или затрат времени, суду не представлено, и на данные обстоятельства истец не ссылался.

Таким образом, факт наличия в автомобиле истца существенных недостатков не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.

С требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы ФИО3 обратился в ООО «Автотех» в феврале 2017 года - по истечении установленного договором гарантийного срока, при этом доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, как того требуют положения пункта 5 статьи 477 ГК РФ, им в суд не представлено.

Суд полагает, что, предъявив ответчику в августе 2015 года претензию о возмещении стоимости ремонта автомобиля, истец тем самым реализовал право, предоставленное пунктом 1 ст.475 ГК РФ покупателю в связи с продажей товара ненадлежащего качества, недостатки которого проявились в течение гарантийного срока, однако не являются существенными.

При этом нормами ГК РФ покупателю не предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата стоимости товара в случае, если продавцом не удовлетворены его требования, предусмотренные п.1 ст.475 ГК РФ, о соразмерном уменьшении покупной цены, либо о безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок, либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.

Кроме того, установленные судом обстоятельства дают суду основания для вывода о наличии в действиях ФИО3 признаков злоупотребления правом.

Так, в нарушение условий договора купли-продажи приобретённый автомобиль не был представлен истцом для проведения технического обслуживания при пробеге 30 000 км, обнаруженные дефекты лакокрасочного покрытия, выявленные в июле 2015 года при проведении независимой экспертизы ООО «Эксперт-Сервис», в нарушение положений п.9.12 Инструкции по эксплуатации автомобиля не были своевременно устранены, требование ответчика представить автомобиль для повторного осмотра и установления причин нарушения ЛКП, изложенное в ответе от 02.09.2015 г. на претензию истца, полученном им лично 05 сентября 2015 года, также исполнено не было, при этом ФИО3, продолжал эксплуатировать автомобиль с указанными повреждениями на протяжении длительного времени, в течение которого пробег автомобиля увеличился более чем на 155 000 км. К моменту обращения с претензией автомобиль ФИО3 был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени не восстановлен.

Также установлено, что решением Советского районного суда г.Рязани от 06 октября 2017 года был удовлетворён иск Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - приобретённый в ООО «Автотех» автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, модель, № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует. Указанным решением с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору от 21 октября 2014 года № по состоянию на 20 июля 2017 года в общей сумме 448 960 руб. 42 коп., из которых 384 721 руб. 42 коп. - основной долг, 53 886 руб. 08 коп. - плановые проценты, 47 335 руб. 70 коп. и 56 193 руб. 49 коп. - пени по плановым процентам и по основному долгу, и обращено взыскание на заложенный автомобиль, с установлением начальной продажной цены в размере 505 000 руб.

Согласно приложенной к исковому заявлению справке Банка ВТБ 24 (ПАО), по состоянию на 10 февраля 2017 года (на дату подачи истцом претензии в ООО «Автотех» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы) задолженность ФИО3 по указанному выше кредитному договору составляла 444 184 руб. 00 коп., в том числе пени - 27 074 руб. 17 коп.

Следовательно, на момент обращения к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств ФИО3 ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая взыскана с него в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Анализ изложенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что исковые требования ФИО3 направлены не на защиту его прав в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, а имеют целью устранить последствия нарушения им кредитных обязательств перед Банком ВТБ 42 (ПАО) за счёт ООО «Автотех», при ненадлежащем исполнении им самим обязанностей по заключенному с ООО «Автотех» договору купли-продажи автомобиля, связанных с надлежащей эксплуатацией приобретённого автомобиля и уходом за ним, своевременным проведением его технического обслуживания.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО3 о взыскании с ответчика убытков, связанных с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда, обязании возвратить банку остаток задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в иске к ООО «Автотех» о взыскании убытков, связанных с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда, обязании возвратить банку остаток задолженности по кредитному договору - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – подпись.