Решение № 2-4603/2018 2-4603/2018~М-3387/2018 М-3387/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-4603/2018

Гражданское дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Селютине И.А., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Интеко» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Интеко» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что между ней и АО «Интеко» был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также предварительный договор купли-продажи машиноместа №...гар/165а,б-2 от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям Договоров покупатель обязался оплатить полную стоимость квартиры и машиноместа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обязательства покупателем были исполнены в полном объеме, в свою очередь продавец обязался подписать с покупателем основной договор на условиях, оговоренных в договоре не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Продавцом не были исполнены свои обязанности по передаче имущества, что послужило основанием для обращения ФИО2 в Новосибирский районный суд с иском о взыскании неустойки, гражданское дело №.... <адрес> судом решение Новосибирского районного суда было отменено полностью, вынесено апелляционное определение по делу №..., которым требования ФИО2 были удовлетворены частично, не в полном объеме было удовлетворено требование о компенсации морального вреда, остальные заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Как видно из текста апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Между тем, право собственности на объекты недвижимости возникло у истца лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения Никулинского районного суда <адрес>, по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Истцом направлялась в адрес ответчика претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 7 747 315,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Интеко» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. В представленном в материалы дела отзыве (л.д.27-31) указал, что жилой дом и машиноместо, в котором расположены объекты, построен и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением RU№... от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился с заявлением о выдаче ключей от принадлежащей ей квартиры, квартира была осмотрена истцом как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом приемки-передачи квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. По условиям предварительного договора истец и ответчик обязались в будущем заключить договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ, других сроков исполнения обязательств установлено не было, при этом фактически квартира была передана истцу значительно раньше указанного срока – ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что до указанной в договоре даты, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не был заключен договор купли-продажи, основанием для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости не является, в случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке и сумме штрафа.

Представители третьих лиц МГУ им. Ломоносова М.В., Федерального агентство по управлению государственным имуществом, Правительства <адрес>, ООО «Юнисервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1,9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходов на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Интеко» был заключен предварительный договор купли-продажи №..., по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной в многоквартирном доме по почтовому адресу: <адрес>, Ломоносовский проспект, <адрес> (строительный адрес: <адрес>, ЗАО, Ломоносовский проспект, <адрес>, пересечение с проспектом Вернадского), а покупатель обязался оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных договором сумму в размере 42 609 156 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором определено, что продавец обязуется подписать с покупателем основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между сторонами был также заключен предварительный договор купли-продажи №...гар/165а, 6-2 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи машиноместа, расположенного в многоквартирном доме по почтовому адресу: <адрес>, Ломоносовский проспект, <адрес> (строительный адрес: <адрес>, ЗАО, Ломоносовский проспект, <адрес>, пересечение с проспектом Вернадского), а покупатель обязался оплатить стоимость машиноместа в размере 3 040 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором определено, что продавец обязался заключить с покупателем основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило уведомление исх. №... о том, что жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, пересечение Ломоносовского и Вернадского -преспектов, <адрес> веден в эксплуатацию. Также, в указанном уведомлении со стороны продавца поступило требование о доплате по предварительному договору купли продажи №... на основании проведенных органом замеров, площадь квартиры увеличилась до 182,10 кв.м, согласно уведомлению (исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ). На основании данного уведомления, цена объекта недвижимости по предварительному договору купли продажи №... увеличилась до 44.060.916 руб. Истцом данное требование было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ИНТЕКО» само признало, что с его стороны (ответчика) не была исполнена обязанность заключить основные договоры купли-продажи (квартиры и машиноместа), на основании которых возможна регистрация права собственности истцa на указанные объекты недвижимости.

Вышеуказанные обстоятельства дела установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-15).

Указанным апелляционным определением с АО «Интеко» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 680 370,47 руб., компенсация морального вреда, штраф.

В силу статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Право собственности на спорные объекты недвижимости возникло у истца лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 43-52). Истцом направлялась в адрес ответчика претензия (л.д. 6), которая оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку основные договоры, строительства квартиры и машиноместа между ФИО2 и АО «Интеко» в установленный договорами срок подписаны не были, ввиду чего истица была лишена возможности зарегистрировать право собственности на них, суд полагает, что договор долевого строительства ответчиком не был исполнен надлежащим образом, соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, за период после ранее взысканной судом неустойки до момента регистрации права собственности истца на квартиру на основании решения суда.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве установлен судом и не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 747 315,67 руб., однако суд полагает, что неустойка подлежит взысканию по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца на спорные объекты уже было зарегистрировано и ее размер составит 7 724 550,23 руб.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения. Так, ответчик ссылается на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств застройщиком.

Суд считает возможным при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, так как ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскании неустойки, применить правила ст. 333 ГК РФ, о применении которой также заявлено представителем ответчика, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 4 000 000 руб., принимая во внимание ранее взысканную судом неустойку в размере 5 680 370,47 руб., учитывая, что заявленная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, при этом судом учитывается компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения участника долевого строительства, также судом учитывается период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, сопоставимость размера неустойки с ценой товара и другие фактические обстоятельства дела. Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом также принимается во внимание то обстоятельство, что в настоящее время за истцом зарегистрировано право собственности на объект долевого строительства.

Кроме того, предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком не было удовлетворено, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 000 000 руб.

В обоснование заявления о необходимости уменьшения штрафа представитель ответчика сослался на несоразмерность штрафа нарушенному обязательству.

Оценивая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, учитывая снижение судом размера неустойки, а также учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы штрафа, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Интеко» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина за подачу настоящего иска в суд в размере 33 737 руб. (л.д.21).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Интеко» в пользу ФИО2 неустойку в размере 4 000 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 2 000 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 33 737 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.