Решение № 2-884/2017 2-884/2017~М-911/2017 М-911/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-884/2017

№ 2-884/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Колесова Н.Н.,

при секретаре Симоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого нанесен вред его автомобилю Мицубиси Аутлендер гос. номер № рус, водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ № гос. номер № рус. Водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ№ гос. номер № рус совершил наезд на припаркованный автомобиль Мицубиси Аутлендер гос. номер № рус, принадлежащий ФИО1

В результате аварии были повреждены передний бампер, решетка воздуховода переднего бампера, усилитель переднего бампера, государственный регистрационный номер. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине родителя ФИО2, что подтверждается материалами дела. Свою вину ФИО2 подтверждает.

ФИО2 была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой, на осмотр он не явился. Осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП -- руб, госпошлину в сумме -- руб

В судебном заседании представитель истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Митсубиси Аутлендер госномер №. были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21120, госномер № гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ФИО1 обратился в ООО «Автоэксперт», согласно заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Митсубиси Аутлендер гос номер № составляет -- руб

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение ООО «Автоэксперт», по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В связи с вышеизложенным, сумма подлежащая возмещению истцу составляет -- руб

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно представленным документам, виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ № гос.номер №. ФИО2

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вреда в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается сообщением САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, с него подлежит взысканию сумма в размере -- руб

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так по настоящему делу истец понес расходы на услуги оценщика в сумме -- руб, что подтверждается квитанцией серии АВ №, подлежащие возмещению ответчиком в полном объеме, так как эти расходы относятся к предусмотренным ст.94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела.

По основаниям ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме -- руб, поскольку данная сумма была оплачена истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 94, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба -- руб, расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере -- руб, расходы по отправке почтовых отправлений в сумме -- руб расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Колесов