Решение № 2-4413/2024 2-4413/2024~М-4196/2024 М-4196/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-4413/2024

УИД 70RS0003-01-2024-009653-11

(2-4413/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Погребковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ООО «МВМ»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 195000 рублей, уплаченных за подарочные карты; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку на дату подачи иска 14.11.2024 в размере 136500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.08.2024 истец приобрел в ООО «МВМ» в магазине «М- Видео» для личных нужд подарочные карты №118281000004759485 = 240152100000000 стоимостью 50000,00 рублей, №118281000004759493 = 240152100000000 стоимостью 45000,00 рублей, ПК Шары №9643773002084778801 стоимостью 50000,00 рублей, ПК Шары №9643773002084778793 стоимостью 50000,00 рублей, всего на 195000 рублей. Подарочные карты принимаются для оплаты товаров и услуг во всех магазинах «М.Видео», «Эльдорадо». 26.08.2024 истец обратился к ответчику с претензиями с уведомлением об отказе от карт и требованием возврата денежных средств в течении 10 дней, но ответчик уклонился от выплаты, истец вынужден был обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен должным образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки в суд не сообщил. Ответчик ООО «МВМ» уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился, о причинах неявки суд не сообщив, письменной позиции не направил.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу п. 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 426 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее – Закон, Закон «О защите прав потребителей»), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец имел намерение приобрести у ответчика товар – подарочные сертификаты, для приобретения в дальнейшем товаров и услуг, следовательно, правовая природа отношений между истцом и ответчиком должна регулироваться именно нормами о договоре розничной купли-продажи, а истец является потребителем в рамках вышеуказанного Закона.

Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право продавца удерживать аванс по своему усмотрению, при отсутствии передачи товара покупателю.

Таким образом, продавец обязан предоставить покупателю равнозначное авансу обеспечение, передав предварительно оплаченный товар, в случае предоставления стороне неравноценного исполнения, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В правовой позиции выраженной Верховным Судом РФ указано, что к рассматриваемым правоотношениям по продаже-приобретению подарочных карт следует применять по аналогии нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи, приобретение потребителем подарочной карты подтверждает внесение аванса и право на покупку товара в будущем, а, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан продавцом (Определение от 27 декабря 2018 года N 305-АД18-18522, Определение от 13 октября 2015 года N 57-КГ15-7, Определение от 25 декабря 2014 года N 305-КГ14-1498 и др.)

Статьей 23.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 25 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

В судебном заседании установлено, 24.08.2024 ФИО1 приобрел в ООО «МВМ» для личных нужд подарочные карты №118281000004759485 = 240152100000000 стоимостью 50000,00 рублей, №118281000004759493 = 240152100000000 стоимостью 45000,00 рублей, ПК Шары №9643773002084778801 стоимостью 50000,00 рублей, ПК Шары №9643773002084778793 стоимостью 50000,00 рублей, всего на 195000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, копиями подарочных карт, и не оспаривалось стороной ответчика.

Истец 26.08.2024 обратился с претензиями к ответчику о возврате денежных средств в течении 10 дней с момента получения претензий, по покупке подарочных карт в связи с отказом от них, указал реквизиты для перечисления денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств ответа на претензию и возврата денежных средств.

Суд приходит к выводу, что потребитель ФИО1 действовал добросовестно, в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», вместе с тем, добровольно его требования ООО «МВМ» исполнены не были.

Суд приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные ФИО1 на приобретение подарочных карт подлежат возврату ответчиком в полном объеме, а именно по подарочным картам №118281000004759485 = 240152100000000 в размере 50000,00 рублей, №118281000004759493 = 240152100000000 в размере 45000,00 рублей, ПК Шары №9643773002084778801 в размере 50000,00 рублей, ПК Шары №9643773002084778793 в размере 50000,00 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Также статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлены сроки для добровольного удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ, оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022 года, следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем (продавцом) денежных средств при отказе потребителя от услуги либо приобретения товара надлежащего качества.

В рассматриваемом случае судом не установлены обстоятельства, связанные с продажей истцу товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, для приобретения которых предназначался сертификат, а также совершения ответчиком действий, связанных с отказом в продаже товара с использованием сертификата, в связи с чем применение положений части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей к ситуации нарушения срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств по договору, от исполнения которого потребитель добровольно отказался, нельзя признать обоснованным, следовательно, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. (Данная позиция отражена в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2023 N 88-27149/2023).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года N 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, и учитывая степень вины ответчика, длительности невыполнения своих обязательств, требования разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей за каждую приобретенную подарочную карту (всего 8000 рублей).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Положения п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 являются императивными и не позволяют суду произвольно менять размер штрафа.

Ответчик не заявил о снижении суммы штрафа.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по каждой приобретенной подарочной карте.

За подарочную карту №118281000004759485 = 240152100000000 в размере 26 000,00 рублей (50000 руб. – сумма возврата оплаченного аванса + 2000 руб. компенсация морального вреда в размере х 50%).

За подарочную карту №118281000004759493 = 240152100000000 в размере 23 500,00 рублей (45000 руб. – сумма возврата оплаченного аванса + 2000 руб. компенсация морального вреда в размере х 50%).

За подарочную карту ПК Шары №9643773002084778801 в размере 26 000,00 рублей (50000 руб. – сумма возврата оплаченного аванса + 2000 руб. компенсация морального вреда в размере х 50%).

За подарочную карту ПК Шары №9643773002084778793 в размере 26 000,00 рублей (50000 руб. – сумма возврата оплаченного аванса + 2000 руб. компенсация морального вреда в размере х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 12.11.2024, акт об оказании юридических услуг. Из представленных документов следует, что ФИО2 истцу оказаны услуги по составлению искового заявления.

Как разъяснено в п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 24-КГ22-9-К4.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

Сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенного, учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца, категории возникшего спора, его сложности, принципов разумности и справедливости, пропорциональности удвовлетворенных требований, считает, что разумным являются расходы в размере 5 000,00 рублей.

Также с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход Муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 28000, 00 рублей (4000 руб. +4000 руб.+4000 руб. +4000 руб. – сумма государственной пошлины за требование имущественного характера, 3000 руб. + 3000 руб. + 3000 руб. + 3000 руб. - сумма государственной пошлины за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>)

в пользу ФИО1 (паспорт ...):

денежные средства, уплаченные за подарочную карту №118281000004759485 = 240152100000000 в размере 50000,00 рублей (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек); компенсацию морального вреда 2000,00 рублей (две тысячи рублей 00 копеек), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 26000,00 рублей (двадцать шесть тысяч рублей 00 копеек);

денежные средства, уплаченные за подарочную карту №118281000004759493 = 240152100000000 в размере 45000,00 рублей (сорок пять тысяч рублей 00 копеек) компенсацию морального вреда 2000,00 рублей (две тысячи рублей 00 копеек), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 23 500,00 рублей (двадцать три тысячи пятьсот рублей 00 копеек);

денежные средства, уплаченные за подарочную карту ПК Шары №9643773002084778801 в размере 50000,00 рублей (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), компенсацию морального вреда 2000,00 рублей (две тысячи рублей 00 копеек), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 26000,00 рублей (двадцать шесть тысяч рублей 00 копеек);

денежные средства, уплаченные за подарочную карту ПК Шары №9643773002084778793 в размере 50000,00 рублей (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), компенсацию морального вреда 2000,00 рублей (две тысячи рублей 00 копеек), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 26000,00 рублей (двадцать шесть тысяч рублей 00 копеек);

расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,0 рублей (пяти тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере 28000,00 рублей (двадцать восемь тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 15.01.2025.

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2024-009653-11 (2-4413/2024) в Октябрьском районном суде г.Томска.