Решение № 12-45/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-45/2020

Р Е Ш Е Н И Епо делу об административном правонарушении

09 июля 2020 года г. Руза Московской области

Судья Рузского районного суда Московской области Морозова Е.С., при секретаре судебного заседания Алешиной К.Е., рассмотрев в открытом судебной заседании жалобу ФИО1 на постановление № от (дата), вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

В Рузский районный суд Московской области поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, которым ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 500 рублей.

В судебное заседание ФИО1 явился, настаивал на удовлетворении жалобы, просил отменить постановление и прекратить производство по делу поскольку в момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял его сын ФИО2.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Горизонтальная разметка 1.11 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

При этом, пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "перестроение" - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от (дата) следует, что (дата) в ... часов ... минуты по адресу: а/д М-1 «Беларусь», 83 км.+120м., пересечение с а/д А-108 МБК, из Москвы, Московская область, водитель, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой п.1.1 Прил.2 к ПДД РФ, осуществил её пересечение, то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Собственником данного автомобиля являлся ФИО1, (дата) года рождения.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Судом исследована дислокация дорожных знаков и дорожной разметки на пересечении, согласно которой на этом участке дороги имеется дорожная разметка п.1.1 Прил.2 к ПДД РФ.

Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме средства отчетливо видно как водитель транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой п.1.1 Прил.2 к ПДД РФ, осуществил её пересечение.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности, за правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции также фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником данного автомобиля являлся ФИО1, (дата) года рождения.

На основании ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление, вынесенное согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ будут подтверждены, содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

Как следует из представленного суду полиса ОСАГО, к управлению транспортным средством допущен сын заявителя – ФИО2, который по пояснениям заявителя и управлял автомобилем в момент совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая исследованные материалы дела, после изучения доводов жалобы ФИО1, судья приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, в связи с чем, постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области лейтенанта полиции ФИО3 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 12.16, 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области лейтенанта полиции ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Московский областной суд, через Рузский районный суд Московской области.

Судья Е.С. Морозова