Решение № 2-4491/2017 2-4491/2017~М-3988/2017 М-3988/2017 от 15 декабря 2017 г. по делу № 2-4491/2017

Дело № 2-4491/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.12.2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Парыгиной М.В.

При секретаре Бабиной Ю.И.

С участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указывая, что 14.11.2016 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования дебиторской задолженности ЗАО «Пермь Регион Ипотека» к ФИО2 в размере 6 486 625 рублей 18 копеек

Предметом сделки явилась дебиторская задолженность ФИО2 в виде убытков, установленных решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2012 г. по делу А50-7090/2012.

В обоснование указанного решения суда были положены доводы о том, что Третейским судом Пермского края был удовлетворен иск ФИО1, и с ЗАО «Пермь Регион Ипотека» в его пользу была взыскана штрафная неустойка в сумме 6 500 000 рублей.

В погашение задолженности с ЗАО «Пермь Регион Ипотека» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 57 113 рублей 73 копейки.

При вынесении 06.07.2012 г. решения Арбитражный суд Пермского края счел взысканную с ЗАО «Пермь Регион Ипотека» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 6 500 000 рублей убытками, причиненными ФИО2 ЗАО «Пермь регион Ипотека», в связи с чем исковые требования были удовлетворены.

На дату вынесения решения Арбитражного суда Пермского края 06.07.2012 ЗАО «Пермь регион Ипотека» осуществляло свою деятельность.

04.06.2014 г. Арбитражным судом Пермского края ЗАО «Пермь Регион Ипотека» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий в срок до 04.09.2014 г. обязан был провести инвентаризацию расчетов, в том числе определить реальный размер дебиторской задолженности ФИО2, которая неразрывно связана с причинением фактических убытков в будущем Обществу.

Фактически ущерб причинен в сумме 57 113 рублей 73 копейки, однако ФИО3 при реализации задолженности не учтено, что в будущем ООО «Пермь Регион Ипотека» никаких убытков не может понести, при этом вся сумма по судебному решению является предметом оспариваемой сделки.

Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора уступки прав требования (цессии) от 14.11.2016 г. конкурсным управляющим ФИО3 право требования определено как дебиторская задолженность в размере 6 486 825 рублей 18 копеек, что является неправомерным, не соответствующим закону, нарушает права и законные интересы ФИО2

ФИО2 просит признать сделку по уступке права требования задолженности, заключенную между ФИО3 и ФИО4, недействительной.

ФИО2 в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что сумма дебиторской задолженности установлена неверно, данная сумма не подтверждена первичными бухгалтерскими документами, инвентаризация конкурсным управляющим не проведена, ЗАО «ПермьРегионИпотека» данные убытки не понесла, поскольку в пользу ФИО1 с общества взыскана только сумма в размере 57 113 рублей 73 копейки. Считает, что в договоре уступки права требования неверно указана сумма уступки и предмет уступки. Данный договор нарушает права истца, т.к. на нее возложены обязанности по выплате убытков в размере 6 442 886, 27 рублей, превышающих их фактический размер.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что решением арбитражного суда Пермского края от 06.07.2012 г. взыскано 6,5 млн. рублей с ЗАО «ПермРегионИпотека», решение вступило в законную силу. Инвентаризация дебиторской задолженности ЗАО «ПермРегионИпотека» была проведена, сведения об этом имеются в картотеке арбитражных дел. После инвентаризации все имущество должника было оценено. На момент совершения сделки по уступке права требования размер задолженности подтвержден решением арбитражного суда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать.

Суд, заслушав пояснения истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений ч.ч. 1, 2 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Пермского края № А50-7090/2012 от 06.07.2012 г. с ФИО2 в пользу ЗАО «Пермь Регион Ипотека» взысканы убытки за нарушение соглашения о конфиденциальности в размере 6 500 000 рублей (л.д. 10-11).

ЗАО «Пермь Регион Ипотека» в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2014 г. признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (л.д. 13-14).

14.11.2016 г. между ЗАО «Пермь Регион Ипотека» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования ЗАО «Пермь Регион Ипотека» к ФИО2 в виде дебиторской задолженности в размере 6 486 625 рублей 18 копеек, подтвержденное решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2012 (л.д. 6).

На основании вышеуказанного договора определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2016 г. произведена замена взыскателя ЗАО «Пермь Регион Ипотека» на его правопреемника ФИО4 (л.д. 23).

09.12.2016 г. конкурсное производство в отношении ЗАО «Пермь Регион Ипотека» завершено (л.д. 15).

В обоснование заявленных требований о признании сделки по уступке права (требования), заключенной 14.11.2016 между ЗАО «Пермь Регион Ипотека» и ФИО4, истец указывает, что размер дебиторской задолженности в размере 6 486 825 рублей 18 копеек не соответствует действительному размеру убытков, фактически понесенных обществом по выплате ФИО1 и составляет 57 113, 73 рублей.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1, который пояснил, что по платежному ордеру от 28.04.2012 г. со счета ЗАО «Пермь Регион Ипотека» перечислены денежные средства в сумме 57113, 73 рублей в счет принудительного исполнения решения суда по исполнительному листу. Сумма невыплаченных денежных средств в размере 6 442 886,27 рублей включена в реестр требований кредиторов ЗАО «Пермь Регион Ипотека» в рамках дела о банкротстве. Считает, что договор уступки права требования от 14.11.2016 г. нарушает его права и законные интересы, поскольку с правами не передана обязанность рассчитаться с ним по обязательствам, которое возникло в связи с установлением причинно-следственной связи и фактически не оплачено.

Доводы истца о неверном определении размера дебиторской задолженности являются необоснованными, поскольку размер убытков ФИО2 перед ЗАО «Пермь Регион Ипотека» установлен вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2012 г. и составляет 6500 000 рублей.

Данным решением установлено, что ФИО2, являясь генеральным директором общества, при исполнении своих обязанностей не проявила заботливости и осмотрительности и не предприняла всех необходимых мер для предотвращения убытков, возникших у общества в виде взыскания штрафной неустойки в размере 6 500 000 рублей в пользу ФИО1 на основании решения третейского суда Пермского края 24.05.2011 г.

Тот факт, что решение Третейского суда Пермского края не исполнено в полном объеме не влияет на размер дебиторской задолженности, переданный на основании договора уступки права требования, поскольку размер задолженности установлен решением арбитражного суда Пермского края как убытки, причиненные ФИО2 ЗАО «Пермь Регион Ипотека».

В силу п.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Истцом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для признания договора уступки права требования недействительным.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО2 необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительной сделки по уступке прав требования задолженности, заключенной между ФИО3 и ФИО4 от 14.11.2016 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.