Решение № 2-3084/2025 2-3084/2025~М-1896/2025 М-1896/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-3084/2025

Производство № 2-3084/2025

Дело УИД № 66RS0003-01-2025-001922-40

Мотивированное
решение изготовлено 01 сентября 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В. С., при секретаре Антоновой А. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УЖК «Радомир-Инвест» о признании незаконным действий, бездействий, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры № ***, расположенной в многоквартирном жилом доме (далее по тексту - МКД) по адресу: г. ***. Управление МКД осуществляет ООО УЖК «Раомир-Инвест».

Решением Кировского районного суда г Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-2982/2024 удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УЖК «Радомир-Инвест» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2020 по 31.12.2022 в размере 36707 руб. 98 коп. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в пользу ООО «УЖК «Радомир-Инвест» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2020 по 31.12.2022 в размере 263 979 руб. 42 коп. и пени в размере 30 000 руб.

Указанное решение суда истцом исполнено в полном объёме, что подтверждается платежными документами. При этом ответчиком не произведена корректировка суммы задолженности, в квитанциях выставляется сумма задолженности, которая не была взыскана решением суда ввиду пропуска срока исковой давности.

Учитывая незаконные действия ответчика в указанной части, истец полагает, что в ее пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 293099 руб. 84 коп.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконными действия ответчика по необоснованному увеличению размера платы, признать незаконным бездействий по неисполнению своей обязанности, установленной ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Взыскать с ответчика штраф в сумме 293099 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Определением суда от 17.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЕРЦ».

Истец в судебное заседание не явилась, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы и требования иска, настаивал на его удовлетворении в полном объеме. Подтвердил тот факт, что истец не является собственником жилого помещения. Настаивал на том, что истец обращалась к ответчику с заявлением в порядке, предусмотренном ч. 6, 7 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО6, указал, что истец не вправе предъявлять данные требования, просил в удовлетворении иска отказать. Отметил, что решение суда по делу № 2-2982/2024 учтено при расчете задолженности, как и платежи, внесенные в счет исполнения данного решения суда. Также пояснил, что отражение задолженности в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг и пени не нарушают прав истца, в связи с чем, требования не обоснованы.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4, ООО «ЕРЦ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также мнение явившихся лиц, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно выписке из поквартирной карточки от 19.12.2022, по настоящее время в квартире по адресу: г. *** зарегистрированы: ФИО2 (собственник), ФИО3 (муж), ФИО4 (сын), ФИО1 (дочь) и ФИО7, ***. (внучка).

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что собственником спорного жилого помещения является ФИО2

Управление данным многоквартирным домом передано управляющей организации ООО УЖК «Радомир-Инвест».

Истец, обращаясь в суд, указывает на незаконные действия со стороны управляющей компании, выразившиеся в неверном указании размера задолженности в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Оценивая данные доводы, суд приходит к следующему.

В силу положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Кировского районного суда г Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-2376/2023 удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В дальнейшем заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Кировского районного суда г Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-2982/2024 удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УЖК «Радомир-Инвест» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2020 по 31.12.2022 в размере 36707 руб. 98 коп. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в пользу ООО «УЖК «Радомир-Инвест» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2020 по 31.12.2022 в размере 263 979 руб. 42 коп. и пени в размере 30 000 руб.

В целях исполнения заочного решения суда по делу № 2-2376/2023 было возбуждено исполнительное производство, с ответчика в счет оплаты задолженности удержана сумма в размере 311859 руб. 36 коп., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» (л.д. 15).

В целях исполнения решения суда по делу № 2-2982/2024 было возбуждено исполнительное производство, с ответчика в счет оплаты задолженности удержана сумма в размере 69524 руб. 94 коп., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» (л.д. 16).

Истец, обращаясь в суд, указывает на незаконность действий ответчика по отображению отсутствующей задолженности в квитанции за январь 2025 года.

Согласно выписке по лицевому счету № *** открытому на имя ФИО2, (л.д. 21) задолженность на январь 2025 года составляла 162509 руб. 83 коп. – задолженность на последнее число месяца, 431116 руб. 84 коп. – пени на последнее число месяца.

В декабре 2024 года осуществлен перерасчет на сумму 100112 руб. 22 коп. – по основному долгу, в январе 2025 года на сумму 445316 руб. 63 коп. – по основному долгу и 440632 руб. 21 коп. – по пени, в апреле 2025 года на сумму 22078 руб. 80 коп. – по основному долгу.

Исходя из установленных решением суда по делу № 2-2982/2024 сумм, списанию за пределами срока исковой давности подлежала задолженность о оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 452739 руб. 86 коп. (753 427 руб. 26 коп. - 36 707 рублей 98 копеек - 263 979 рублей 42 копейки), задолженность по пени в размере 241265 руб. 12 коп. (491 585 руб. 29 коп. – 250 320 руб. 17 коп.), при этом пени были снижены судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно окончательная сумма пени, подлежащая списанию составляет 250 320 руб. 17 коп. – 30000 руб. = 220320 руб. 17 коп., 241265 руб. 12 коп. + 220320 руб. 17 коп. = 461585 руб. 29 коп.

При этом суд обращает внимание, что судом в рамках гражданского дела № 2-2982/2024 рассматривался вопрос о взыскании задолженности за период с января 2007 года по декабрь 2022 года, соответственно в квитанции за январь 2025 года, на которую ссылается истец, подлежала отображению задолженность за период с января 2023 по январь 2025 года, что является правомерным и не учтено истцом при подаче иска.

Однако отражение задолженности по пени суд полагает необоснованным, поскольку, учитывая размер задолженности 162509 руб. 83 коп., начисление пени в сумме 431116 руб. 84 коп. за период с января 2023 по январь 2025 года (2 года) не соответствует действительности, явно завышена, сумма пени рассчитана на сумму задолженности за период, который находится за сроками исковой давности. К примеру, в решении суда по делу № 2-2982/2024 рассчитана сумма пени за период с 01.03.2020 по 31.12.2022 (1 год 10 месяцев) в размере 250 320 руб. 17 коп., что явно ниже суммы пени, отраженной в квитанции за аналогичный по длительности период времени.

Указанные действия управляющей компании суд расценивает как незаконные, явно нарушающие права истца как потребителя на получение достоверной информации о сумме начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги и пени. Требований о возложении обязанности произвести перерасчет стороной истца заявлено не было, в связи с чем, для установления факта нарушения прав истца достаточным является факт установления неправомерности указания в квитанциях сумм задолженности, не подлежащих взысканию в силу вступившего в законную силу судебного акта. При этом судом отклоняются доводы стороны ответчика, что отражение недостоверной информации не нарушает права истца, поскольку истец, как получатель услуг имеет право на получение достоверных и обоснованных сведений, указание явно завышенной суммы задолженности вводит истца в заблуждение.

Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в силу положения ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда по делу № 2-2982/2024 вступило в законную силу 07.06.2025, частичный перерасчет задолженности осуществлен управляющей компанией только в декабре – январе 2025 года, что является также фактом нарушения прав истца, как потребителя.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившийся в нарушении права на предоставление достоверной информации, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 3 000 руб., при этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило, доказательств этому не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ООО УЖК «Радомир-Инвест» в пользу истца подлежит взысканию в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в размере 1 500 руб. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, мотивированных ходатайств о ее применении от стороны ответчика не поступало.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственнику жилого помещения, или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений:

1) о выявлении нарушения и выплате штрафа;

2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме.

Таким образом, для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа необходимо соблюдение совокупности следующих условий:

1) Заявитель должен являться собственником жилого помещения в МКД, управление которым осуществляет ответчик;

2) Заявителем должен быть соблюден порядок обращения в управляющую компанию с заявлением о выплате штрафа;

3) Должен быть установлен факт нарушения порядка начисления суммы задолженности.

Однако, как уже ранее было установлено судом, истец не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. *** а лишь зарегистрирована в указанном жилом помещении. Доказательств обращения истца к ответчику с заявлением в письменной форме о выплате штрафа в материалы дела также не представлено, таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его неимущественное требование о компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт ***) к ООО УЖК «Радомир-Инвест» (ИНН <***>) о признании незаконным действий, бездействий, взыскании штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ответчика по необоснованному увеличению размера платы.

Взыскать с ООО УЖК «Радомир-Инвест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 1500 руб.

Взыскать с ООО УЖК «Радомир-Инвест» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В. С. Станевич