Решение № 2А-721/2020 2А-721/2020~М-538/2020 М-538/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2А-721/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков - старшего юрисконсульта отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нягани ФИО2, действующей от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и от отдела Министерства внутренних дел России по городу Нягани,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отделу Министерства внутренних дел России по городу Нягани о признании незаконным решения заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от дата и обязании восстановить регистрацию транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением в суд к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УМВД России по ХМАО – Югре), отделу Министерства внутренних дел России по городу Нягани (далее – ОМВД России по г. Нягани) о признании незаконным решения заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от дата и обязании восстановить регистрацию транспортного средства.

В обоснование административного искового заявления ФИО1 указал, что он является собственником транспортного средства, грузовой тягач седельный, <данные изъяты> (далее – транспортное средство). Паспорт транспортного средства №, выдан ОГИБДД МВД России «Можгинский» дата первоначальному собственнику транспортного средства - ООО ..... Данное транспортное средство было приобретено ФИО1 дата у ООО ....» через его агента ООО «....» за 2 600 000 руб.

дата РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Нягани административному истцу было выдано свидетельство регистрации №.

Административный истец указал, что в дата в его адрес поступило письмо начальника ОМВД России по г. Нягани от дата, в котором ему сообщалось о прекращении регистрации вышеуказанного транспортного средства в связи с наличием информации о несоответствии конструкции данного транспортного средства <данные изъяты> от дата.

При этом никаких решений о прекращении регистрации транспортного средства и документов, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в адрес ФИО1 не предоставлялись.

дата ФИО1 в адрес ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани направил обращение, в котором просил разъяснить сложившуюся ситуацию.

дата нарочно в ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани им был получен ответ о прекращении регистрации принадлежащего ему транспортного средства по решению заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по ХМАО – Югре от дата. Само решение о прекращении регистрации транспортного средства в его адрес не поступало.

ФИО1 указал, что такие действия нельзя признать законными.

Так, транспортное средство эксплуатируется на протяжении 4 лет, проходит технический осмотр и каких-либо несоответствий транспортного средства установленным законом требованиям и нормам не выявлено.

ФИО1 просил признать незаконным решение заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от дата и обязать ОМВД России по городу Нягани восстановить регистрацию транспортного средства: грузовой тягач седельный, <данные изъяты>

Участвующий в судебном заседании административный истец ФИО1 на заявленных административных исковых требованиях настаивал по доводам, указанным в административном иске.

Участвующая в судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, действующая от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и от отдела Министерства внутренних дел России по городу Нягани, просила в удовлетворении требований отказать ввиду законности и обоснованности принятого решения о прекращении регистрации транспортного средства от дата.

Также представитель ответчиков указала, что ФИО1 пропустил срок на подачу административного искового заявления на обжалование решения от дата, поскольку административный истец узнал об оспариваемом решении в дата.

Кроме того представитель ответчиков указала, что в судебном заседании дата при рассмотрении гражданского дела № о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда по ранее рассмотренному аналогичному административному делу ФИО1 ей лично было сообщено о принятом решении от дата о прекращении регистрации транспортного средства о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с пунктом 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее - Положение о ГИБДД) определено, что Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от форм собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно - транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Согласно пункту 8 данного Положения о ГИБДД подразделения Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, являются структурными подразделениями указанных управлений (отделов) внутренних дел. Руководители подразделений Госавтоинспекций управлений (отделов) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, являются по должности главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, а их заместители - заместителями главных государственных инспекторов безопасности дорожного движения по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям.

Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию. В связи с этим п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности движения.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким образом, автомобильная техника, изготовленная в Российской Федерации, а также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях ее эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным Техническим регламентом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), технический регламент, принятый в установленном порядке, является документом, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования. Под сертификацией понимается форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Сертификатом соответствия является документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Согласно п. 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 (далее - Правила), действовавших на момент принятия оспариваемого решения, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации (абзац 5).

Аналогичное основание для отказа в предоставлении государственной услуги предусмотрено пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 (далее - Административный регламент).

Указанное свидетельствует, что приобретение права на транспортное средство, а также нахождение транспортного средства в исправном техническом состоянии, но при отсутствии действительного ПТС, а также сертификации автомобиля на соответствие требованиям безопасности дорожного движения, не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.06.2005 N 496/192/134 утверждено Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (далее – Положение о ПТС), согласно пункту 72 которого, выданный паспорт признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Паспорта на транспортные средства выдаются при наличии ОТТС (одобрения типа транспортного средства).

Как установлено материалами административного дела, дата в УГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре из ГУОБДД МВД России поступила информация Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от дата об отмене органом сертификации СЦ «Тест-СДМ» ранее выданных одобрений типа транспортных средств (ОТТС) в связи с несоответствием их требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», с приложением перечня транспортных средств, в числе которых указано транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, приобретенный ФИО1

Одобрение типа транспортного средства <данные изъяты> от дата, выданное сертифицикакционным центром «ТЕСТ-СДМ», распространяет свое действие на партию транспортных средств в количестве 100 штук, в связи с чем был сделан запрос о том, распространяется ли вышеуказанный тип одобрения транспортного средства на автомобиль, принадлежащий административному истцу.

Согласно ответа от дата, выданного СЦ «ТЕСТ-СДМ», одобрение типа транспортного средства <данные изъяты> от дата не распространяется на транспортное средство <данные изъяты>, то есть автомобиль ФИО1

Таким образом, вышеуказанная информация в соответствии с п. 72 Положения о ПТС и п. 50 Правил является условием для признания паспорта транспортного средства недействительным, что служит основанием для прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства.

Ссылки административного истца на то, что его автомобиль был поставлен на регистрационный учет, длительное время эксплуатировался и соответствует всем техническим характеристикам, судом отклоняются как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Установление в ходе проверочных мероприятий отсутствия одобрения типа транспортного средства в силу вышеуказанных норм влечет за собой недействительность паспорта транспортного средства и запрет к допуску такого транспортное средство к участию в дорожном движении.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания незаконным решения заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от дата не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения от дата о прекращении регистрации транспортного средства, оснований для возложения на ОМВД России по городу Нягани обязанности по восстановлению регистрации транспортного средства: грузовой тягач седельный, <данные изъяты>, не имеется.

Оспариваемое ФИО1 решение принято уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке с соблюдением установленной формы принятия решения о прекращении регистрации транспортного средства.

Суд также полагает заслуживающими внимания доводы представителя административных ответчиков о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с требованием о признании незаконным решения от дата о прекращении регистрации транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указал в своем иске ФИО1, о чем также пояснял и в судебном заседании, о решение о прекращении регистрации транспортного средства ему стало известно в дата.

О принятом оспариваемом решении от дата административному истцу также сообщалось и в письме ОМВД России по г. Нягани от дата, получение которого административный истец не отрицал.

При этом с административным исковым заявлением об отмене решения о прекращении регистрации транспортного средства от дата, ФИО1 обратился в суд только дата, то есть административное исковое заявление подано с нарушением процессуального срока, установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска в суд ФИО1 не заявлено.

Отсутствие у административного истца самого текста решения о прекращении регистрации транспортного средства от дата, не свидетельствует о том, что ФИО1 о нем не было известно.

Направление решений о прекращении регистрации транспортного средства гражданам, действующим законодательством не предусмотрено.

Пропуск срока на обращения в суд с административным исковым заявлением в силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отделу Министерства внутренних дел России по городу Нягани о признании незаконным решения заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от дата и обязании восстановить регистрацию транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 29 июля 2020 года.

Судья Ю.Е. Низова