Решение № 2-3958/2018 2-3958/2018~М-3882/2018 М-3882/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-3958/2018

Дело № 2- 3958/18


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В.

при секретаре: Гугучкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 11.08.2014 года ответчик взяла у нее в долг 129000 рублей по расписке, которые обещала вернуть в течение месяца. До настоящего времени сумма долга не возвращена. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу задолженность по договору займа в размере 129000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1890 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по вышеуказанным основаниям. В связи с заявленным ходатайством ответчика о пропуске срока исковой давности просила признать причины срока исковой давности уважительными, по доводам, указанным в письменном ходатайстве, и просила восстановить его.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что договор займа не подписывала. Также заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, полагая, что указанный срок истек.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Таким образом, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК РФ).

Из смысла ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из расписки от 11.08.2014 года ФИО2 взяла денежную сумму в размере 129000 рублей у ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебном заседании оспаривала факт осуществления ею подписи в договоре займа, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ей разъяснялась обязанность доказать указанные обстоятельства. При этом разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Между тем, ответчик указанным правом не воспользовалась, от проведения экспертизы отказалась.

При таких обстоятельствах, суд считает установленными как факт заключения договора займа 11.08.2014 года между ФИО1 и ФИО2, так и факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 129000 рублей.

Также суд считает установленным, что ответчик ФИО2 до настоящего времени не выполнила возложенную на него договором обязанность по возврату денежных средств ФИО1

Таким образом, факт наличия у ответчика задолженности по договору займа, заключенному с истцом, установлен. Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по всем заявленным требования, а истцом ФИО1, в свою очередь, ходатайство о восстановлении указанного срока.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Применительно к спорным правоотношениям, срок исковой давности следует исчислять с даты заключения договора займа - с 11.08.2014 года. В связи с чем, предусмотренный законом срок исковой давности, в который ФИО1 могла обратиться с заявленными ею требованиями, истец 12.08.2017 года.

Как следует из материалов дела, ФИО1 19.06.2018 года обратилась к мировому судье судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в г. Омске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа с ФИО2 Определением мирового судьи от 20.07.2018 года названный судебный приказ отменен. Исковое заявление ФИО1 поступило в суд 04.09.2018 года. Таким образом, на дату подачи истцом ФИО1 заявления о выдачи судебного приказа, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности истек. Доказательств уважительности причин его пропуска (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность) суду не представлено. Доводы, приведенные истцом в ходатайстве о восстановлении срока исковой давности, а именно: незнание о существовании срока исковой давности, уклонение ответчика от возврата суммы долга и попытки разыскать ответчика, не являются, по мнению суда, причинами, объективно препятствующими истцу ранее обратиться в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных к ФИО2 требований о взыскании суммы долга по договору займа от 11.08.2014 года в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 11.08.2014 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Кондратенко

ххх

ххх