Постановление № 5-1036/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 5-1036/2017

Дело № 5-1036/2017 Протокол 58 УВ № 362869


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 апреля 2017 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Погодин С.Б.

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ..., холостого,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 58 УВ № 362869 от 16.04.2017 г. 16 апреля 2017 года, в 11 часов 20 минут, ФИО1 из магазина «...», расположенного по адресу... тайно похитил путем кражи две бутылки водки: «...., пройдя через кассовый терминал без оплаты товара, то есть совершил мелкое хищение путём кражи, причинив ущерб магазину «Караван».

В качестве доказательств вины ФИО1 к материалам дела приложены рапорт сотрудника полиции ФИО2, заявление представителя ООО «...» ФИО3, письменные объяснения сотрудников ООО ...» П.О.А. и ФИО3, акт о возврате товара и его стоимости.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что хотел украсть из магазина водку, на покупку которой у него не хватало денег, однако при проходе через кассу сотрудники охраны задержали его, изъяли две бутылки водки и вызвали полицию.

Из объяснений П.О.А. следует, что она заметила мужчину бомжеватого вида, который со стеллажа взял две бутылки водки и направился мимо кассы к выходу, совместно со страшим продавцом А.С.И. они остановили его в дверях магазина и потребовали вернуться в магазин для ожидания сотрудником полиции. Мужчина представился ФИО1

Из объяснений А.К.И. следует, что совместно с П.О.А.. ими был остановлен мужчина, который похитил две бутылки водки, после чего данный товар был изъят и вызваны сотрудники полиции.Справкой подтверждён факт возврата товара представителю ООО ...».

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, прихожу к следующему:

КоАП РФ предусматривает возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения (п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5).

По смыслу закона мелкое хищение является оконченным с момента, когда имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В данном случае в судебном заседании установлено, что ФИО1 был задержан сотрудниками охраны при попытке вынести две бутылки водки за пределы торгового зала, на выходе из кассовой зоны. Таким образом, фактически изъятия имущества не произошло, воспользоваться и распорядиться им ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, а само имущество сразу же было изъято и возвращено собственнику, реальный ущерб которому, таким образом, причинён не был. Следовательно, имело место лишь покушение на мелкое хищение, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует.

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: ...

...

...