Решение № 2-3776/2017 2-3776/2017~М-2432/2017 М-2432/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-3776/2017

К делу №2-3776/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

23 мая 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ЖСК «Стандарт» о взыскании суммы паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК «Стандарт» о взыскании суммы паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ЖСК «Стандарт» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в деятельности ЖСК «Стандарт» по строительству жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, для последующей его передачи в собственность члену кооператива. Срок сдачи в эксплуатацию жилого помещения ориентировочно 1 квартал 2017 г. Согласно условиям данного договора она уплатила вступительный взнос в размере 50 000 руб., а также паевой взнос в размере 494 800 руб. В октябре 2016 г. ею было принято решение о добровольном выходе из членов ЖСК «Стандарт», в связи с чем, было подано соответствующее заявление. 10.12.2016 г. дополнительным соглашением к договору об участии в ЖСК стороны договорились о возврате паевого взноса в следующем порядке: в срок до 17.01.2017 г. – 247 400 руб., в срок до 17.02.2017 г. – 247 400 руб. Однако указанная сумма паевого взноса ей, истцу, возвращена не была. Просит суд взыскать с ЖСК «Стандарт» паевой взнос в размере 494 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 817,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб. и оплаты госпошлины в размере 8 176 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ЖСК «Стандарт» паевой взнос в размере 494 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 443,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., оплаты доверенности в размере 1 790 руб. и оплаты госпошлины в размере 8 176 руб.

Представитель ЖСК «Стандарт» в зал судебного разбирательства не явился, хотя о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, а также согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ЖСК «Стандарт» был заключен договор об участии в ЖСК «Стандарт», согласно которому предметом данного договора является участие члена кооператива в деятельности кооператива по строительству жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями данного договора, размер паенакопления составил 494 800 руб.

Как усматривается из представленных квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были переданы ЖСК «Стандарт» вступительный членский взнос в размере 50 000 руб. и паевой взнос в размере 494 800 руб.

В октябре 2016 г. истцом принято решение о добровольном выходе из членов ЖСК «Стандарт», в связи с чем, было подано соответствующее заявление.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору об участии в ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о возврате паевого взноса в следующем порядке:

в срок до 17.01.2017 г. – 247 400 руб.,

в срок до 17.02.2017 г. – 247 400 руб.

Однако до настоящего времени указанные денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного суду не предоставлено.

В силу ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

С учетом изложенного, при отсутствии оснований освобождения ответчика от возврата суммы уплаченной по вышеуказанному договору, заявленная истцом сумма в размере 494 800 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют положениям ст.395 ГК РФ, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 443,15 руб. подлежат удовлетворению.

В то же время, в силу пункта 6 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законами о потребительских кооперативах.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место привлечение и использование ЖСК «Стандарт» денежных средств истца - члена кооператива на строительство квартиры в многоквартирном доме, и последующей передачи ее в собственность истца после выплаты паевого взноса в полном размере.

Следовательно, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из членства истца в кооперативе, которые регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом ЖСК и договором об участии в ЖСК «Стандарт».

По мнению суда, ссылка истца на Закон РФ «О защите прав потребителей» безосновательна и не может быть принята во внимание судом, поскольку, к возникшим правоотношениям нормы указанного Закона не применимы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Между истцом и ответчиком возникли корпоративные (членские) правоотношения, которые не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», но ни как не обязательственные (договорные) правоотношения.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с жилищно-строительными кооперативами, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Тот факт, что ответчик имеет статус застройщика, на квалификацию спорных правоотношений не влияет, поскольку наличие такого статуса не ограничивает ЖСК в правах на привлечение средств в кооператив в любых предусмотренных законом формах, в том числе посредством членских отношений.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судом не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ЖСК «Стандарт» в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, снизив их с учетом ст. 100 ГПК РФ, а также принципов разумности до 8 000 руб., а также оплаты госпошлины в размере 8 176 руб. и оплаты нотариальной доверенности в размере 1 790 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, к ЖСК «Стандарт» о взыскании суммы паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Стандарт» в пользу ФИО1, денежную сумму в размере 494 800 руб., проценты в размере 12 443,15 руб. и судебные расходы в размере 17 966 руб., а всего 525 209 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Судья: