Решение № 2А-3366/2025 2А-367/2026 2А-367/2026(2А-3366/2025;)~М-2962/2025 М-2962/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2А-3366/2025

Дело № 2а-367/2026 КОПИЯ

59RS0027-01-2025-006797-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермский край 26 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коцур Е.В.,

при ведении протокола секретарём Липиной Е.Р.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя заинтересованных лиц Военного комиссариата Пермского края, Военного комиссариата (города Кунгур, Кунгурского и Березовского районов Пермского края) ФИО3, по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Кунгурского муниципального округа Пермского края об оспаривании решения о призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Кунгурского муниципального округа Пермского края (далее – административный ответчик) о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу (с учетом уточнения, л.д. 18).

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Кунгур, Кунгурского и Березовского районов Пермского края. В рамках осеннего призыва 2025 года на заседании призывной комиссии Кунгурского муниципального округа Пермского края в отношении него было вынесено решение о призыве. С данными действиями сотрудников военкомата он не согласен. Считает данное решение необоснованным и незаконным. Указывает, что призывной комиссией были проигнорированы его жалобы на состояние здоровья: снижение слуха, колющая боль в груди, боль усиливается при ходьбе, ослабевает после прекращения нагрузки, длительность боли менее 15 минут, кроме того отмечает ломкость ногтей или выпадение волос, увеличение массы тела в последнее время, подергивание рук. Стал больше пить жидкости. Также отмечает мышечные спазмы, боль/дискомфорт в животе, стул 7 типа по Бристольской шкале, нарушение стула более 1 месяца, снижение остроты зрения – носит очки/линзы, беспокоит дрожь в руках, акне, боль в стопах, которая усиливается в положении стоя. Полагает, что при определении ему категории годности, нарушено соблюдение норм законодательства, а именно Постановления Правительства от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», вследствие чего нарушено его право на полное и всестороннее обследование здоровья. Жалоба в Призывную комиссию Пермского края им не подавалась.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края суда 29.12.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Призывная комиссия Пермского края, в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Пермского края».

Административный истец ФИО2 в судебном заседании на административном иске настаивал.

Представитель заинтересованных лиц Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края», Военного комиссариата (города Кунгур, Кунгурского и Березовского районов Пермского края) ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие по делу, о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, личное дело призывника, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, Кунгурского и <адрес>ов <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В период осеннего призыва 2025 года проведено медицинское освидетельствование административного истца.

При прохождении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освидетельствован врачом-неврологом медицинской комиссии Кунгурского муниципального округа. Заявил жалобы на тремор рук при волнении. Врач-невролог выставила диагноз: <данные изъяты>», дано заключение о категории годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освидетельствован врачом-терапевтом медицинской комиссии Кунгурского муниципального округа <адрес>, заявил жалобы на периодические боли в груди, запоры, вздутие, боли в животе при нарушении диеты по результатам обследования направлен на дополнительное обследование. Вызван повторно на 20.11.2025

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освидетельствован врачом-терапевтом медицинской комиссии Кунгурского муниципального округа <адрес>, заявил жалобы на периодические боли в груди, запоры, вздутие, боли в животе при нарушении диеты. Врачом-терапевтом были рассмотрены результаты диагностических исследований. Исходя из изученных медицинских документов врач-терапевт выставила диагноз: «<данные изъяты>». Дано заключение о категории годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Иных медицинских обследований, заключений, подтверждающих наличие каких-либо заболеваний, врачам-специалистам медицинской комиссии Кунгурского муниципального округа <адрес> ФИО1 не представил.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1. врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию была определена категория годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии Кунгурского муниципального округа <адрес> ФИО1 был призван на военную службу (л.д. 29).

ФИО1 была подана жалоба в призывную комиссию <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему было проведено контрольное медицинское освидетельствование.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освидетельствован врачом-терапевтом центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата <адрес>. Заявил жалобы на периодические колющие боли в груди при физической нагрузке, проходят самостоятельно через 10-15 мин. Врачом-терапевтом были рассмотрены результаты диагностических исследований, выставлен диагноз: «<данные изъяты>». Дано заключение о категории годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освидетельствован врачом-неврологом, центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата <адрес>, заявил жалобы на тремор в кистях, было проведено объективное исследование, исходя из чего врач-невролог выставила диагноз: <данные изъяты>, установлена категория годности к военной службе - «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освидетельствован врачом-хирургом, центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата <адрес>, заявил жалобы на боли в груди, было проведено объективное исследование, выставлен диагноз «<данные изъяты> Направлен на рентгенографию ГОП. Вызван повторно на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освидетельствован врачом-хирургом, центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата <адрес>, заявил жалобы на боли в грудном отделе позвоночника при физических нагрузках, выставлен диагноз: <данные изъяты>, установлена категория годности к военной службе - «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Итоговое заключение о категории годности к военной службе начальника центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата <адрес> «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) решение призывной комиссии Кунгурского муниципального округа <адрес> утверждено, призвать на военную службу (л.д. 30).

Полагая решение призывной комиссии Кунгурского муниципального округа <адрес> незаконными, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации установлено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

На основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пункт 1).

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2).

Граждане, указанные в пункте 2 статьи 23 и пункте 2 статьи 24 настоящего Федерального закона и отказавшиеся от реализации своего права на освобождение от призыва на военную службу или права на отсрочку от призыва на военную службу, призываются на военную службу.

Отказ от реализации права на освобождение от призыва на военную службу или права на отсрочку от призыва на военную службу осуществляется посредством подачи гражданином заявления о таком отказе в призывную комиссию. Указанное заявление приобщается к протоколу заседания призывной комиссии (пункт 2.1).

Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации (пункт 3).

Решение о призыве граждан на военную службу может быть принято только после достижения ими возраста 18 лет (пункт 4).

Предусмотренная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность (в силу положений пункта 1 статьи 1 Федерального закона), помимо, собственно, призыва и прохождения военной службы, включает в себя также воинский учет и обязательную подготовку к военной службе.

Исходя из положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военные комиссариаты осуществляют проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет и призыве на военную службу.

Согласно статье 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе (пункт 2 указанной статьи).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным решения призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании годным к военной службе, поскольку заключение о категории годности ФИО1 к военной службе дано с учетом имеющихся в личном деле медицинских документов, жалоб ФИО1, результатов назначенных в ходе освидетельствования медицинских обследований.

В соответствии с абзацем 8 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574.

Административный истец, указывая, что страдает заболеваниями, которые дают основание для признания его ограниченно годным к военной службе, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался. В ходе рассмотрения дела о назначении и проведении по делу военно-врачебной экспертизы не просил.

В личном деле данные о наличии каких-либо других заболеваний у административного истца, которые не были учтены при принятии обжалуемого решения, не содержатся. Имеющимся медицинским документам дана надлежащая оценка. Объективных доказательств, подтверждающих наличие заболевания, препятствующего призыву на военную службу, на момент принятия оспариваемого решения призывник не представил.

Административным истцом суду не представлено доказательств того, что у него имеются иные заболевания, которые не были учтены при принятии решения. Какие-либо медицинские документы, которые не были предметом изучения членами призывной комиссии при принятии оспариваемого решения, не представлены.

Административным истцом не доказано наличие у него заболеваний с той степенью нарушения функции, которые предусмотрены Расписанием болезней, в качестве критериев определения категории ограничения годности гражданина к военной службе.

Таким образом, принимая решение о категории годности, административный ответчик имел в распоряжении все результаты обследований, при этом члены призывной комиссии беспристрастно и всесторонне изучали имеющиеся у них документы и вынесли свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере, принимая во внимание все обстоятельства, следовательно, оспариваемое решение призывной комиссии является законным и обоснованным, прав административного истца не нарушает.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным решения призывной комиссии Кунгурского муниципального округа <адрес> о признании ФИО1 годным к военной службе, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 (ИНН №) в удовлетворении заявленных административных исковых требований к Призывной комиссии Кунгурского муниципального округа Пермского края о признании незаконным решения призывной комиссии, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья (подпись) Е.В. Коцур

Копия верна. Судья

Подлинное решение подшито в материалы административного дела № 2а-367/2026, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.