Решение № 12-45/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-45/2017

Дело № 12-45/2017


Решение

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

Судья Советского районного суда г. Иваново Почерников В.В., рассмотрев 10 августа 2017 года по адресу: <...> – Проезд, дом 22 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния).

Как следует из мотивировочной части постановления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем « Форд №», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в 22 часа 15 минут у <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с вынесенным мировым судьей постановлением не согласен, обратился в районный суд с жалобой.

Жалобу мотивирует тем, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей не дана оценка его объяснениям. Положенные в основу постановления доказательства вызывают сомнения, однако не были истолкованы в его пользу.

Просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Куликов К.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО1 пояснил, что примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе ТЦ « Тополь» у него произошел конфликт с ФИО3 о, который продолжался примерно 30 минут. Затем он проехал на <адрес>, где, предварительно запарковав машину, в баре распивал спиртные напитки. Примерно через 2 часа на улице к нему подошли сотрудники ДПС, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он машиной не управлял, поэтому проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование отказался.

Свидетелю ФИО3 о не задавались вопросы относительно его состояния во время конфликта.

Заслушав ФИО1 и его защитника Куликова К.А., изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Отказ водителя ФИО1 от выполнения законного требования должностного лица полиции, уполномоченного контролировать безопасность дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен мировым судьей на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в постановлении, которым дана надлежащая юридическая оценка, в том числе : актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленных с участием понятых, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, актом осмотра транспортного средства, рапортами инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, письменными объяснениями граждан, привлеченных к участию в деле в качестве понятых, письменными объяснениями ФИО6 и ФИО7, непосредственных очевидцев факта управления ФИО1 транспортным средством.

Оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности данных доказательств у суда второй инстанции не имеется.

Доводы ФИО1, отрицающего факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, утверждающего о приеме алкоголя после завершения движения, являлись предметом оценки при рассмотрении дела по существу, признаны надуманными, направленными на избежание ответственности за содеянное.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Из объяснений свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что явно выраженные признаки, характерные для состояния опьянения имелись у ФИО1 в процессе управления транспортным средством в районе ТЦ « Тополь» ( движение автомобиля из стороны в сторону, что привело к столкновению автомобилей ), во время выяснения отношений со вторым участником происшествия, а также при завершении движения в районе <адрес> на что указывала шаткая походка ФИО1

Процесс управления ФИО1 автомобилем от ТЦ « Тополь» до пл. Меланжистов <адрес> и его действия до прибытия сотрудников ДПС, спустя 5 – 7 минут после приезда самого ФИО1, непосредственно наблюдались ФИО6 и ФИО7

Оснований сомневаться в достоверности показаний незаинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО6 и ФИО7 у суда не имеется.

Их объяснения объективно согласуются с установленными обстоятельствами дела об имевшем место происшествии у ТЦ « Тополь» с участием ФИО1, о наличии на автомобиле ФИО1 механических повреждений, о его перемещении от ТЦ « Тополь» к <адрес> в качестве водителя, показаниями свидетеля ФИО5 о наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения.

Отсутствие в показаниях свидетеля ФИО3 о сведений о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения не может являться бесспорным основанием для признания постановления необоснованным, поскольку свидетелем не заявлялось и обратное, а факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения подтверждается совокупностью других доказательств, приведенных выше.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, в безусловном виде влекущих признание собранных по делу доказательств недопустимыми, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции уточняя диспозицию правонарушения, изложенную в постановлении мирового судьи, считает, что ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Сотрудник полиции относится к числу должностных лиц, уполномоченных контролировать безопасность дорожного движения.

Ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, следовательно, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказание оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке надзора.

Судья: В.В. Почерников