Решение № 2-865/2017 2-865/2017~М-1092/2017 М-1092/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-865/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» ноября 2017 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

при секретаре Ибрагимовой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по банковскому кредиту, расторжении кредитного договора,

Установил:

ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований истец указал, что 06 июня 2012 года между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор №68004 на сумму 218000 рублей на срок 60 месяцев под 21 процент годовых на цели личного потребления. Во исполнение условий кредитного договора Астраханское отделение №8625 ПАО Сбербанк зачислило заемщику денежные средства в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 30.05.2017 года образовалась задолженность в размере 178651 рубль 37 коп., в том числе: просроченный основной долг – 110668 рублей 37 коп., просроченные проценты – 36729 рублей 66 коп., неустойка – 31253 рубля 34 коп. Заемщику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных кредитным договором, но данные требования остались без удовлетворения. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор №68004 от 06.06.2012 года и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 задолженность по кредитному договору №68004 от 06.06.2012 года в сумме 178651 рубль 37 коп., судебные расходы по оплате госпошлины – 10773 рубля 02 коп.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Ходатайство ответчика о снижения размера неустойки просил оставить без удовлетворения по причине отсутствия обстоятельств дающих основание суду снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 просили о снижении размера неустойки до 4265 рублей 67 коп., сославшись на тяжелое материальное положение. С остальной частью исковых требований ФИО1 согласилась.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства в соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают, в том числе, и из договора.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 06 июня 2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №68004 на сумму 218000 рублей на срок 60 месяцев под 21 процент годовых, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,5 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 договора).

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику указанный кредит.

С условиями кредитного договора, графиком платежей ответчик ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись на указанных документах.

11 сентября 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, согласно которому заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком на 13 месяцев с 06.10.2015 года по 06.10.2016 года.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по погашению платежей за пользование кредитом. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору №68004 от 06.06.2012 года по состоянию на 30.05.2017 года составляет 178651 рубль 37 коп. и включает в себя: просроченный основной долг в размере 110668 рублей 37 коп., просроченные проценты в размере 36729 рублей 66 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 19592 рубля 81 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 11660 рублей 53 коп.

Расчет задолженности по состоянию на 30.05.2017 года подтверждается выпиской из лицевого счета, графиком платежей, историей операций по договору.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, и кладёт его в основу решения.

Согласно п. 4.3.4 кредитного договора заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях, указанных в п. 4.2.3 договора.

Ответчику направлялось требование о досрочном возврате денежных средств, которое исполнено не было.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства перед банком не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №68004 от 06.06.2012 года в сумме 178651 рубль 37 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Суд не усматривает оснований для уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки в сумме 31253 рубля 34 коп. до 4265 рублей 67 коп. в соответствии с положениями ст. 333, 404 ГК РФ поскольку соответствующее условие о размере неустойки согласовано сторонами в кредитном договоре, заявленная кредитором сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств по возврату основного долга и процентов в размере 147398 рублей 03 коп. по состоянию на 30.05.2017 года, которые не исполняются надлежащим образом длительный период.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ № 7-О от 15 января 2015 года, пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение статьи 333 Гражданского кодекса возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Установлено, что размер неустойки меньше суммы основного долга, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ФИО1 не представлено, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Требование о досрочном расторжении кредитного договора с ответчиком было заявлено истцом по правилу подп. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенного положения закона, заявляя требование о расторжении договора, сторона должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.

Совокупность доказательств указывает на то, что условия кредитного договора существенным образом нарушены со стороны ответчика, поскольку в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Банком соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора с заемщиком, предусмотренный частью 2 статьи 450 ГК РФ, поскольку требование о досрочном расторжении кредитного договора ответчику как стороне кредитного договора направлялось.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца и в части расторжения договора подлежащими удовлетворению.

В данном случае ответчиком ФИО1 существенно нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, исковые требования о расторжении кредитного договора №68004 от 06.06.2012 года подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10773 рубля 02 коп., что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, суд считает, что с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере 10773 руб.02 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по банковскому кредиту, расторжении кредитного договора- удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 06 июня 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 и ФИО1 ФИО2.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 задолженность по основному долгу в сумме 110668 рублей 37 коп., просроченные проценты в размере 36729 рублей 66 коп., неустойку в размере 31253 рубля 34 коп., государственную пошлину в порядке возврата пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10773 рубля 02 коп., а всего 189424 рубля 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.

Судья Е.Н. Богданова