Решение № 2-15/2017 2-15/2017(2-5801/2016;)~М-5290/2016 2-5801/2016 М-5290/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-15/2017

Решение

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 г. город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Кутурженко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, (далее по тексту РСА) ФИО3 о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что <Дата> в результате дорожно-транспортного происшествия на пересечении <адрес> и <адрес> г. Саратова с участием транспортного средства Шкода Октавиа, государственный номер <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и транспортного средства УАЗ Патриот, государственный номер <данные изъяты>, под управлением истца и ему принадлежащим, причинен материальный ущерб и вред здоровью средней тяжести пассажиру <данные изъяты>

Виновным в данном ДТП признан водитель <данные изъяты> который при проезде перекрестка не уступил дорогу его транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем УАЗ Патриот, государственный номер <данные изъяты>

Договор обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортного средства Шкода Октавиа, государственный номер <данные изъяты> заключен с ООО СК «Северная казна», признанного решением Арбитражного суда <адрес> от <Дата> несостоятельным (банкротом).

В силу ст. 19 ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

<Дата> ФИО1 направил в адрес РСА заявление о наступлении страхового случая по факту ДТП от <Дата>, пакет документов по данному страховому случаю получен РСА <Дата>.

В связи с проведением дополнительной экспертизы, истец уточнил стоимость компенсационной выплаты в заявлении от <Дата>, которое было получено РСА <Дата>.

Согласно экспертному заключению № ЭО-0029-16 от <Дата>, стоимость устранения ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> коп., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> руб., таким образом, стоимость годных остатков составила <данные изъяты>

<Дата> РСА произвел выплату истцу в размере <данные изъяты>. невыплаченными истцу на сегодняшний день остались <данные изъяты>

В связи с нарушением срока компенсационной выплаты, установленного п. 4 ст. 19 закона «Об обязательно страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств», истец заявляет требование о взыскании с РСА неустойки за период с <Дата> по <Дата> год в размере <данные изъяты> руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. ст.16 Закона «Об обязательно страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств». Кроме того, учитывая, факт извещения РСА о времени и дате поведения осмотра телеграммой на сумму <данные изъяты> коп., ФИО1 просил взыскать данные денежные средства с ответчика РСА.

Учитывая, что размер причиненного ущерба страховой выплатой не покрывается, денежные средства в размере <данные изъяты> коп. истец просит взыскать с ответчика ФИО3, кроме того, учитывая, факт его извещения о времени и дате поведения осмотра телеграммой на сумму <данные изъяты> коп., ФИО1 просил взыскать данные денежные средства с ответчика ФИО3

Кроме того, ФИО1 указывает, что им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В связи с неисполнением в добровольном порядке его требований ответчиками, истец ФИО1 вынужден обратиться в суд и заявил требование о взыскании с Российского союза страховщиков компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> и по <данные изъяты> за каждый день просрочки до дня исполнения решения, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке его требований, расходы на оправку почтовых отправлений в размере <данные изъяты> коп., также просил взыскать с ответчика ФИО3 разницу между причитающимся страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оправку телеграммы в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков Российского союза страховщиков и ФИО3 пропорционально денежные средства на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., затраты на проведения экспертизы в размере <данные изъяты>., денежные средства в размере <данные изъяты> коп., затраченные на оплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался о части исковых требований к ФИО3, в связи с тем, что согласно заключению судебной экспертизы размер ущерба транспортного средства УАЗ Патриот, государственный номер <данные изъяты> не превышает <данные изъяты>., и просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере <данные изъяты> коп., неустойку за период с 12 октября 201 г. по <Дата> в размере <данные изъяты>. и по <данные изъяты>. за каждый день просрочки до дня исполнения решения, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке требований ФИО1, расходы на оправку почтовых отправлений в размере <данные изъяты> коп., денежные средства на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., затраты на проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб., денежные средства в размере <данные изъяты> коп., затраченные на оплату государственной пошлины.

Определением суда от <Дата>производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные, изложенным в иске.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, об осуществлении страховой выплаты в установленный законом срок и в полном объеме, при удовлетворении иска, просил снизить размер неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками процесса, что <Дата> на пересечении <адрес> и <адрес> г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем Шкода Октавиа, государственный номер <данные изъяты>, нарушил требования пункта 13.8 Правил дорожного движения, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем УАЗ Патриот, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 на праве личной собственности, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца УАЗ Патриот, государственный номер <данные изъяты>, получило технические повреждения, пассажир ФИО4 получила телесные повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в штрафа в размере <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, исковым заявлением, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <Дата>, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата>

В судебном заседании установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортного средства Шкода Октавиа, государственный номер <данные изъяты> заключен с ООО СК « Северная казна», признанного решением Арбитражного суда <адрес> от <Дата> несостоятельным (банкротом).

Согласно ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, и осуществляет свою деятельность, в том числе в соответствии с Законом об ОСАГО.

Следовательно, обязательство такого объединения перед потерпевшим по осуществлению компенсационной выплаты возникает не на основании заключенного между соответствующими страхователем и страховщиком договора страхования, носит самостоятельный характер и возникает в силу прямого указания закона.В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона РФ от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <Дата> ФИО1 направил в адрес РСА заявление о наступлении страхового случая по факту ДТП от <Дата>, пакет документов по данному страховому случаю получен РСА <Дата>.

<Дата> РСА направляет истцу ФИО1 ответ о необходимости предоставления копии паспорта транспортного средства (первая страница и прописка).

В связи с проведением дополнительной экспертизы Экспертно- правового центра «Экспресс- Оценка» от <Дата>, истец уточнил стоимость компенсационной выплаты в заявлении от <Дата>, которое было получено РАС <Дата>.

<Дата> ФИО1 обратилсы в РСА с претензией, в связи с отсутствием ответа на его заявление.

<Дата> РСА направляет ФИО1 повторно о необходимости предоставления копии паспорта транспортного средства (первая страница и прописка).

Не согласившись с размером ущерба, заявленного ФИО1 на основании технической экспертизы, СА обратился в независимую экспертную организацию ООО «Фаворит».

<Дата> РСА произвел выплату истцу в размере <данные изъяты> ссылаясь на экспертное заключение ООО «Фаворит» <№> от <Дата>

Для определения размера ущерба транспортного средства УАЗ Патриот, государственный номер <данные изъяты> в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проводилась судебная экспертиза, согласно заключению эксперта Потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» и дополнению к нему <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>.

Оснований не доверять заключению эксперта Потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

При этом, суд не принимает во внимание экспертное заключение № Экспертно- правового центра «Экспресс- Оценка» от <Дата> и ООО «Фаворит» <№> от <Дата> в части определения стоимости устранения дефектов с учетом износа деталей, так как эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, невыплаченными истцу на сегодняшний день остались <данные изъяты>

В связи с нарушением срока компенсационной выплаты, установленного п. 4 ст. 19 закона «Об обязательно страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств», истец заявляет требование о взыскании с РСА неустойки за период с <Дата> по <Дата> год в размере <данные изъяты> руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. ст.16 Закона «Об обязательно страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств».

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно положений п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что Российский союз автостраховщиков получил заявление истца о компенсационной выплате <Дата> и претензию <Дата>, однако в установленный п. 4 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в срок компенсационную выплату не произвел.

Таким образом, с учетом заявленного предела исковых требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за период с <Дата> по <Дата> год в размере <данные изъяты>

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размер неустойки и штрафа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает размер неустойки, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения требований истца, размер неправомерно удерживаемой суммы, несоразмерность последствий нарушения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <Дата> по <Дата> год в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Российского Союза Автостраховщиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

ФИО1 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <Дата><№>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным возмещение расходов ответчику на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Учитывая, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу экспертного учреждения Потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Галицкая