Решение № 2-1594/2023 2-186/2024 2-186/2024(2-1594/2023;)~М-1557/2023 М-1557/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-1594/2023

Дело № 2-186/2024 (66RS0048-01-2023-001918-60)

Мотивированное заочное
решение изготовлено 15.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 08 февраля 2024 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Захаренкова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лушагиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газэнергобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газэнергобанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 10.01.2020 по состоянию на 21.09.2023 в размере 135 069 рублей 09 копеек, в том числе: 125 675 рублей 51 копейка – основной долг, 9 393 рубля 58 копеек – проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3901 рубль 38 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 10.01.2020 между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 219 000 рублей на срок до 10.01.2025 с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке, предусмотренной п.4 кредитного договора. 31.10.2019 между ПАО «СКБ-Банк» и АО «Газэнергобанк» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования по спорному кредитному договору (с учетом приложения от 29.01.2020 к данному договору цессии). Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплату процентов производятся с нарушением сроков и размеров платежей, установленных в графике возврата кредита. Истец сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом. Однако, требования истца на момент подачи искового заявления ответчик не исполнил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 44). В материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие (оборот л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещен путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией на актуальный адрес регистрации (л.д. 45-46), однако, судебная корреспонденция вернулась в связи с ее неполучением по истечении срока хранения, что суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о назначенном процессе. С ходатайствами об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик к суду не обращался.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

10.01.2020 между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № (л.д. 14-18), в соответствии с которым ПАО «СКБ-Банк» обязалось предоставить ответчику денежные средства в сумме 219 000 рублей на срок до 10.01.2025 с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17,8 % годовых (базовая процентная ставка).

Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить банку в установленный кредитным договором срок согласно графику платежей сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, посредством внесения ежемесячных платежей в размере 5 500 рублей согласно Графику (п. 6 Индивидуальных условий договора).

Денежные средства в размере 219 000 рублей были перечислены ответчику на указанный счет 10.01.2020, что подтверждается платежным поручением (л.д. 13). Таким образом, банк исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На данный момент, в нарушение условий договора потребительского кредита обязанности ответчиком надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности в предусмотренном соглашением объеме в установленные сроки не перечисляются. Обратное ответчиком не доказано.

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 8) следует, что по состоянию на 21.09.2023 общая сумма задолженности по кредитному договору № № от 10.01.2020 составляет 135 069 рублей 09 копеек, в том числе: 125 675 рублей 51 копейка – основной долг, 9 393 рубля 58 копеек – проценты за пользование кредитом.

Суд, проверив представленные расчеты, признает их верными и соглашается с ними, поскольку расчеты истца произведены с учетом условий заключенного кредитного договора, в том числе с начислением процентов, факта ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей ответчиком, а также арифметически правильны. Ответчиком данные расчеты не оспорены.

31.10.2019 между ПАО «СКБ-Банк» и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки требования № 232.4.3/67 (л.д. 21), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № № от 10.01.2020 было уступлено АО «Газэнергобанк». Согласно Приложению № 11 от 29.01.2020 к договору цессии в нем значится заемщик ФИО1 по кредитному договору № № от 10.01.2020 (л.д. 22-23).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите». Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных. Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1). Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В пункте 13 кредитного договора ПАО «СКБ-Банк» и заемщик ФИО1 согласовали, что заемщик согласен на передачу прав (требований), следующих из договора, третьим лицам, категории которых определены действующим законодательством РФ, независимо от наличия фактов ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в полном объеме либо в части, а также на поручение осуществления отдельных действий по договору, в частности, но не ограничиваясь, направленных на взыскание задолженности по договору (л.д. 15). Таким образом, условие о праве ПАО «СКБ-Банк» уступать требования по договору любому третьему лицу займодавцем и заемщиком при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано. Замена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает. Переход права требования к АО «Газэнергобанк» влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательств в пользу нового кредитора. Однако, задолженность, как в пользу истца, так и в пользу первоначального кредитора до настоящего времени не погашена. Доказательств обратному не представлено. В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. При таком положении с учетом ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от обязанности погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору перед АО «Газэнергобанк», к которому перешло право требования по договору цессии, не имеется. Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату кредита и внесению обязательных платежей подтвержден, суд, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об оплате заемщиком долга или о наличии иной суммы задолженности, удовлетворяет исковые требования АО «Газэнергобанк» о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в общей сумме 135 069 рублей 09 копеек. При подаче заявления о вынесении судебного приказа мировому судье истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1960,69 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.06.2023 (л.д. 10), определением мирового судьи об отмене судебного приказа от 08.08.2023 (л.д. 11). Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок зачета или возврат сумм, излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа, в абзаце втором пункта 14 содержит оговорку о том, что положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 настоящего Кодекса. В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения, или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины. В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. Таким образом, суд считает возможным зачесть уплаченную истцом при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа государственную пошлину в размере 1960,69 руб. в счет уплаты государственной пошлины по данному делу. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3901 руб. 38 коп. Факт уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд подтвержден документально (л.д. 5,10).Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Газэнергобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Газэнергобанк» сумму задолженности по кредитному договору № № от 10.01.2020 по состоянию на 21.10.2023 в размере 135 069 (сто тридцать пять тысяч шестьдесят девять) рублей 09 копеек, в том числе: 125 675 рублей 51 копейка – основной долг, 9 393 рубля 58 копеек – проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 901 (три тысячи девятьсот один) рубль 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Захаренков