Решение № 2-21/2018 2-21/2018(2-447/2017;)~М-138/2017 2-447/2017 М-138/2017 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-21/2018

Дело № 2-21/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Вязьма Смоленской области 19 июля 2018 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего - судьи Жаворонковой В.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, НО КПК «Содействие» о признании договора залога недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обосновывает свои требования тем, что ** ** **1976 отделом ЗАГС города Вязьма Смоленской области между ним и ФИО2 был зарегистрирован брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись за № ХХХ.

В период брака, 09.11.2012, они за счет общих денежных средств на основании договора купли-продажи приобрели квартиру № ... в доме № ... по улице ....

По договоренности между ними, указанная квартира была зарегистрирована на имя супруги, о чем в ЕГРП 13.11.2012 сделана запись регистрации № ХХХ, а 19.11.2012 было выдано свидетельство о государственной регистрации права ХХХ.

Таким образом, в силу ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ указанное имущество является их совместной собственностью, и он в силу закона имеет право на 1/2 долю в праве собственности.

После новогодних праздников 2017 года ему от супруги стало известно, что их квартира будет продана, поскольку в рамках возбужденного 04.12.2015 отделом службы судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области исполнительного производства № ХХХ она была передана судебным приставов-исполнителем Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области в качестве предмета залога на торги.

Супруга пояснила, что 14.02.2014 между ней и НО «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» был заключен договор залога (ипотеки) № ХХХ указанной квартиры.

Указанное залоговое обязательство обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по договору займа № ХХХ, заключенному 14.02.2014 между ФИО4 и НО «КПК «Содействие».

Но в связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 обязательств по договору займа, решением Вяземского районного суда Смоленской области от 13.10.2105 по делу № ХХХ обращено взыскание на предмет залога - квартиру № ... в доме № ... по улице ....

Между тем, сам ФИО4 и его супруга А.А. решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2015 по делу № ХХХ признаны несостоятельными (банкротами).

Часть 3 ст. 35 СК РФ предусматривает, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 ГК РФ, ч. 3 ст. 6 Закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, договор об ипотеке является сделкой по распоряжению имуществом, которая на основании ч. 1 ст. 10 закона «Об ипотеке…» № 102-ФЗ заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

А поскольку закон устанавливает государственную регистрацию в качестве обязательного требования к форме сделки, следовательно, для заключения его супругой договора ипотеки требовалось его нотариально удостоверенное согласие.

Однако в нарушение норм действующего законодательства при совершении его супругой оспариваемой сделки, его согласие в установленном законе порядке не было получено.

ФИО2, распорядившись как своей, так и его долей в праве собственности на спорную квартиру, нарушила его права, как сособственника.

Абзац 2 ч. 3 ст. 35 СК РФ, предусматривает, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признание сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ч. 3 ст. 35 СК РФ, п. 1 ст. 167 ГК РФ, просит суд признать недействительным договор залога (ипотеки) № ХХХ, заключенный 14.02.2014 между ФИО2 и НО «КПК «Содействие» на объект недвижимости: квартиру № ... в доме № ... по улице ...; аннулировать государственную регистрацию ограничения (обременения) права на квартиру № ... в доме № ... по ул. ..., проведённую 17.02.2014 за № ХХХ в пользу НО «КПК «Содействие».

Истец ФИО1, его представитель ФИО5, в судебном заседании заявленные требования поддержали. Пояснили, что определением Вяземского районного суда Смоленской области от 07.07.2017, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1 стало известно о договоре залога квартиры после новогодних праздников 2017 года.

Представитель ответчика НО «КПК «Содействие» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно статье 4 Семейного кодекса Российской Федерации к названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 данного Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2); каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3); правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ч. 2 ст. 35 СК РФ (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Исходя из ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

Судом установлено, что Вяземским районным судом Смоленской области 13 октября 2015 года было вынесено решение по гражданскому делу № ХХХ по иску Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» к ФИО9, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

«Исковые требования Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» к ФИО9, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 солидарно в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие»:

- задолженность по договору займа № ХХХ от 14 февраля 2014 года в сумме <данные изъяты>;

- проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, исчисленные на сумму задолженности в размере <данные изъяты> по ставке 24 % годовых, начиная с 02 сентября 2015 года по день фактической уплаты задолженности;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых на сумму задолженности в размере <данные изъяты>, начиная с 02 сентября 2015 года по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с ФИО3 в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с А.А. в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество, заложенное по договору залога (ипотеки) квартиры № ХХХ от 14 февраля 2014 года - квартиру, расположенную на третьем этаже жилого дома по адресу: ..., общей площадью 44,74 кв.м., установив ее начальную продажную стоимость равной <данные изъяты>».

Указанное решение вступило в законную силу.

Исходя из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением установлено, что 14 февраля 2014 года между НО «КПК «Содействие» и ФИО4 заключен договор займа финансовых средств из фондов НО «КПК «Содействие» № ХХХ, по условиям которого кооператив предоставляет пайщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (на неотложные нужны), а пайщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и членские взносы в течение срока действия договора и на предусмотренных договором условиях. Срок пользования займом составляет 1827 дней и исчисляется со дня заключения договора займа по 14 февраля 2019 года, процентная ставка за пользование займом составляет 24 % годовых. Причитающаяся к оплате пайщиком сумма членских взносов в течение периода действия договора займа составляет <данные изъяты>, которые оплачиваются ежемесячно одновременно с внесением процентных платежей и платежей в погашение основного долга. Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № ХХХ между НО «КПК «Содействие» и ФИО2 14 февраля 2014 года заключен договор залога (ипотеки) квартиры № ХХХ. Так, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа № ХХХ предоставлен залог квартиры, расположенной на третьем этаже жилого дома по адресу: ..., общей площадью 44,74 кв.м., принадлежащей залогодателю ФИО2 на праве собственности (пункты 1.1, 1.2 договора залога).

Решением арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2015 ФИО4 признан несостоятельным банкротом (т. 1 л.д. 21-25). Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2017 в отношении него завершена процедура реализации имущества, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, прекращены полномочия финансового управляющего (т. 1 л.д. 52-53).

По общему правилу при прекращении основного обязательства залог прекращается (ст. 352 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, из анализа п. 9 ст. 142 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования кредитора погашаются только в отношении самого должника, признанного банкротом. В силу данной нормы требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В данном случае обязательства залогодателя перед кредитором возникли на основании договора залога (ипотеки) квартиры от 14.02.2014, и факт признания должника ФИО4 банкротом не освобождает залогодателя ФИО2 от ответственности за ранее взятые на себя обязательства - отвечать за ФИО4 в случае не возврата суммы займа, так как обязательство ФИО4 перед НО «КПК «Содействие» на момент признания его банкротом не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удостоверение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ранее спорная квартира, являющаяся предметом залога, по адресу: ..., принадлежала ответчику ФИО4, который впоследствии продал ее ФИО2, которая является матерью его супруги А.А. (т. 1 л.д. 63). Указанные факты сторонами не оспаривались.

Из представленного в орган Росреестра 14.02.2014 заявления о регистрации вышеуказанного договора об ипотеке (залоге) следует, что семейное положение ФИО2 - не в браке. Указанное заявление подписано лично ФИО2, что подтверждается заключением эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» № ХХХ от 15.06.2018. Экспертиза была назначена судом по ходатайству истца ФИО1

ФИО7 в судебном заседании пояснили, что ФИО2 в НО «КПК «Содействие» сказала, что она не замужем (т. 1 л.д. 118-120).

Свидетель А.А. в судебном заседании пояснила, что Т-вы ее родители. В «КПК «Содействие» для составления договора ипотеки у ее матери ФИО2 брали паспорт. О заключенном договоре залога истец ФИО1 узнал в 2017 году. Ему ничего не говорили, чтобы не травмировать. Он узнал об этом, только после того как хотели продать квартиру. При подписании договора залога (ипотеки) ФИО2 не озвучивала, что она в браке (т. 1 л.д. 121-122).

Согласно свидетельству о заключении брака, брак между ФИО8 заключен ** ** **1976 (т. 1 л.д. 8).

ФИО1 и ФИО2 проживают по одному адресу: ....

В спорной квартире, являющейся предметом залога, проживают родители ответчика ФИО4

Указанные факты сторонами не оспаривались.

В договоре залога (ипотеки) квартиры № ХХХ от 14.02.2014, указан адрес ФИО2: .... Этот же адрес указан и в заявлении, поданном ФИО2 в орган Росреестра для регистрации договора залога.

Несоблюдение одним из супругов установленного ч. 3 ст. 35 СК РФ порядка совершения сделки с недвижимостью само по себе не доказывает отсутствие согласия другого супруга на совершение сделки, поскольку законом не предусмотрено, что отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки - договора залога (ипотеки) недвижимого имущества означает несогласие этого супруга на совершение сделки, поэтому при оспаривании указанной сделки, совершенной одним из супругов, по мотивам отсутствия согласия другого супруга, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ) - оспоримой сделки, законом возлагается на истца бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается - отсутствие его согласия на совершение сделки - договора ипотеки - о чем знала ФИО2 или заведомо должна была знать об отсутствии такого согласия.

С учетом совместного проживания истца ФИО1 с ответчиком ФИО2 в период брака одной семьей по указанному выше адресу, принимая во внимание, что квартира, являющаяся предметом залога не является местом жительства истца и ответчика ФИО2, является общим совместным имуществом супругов, что в силу закона предполагает должную осведомленность истца ФИО1 о правах на указанное жилое помещение и его согласие на распоряжение общим имуществом супругов, в совокупности с приведенными письменными доказательствами, суд считает, что истцом не были предоставлены надлежащие доказательства не согласия истца на заключение ФИО2 оспариваемого договора залога (ипотеки) от 14.02.2014, о чем ответчику ФИО2 заведомо было известно, или же она заведомо должна была об этом знать.

Более того, ФИО1 имел возможность получить сведения о залоге имущества, так как в Росреестре эта информация является открытой.

Следовательно, суд считает необоснованными доводы истца о недействительности оспариваемой сделки - залоге недвижимости - по основанию отсутствия согласия другого супруга, и исковые требования о признании недействительным указанного договора залога (ипотеки) квартиры по указанному основанию не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз. вторым ч. 3 ст. 35 СК РФ, течение годичного срока исковой давности по требованию об оспаривании договора залога (ипотеки) спорной квартиры начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об этой сделке.

С учетом приведенных обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства своих доводов о том, что ему стало известно о состоявшейся сделке в январе 2017 года, а так же принимая во внимание факт совместного проживания истца ФИО1 с ответчиком ФИО2 по одному адресу, подтверждающий своевременную осведомленность истца о состоявшейся сделке - со дня ее совершения, суд приходит к заключению о пропуске истцом установленного законом годичного срока для предъявления настоящего иска, срок начала течения которого следует считать со дня совершения сделки - 14.02.2014, окончания срока - 16.02.2015 (15.02.2015 - выходной день - воскресенье).

Истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении срока и не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока давности.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (аб. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ), о чем заявлено ответчиком - представителем НО «КПК «Содействие» ФИО6 (т. 1 л.д. 88), исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора залога (ипотеки) № ХХХ, заключенного 14.02.2014 между ФИО2 и НО «КПК «Содействие» на объект недвижимости: квартиру № ... в доме № ... по улице ...; аннулировании государственной регистрации ограничения (обременения) права на квартиру № ... в доме № ... по ул. ..., проведённого 17.02.2014 за № ХХХ в пользу НО «КПК «Содействие», не подлежат удовлетворению так же по основанию пропуска истцом срока предъявления иска в суд.

Довод истца и его представителя о том, что ФИО1 стало известно о спорном договоре залога после январских праздников 2017 года, после чего у него ухудшилось здоровье, что подтверждается обращением истца 17.01.2017 к <данные изъяты> (т. 1 л.д. 159-165), суд находит несостоятельным, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между этими событиями.

Также несостоятельным суд находит и довод представителя истца о том, что определением Вяземского районного суда Смоленской области от 07.07.2018, вступившим в законную силу, подтверждается факт того, что истцу стало известно о заключенном между ФИО2 и НО «КПК «Содействие» договоре залога (ипотеки) квартиры от 14.02.2014 в январе 2017 года, поскольку в указанном определении указано «доводы представителя ФИО1 - ФИО5 о том, что к исковому заявлению, поданному 06 февраля 2017 года, не приложена копия решения суда от 13 октября 2015 года ввиду неосведомленности о наличии такого решения, суд находит несостоятельными, поскольку из текста поданного ФИО1 06 февраля 2017 года в Вяземский районный суд Смоленской области заявления о том, что квартира, являющаяся предметом залога, будет продана в рамках возбужденного 04 декабря 2015 года ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому района УФССП России по Смоленской области исполнительного производства № ХХХ по причине неисполнения ФИО4 обязательств по договору займа № ХХХ, ему стало известно от его супруги - ФИО2 после новогодних праздников 2017 года. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что о вынесенном 13 октября 2015 года Вяземским районным судом Смоленской области решения ФИО1 узнал еще в январе 2017 года, в то время, как апелляционная жалоба на указанное решение им подана 16 июня 2017 года, то есть с нарушением установленного законом срока обжалования». Таким образом, Вяземский районный суд Смоленской области в указанном определении установил факт того, когда истец ФИО1 узнал о вынесенном судом решении от 13.10.2015, но не установил факта того, когда истец ФИО1 узнал о заключенном договоре залога (ипотеки) квартиры от 14.02.2014.

При рассмотрении дела судом по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Оплата экспертизы была возложена на истца ФИО1

Доказательств оплаты проведенной экспертизы суду не представлено.

В материалах дела имеется ходатайство АНО «Бюро судебных экспертиз» о взыскании с ФИО1 расходов на производство экспертизы в размере 17000 рублей (том 2, л.д. 74).

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении требований, следовательно, расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, НО КПК «Содействие» о признании договора залога недействительным отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» расходы по оплате за производство судебной почерковедческой экспертизы в сумме 17000 (семнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд с момента принятии решения в окончательной форме.

Судья В.А. Жаворонкова

19.07.2018 объявлена резолютивная часть решения

30.07.2018 составлено мотивированное решение

31.08.2018 вступает в силу