Решение № 2-732/2017 2-732/2017~М-588/2017 М-588/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-732/2017

Дело № 2-732(2017)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Беликовой Е.Л.

с участием прокурора Киселевой О.А.,

при секретаре Калининой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области

«31» мая 2017 года гражданское дело по иску Администрации городского округа Кинешма к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Администрация городского округа Кинешма обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Кинешемского городского суда от 18.08.2016г. по делу №2-1529/2016 по иску Кинешемского городского прокурора в интересах муниципального образования «Городской округ Кинешма Ивановской области» и в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа Кинешма, ФИО1, ФИО3 о признании незаконными постановлений Администрации городского округа Кинешма, о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, о признании недействительным договора социального найма квартиры, о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан судом принято решение об удовлетворении исковых требований, признано незаконным Постановление администрации городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ г. №п «Об утверждении списков предприятий и организаций на предоставление и закрепление жилых помещений, о предоставлении и закреплении жилых помещений, изменение стороны в договоре найма» в части п.16 приложения № к указанному постановлению; признано незаконным Постановление администрации городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ №п «О заключении договоров на передачу жилого помещения в собственность граждан»; признан недействительным договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Администрацией городского округа Кинешма и ФИО1; признан недействительным договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Администрацией городского округа Кинешма и ФИО1; признан недействительным договор передачи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа Кинешма и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки, стороны приведены в первоначальное положение. За муниципальным образованием «Городской округ Кинешма» признано право собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №. На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу 12.12.2016г., зарегистрировано право собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> за муниципальным образованием «Городской округ Кинешма». На регистрационном учете в указанной квартире по месту жительства состоят ответчики ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ., по месту пребывания зарегистрирована ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией городского округа Кинешма в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ. было направлено уведомление № о необходимости сдачи жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ., приемка помещения была назначена на 10.00ч. ДД.ММ.ГГГГ., сотрудники УЖКХ Администрации городского округа Кинешма выезжали в спорную квартиру, но доступа в квартиру не имелось. От ответчиков ФИО1, ФИО3 поступил ответ на указанное уведомление, в котором они указывали на обжалование решения суда в кассационном порядке, указывали, что считают необходимым рассмотреть вопрос о выплатах, связанных с произведенным ответчиками ремонтом в квартире, оплатой коммунальных платежей по итогам прохождения ими соответствующих инстанций по обжалованию судебных актов с последующим решением вопроса о передаче квартиры, предлагали отложить составление акта приема-передачи жилого помещения. Администрацией городского округа Кинешма ДД.ММ.ГГГГ. было направлено повторное уведомление ответчикам № о сдаче жилого помещения. Указанное уведомление получено ответчиками после ДД.ММ.ГГГГ., однако, до настоящего времени спорная квартира ответчиками не передана истцу, ими ставится вопрос о возмещении стоимости произведенного в спорной квартире ремонта, однако, на момент передачи квартиры ответчикам ремонт в ней был произведен Администрацией городского округа Кинешма. Считает, что у ответчиков не имеется оснований пользоваться спорным жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца Администрации городского округа Кинешма ФИО4 исковые требования поддержала по указанным основаниям, просит их удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены правильно и своевременно, направили представителя по доверенности ФИО5

Из письменного отзыва ответчика ФИО3 следует, что она не согласна с исковыми требованиями, поскольку в рамках рассмотрения вопроса по освобождению квартиры она совместно с ФИО1 обращалась в адрес Администрации городского округа Кинешма с просьбой о разрешении вопроса по произведенному в квартире ремонту и иным неотделимым улучшениям, до настоящего времени ответа из Администрации городского округа Кинешма не поступило. Во исполнение уведомления Администрации городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ. об освобождении квартиры ФИО1 приезжал в квартиру в установленный истцом день – ДД.ММ.ГГГГ. к 10.00ч., с его слов известно, что к указанному времени сотрудников Администрации городского округа Кинешма не было. ФИО3 в указанное время в спорную квартиру не приезжала в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком. Считает исковые требования несостоятельными по причине неисполнения требований, изложенных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. со стороны самого истца, кроме того, решение Кинешемского городского суда от 18.08.2016г. по гражданскому делу по иску Кинешемского городского прокурора в интересах муниципального образования «Городской округ Кинешма Ивановской области» и в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа Кинешма, ФИО1, ФИО3 о признании незаконными постановлений Администрации городского округа Кинешма, о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, о признании недействительным договора социального найма квартиры, о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан, обжалуется ею и ФИО1 в Верховный Суд РФ, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 24.05.2017г. (протокол судебного заседания оглашен судом) исковые требования не признал, пояснил, что согласен освободить спорную квартиру в случае решения вопроса с Администрацией городского округа Кинешма о компенсации ему стоимости произведенного в квартире ремонта. Все ответчики периодически проживают в спорной квартире, в ней находятся вещи ответчиков. Уведомление об освобождении спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. получено ответчиками, в связи с этим ими направлено письмо в Администрацию городского округа Кинешма о том, что ответчиками решение суда обжаловано в кассационном порядке, в решении суда и апелляционном определении не указывалось на какие-либо нарушения со стороны ФИО1, ФИО3, в период владения квартирой собственником за свой счет сделан ее ремонт, осуществлены неотделимые улучшения, производилась оплата коммунальных платежей; предлагалось рассмотреть вопросы о выплатах, связанных с ремонтом квартиры и ее улучшениями, об оплате коммунальных услуг по итогам прохождения ими соответствующих инстанций по обжалованию судебных актов, после чего решить вопрос о передаче квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. он с оценщиком Ю.А.А. своим товарищем Д.Ю.А. приехали в г.Кинешма в спорную квартиру, в указанное Администрацией городского округа Кинешма время (10.00ч.) находился в квартире, около 11.30ч. выбыл из г.Кинешма, часть вещей увез из спорной квартиры, часть вещей привез в нее. Сотрудники Администрации городского округа Кинешма не приходили, он с ними на тот момент связаться не пытался. Домофон в спорной квартире отключен, звонок исправен, дверь в тамбур перед квартирой днем закрывается на защелкивающийся запор, на ночь – на ключ. В спорной квартире им был сделан ремонт, который потребовал значительных финансовых вложений, он намерен взыскать стоимость ремонтных работ с Администрации городского округа Кинешма, поскольку в добровольном порядке Администрация города не желает возместить ему понесенные расходы. Он заключил договор с оценщиком Ю.А.А. для проведения оценки рыночной стоимости отделки в квартире, полагал, что сотрудники Администрации городского округа Кинешма будут присутствовать при осмотре оценщиком спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что основанием, дающим ответчикам право пользования спорным жилым помещением, является их регистрация в спорной квартире. Просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена правильно и своевременно, представила письменный отзыв, аналогичный по содержанию отзыву ФИО3

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО3 – ФИО5 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывает, что в качестве правового обоснования искового заявления истец заявляет положения части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой основанием для выселения на основании решения суда является прекращение у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ (а именно: части 4 статьи 31 ЖК РФ - прекращение семейных отношений с собственником, другими федеральными законами, а именно: части 2 статьи 292 ГК РФ - часть 4 статьи 31 ЖК РФ; статьи 680 ГК РФ; статья 34 ФЗ от 08 мая 1994 года № З-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации; ФЗ от 30 декабря 2004 года № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», или на основании решения суда (о наличии такого решения суда ответчикам по настоящем делу не известно). Со стороны Администрации городского округа Кинешма ни одного основания названо не было, ответчики не попадают ни под одно из них. Таким образом, считает, что истцом нарушены положения пунктов 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ (отсутствуют основания и предмет искового заявления). Ответчиками получено уведомление Администрации городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ №. Ознакомившись с уведомлением, ФИО1 и ФИО3 обратились с письмом в адрес истца с просьбой о разрешении вопроса по выплатам, связанным с ремонтом квартиры, оплате коммунальных услуг, также заявляли просьбу о рассмотрении вопроса по передаче квартиры согласно уведомления, по итогам обжалования судебных постановлений по предшествующему делу (письмо от ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего времени ответа на обращение ответчики не получили. Считает, что указание представителя истца на то, что данное письмо является ответом на уведомление несостоятельно. Обращение соответствует требованиям статьи 7 ФЗ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Кроме того, статьи 9 и 10 названного закона не предусматривают возможности оценки обращения, а лишь указывают на обязанность рассмотрения и подготовки письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов. В телефонном разговоре представитель истца пояснила, что ответ на обращение находится на подписи у руководства, а касательно выхода - ответила, что можно не приезжать, вернемся к разговору после обжалования судебных постановлений. Администрация городского округа Кинешма направила ответчикам уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором содержится указание на освобождение жилого помещения в срок, указанный в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление было получено ответчиками после ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 заказала оценку рыночной стоимости отделки квартиры. С целью всестороннего рассмотрения вопроса оценки ремонта квартиры, датой оценки определили ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО1 совместно с Д.В.А. и оценщиком Ю.А.А. приезжали в спорную квартиру и находились в ней в промежутке ориентировочно с 08 часов 30 (45) минут по 10 часов 30 (45) минут. Сотрудники администрации городского округа Кинешма в указанное время в спорную квартиру не приходили, полагает, что представленный истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ. «приема-передачи жилого помещения» в котором указано, что доступа в жилое помещение не было, не соответствует действительности. Считает, что истец в нарушение, в том числе части 1 статьи 35 ЖК РФ, не принимал жилое помещение в срок, установленный самим, истцом нарушены положения пунктов 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ (отсутствуют основания для подачи искового заявления). Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда. В силу статьи 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (в том числе квартира). Учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществления правосудия», Постановления Пленума Верховного Суда от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Пленум № 14), необходимо учитывать, что данные свидетельствующие о наличии регистрации, являются одним из доказательств того, состоялось соглашение о вселении лиц в занимаемое ими жилое помещение. Согласно статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают в том числе из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. Таким образом, отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. В пункте 23 Пленума № 14 предусмотрено, что ЖК РФ не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным. Верховный суд РФ указал, что судам следует исходить из того, что нарушение требований ЖК РФ при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 ГПК РФ). Однако, в рамках рассмотрения искового заявления Кинешемского городского прокурора в интересах муниципального образования «Городской округ Кинешма» и в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа Кинешма, ФИО1 и ФИО3 о признании незаконными постановлений Администрации городского округа Кинешма, о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, о признании недействительным договора социального найма квартиры, о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан, требование о признании решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным не заявлялось, а судом соответственно не удовлетворялось. В соответствии с положением пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета - снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. О наличии данного судебного решения сторонам ответчикам не известно. В соответствии со ст. 688 ГК РФ расторжение договора найма жилого помещения является основанием для выселения из жилого помещения на основании решения суда. Основания для расторжения договора социального найма, служащие основаниями для выселения, указаны в статье 687 ГК РФ, но признание договора приватизации недействительным в заявленной норме не содержится. Следовательно, статья 688 ГК РФ применению не подлежит. Представитель администрации фактов о нарушениях со стороны ответчиков не предъявляет и не заявляет (нарушение сроков оплаты коммунальных платежей, нарушение общественного порядка и т.п.). Обращаясь к статье 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма возможно в судебном порядке, по основаниям для выселения согласно статьи 83 ЖК РФ, где перечень исчерпывающий и признание договора социального найма недействительным не имеется. Аналогичная позиция содержится в пункте 35 Пленума № 14, «судам необходимо иметь в виду, что расторжение договора социального найма жилого помещения и выселение из него граждан по требованию наймодателя или органов местного самоуправления, как следует из положений части 4 статьи 3 ЖК РФ, возможны лишь по установленным в ЖК РФ основаниям и порядке (статьи 29. 83, 85-91 ЖК РФ). Применение положений ГК РФ к отношениям по расторжению и прекращению договора социального найма исходя из содержания пункта 3 статьи 672 ГК РФ не допускается». Истцом ни одного основания и порядка согласно статьи 29, 83, 85-91 ЖК РФ не заявлено. Из пояснений представителя истца, данных в судебных заседаниях, следует, что ответчикам следует передать квартиру в том виде, в котором она передана им. Одновременно истцом не оспаривается факт проведения ремонта в квартире (в том числе неотделимых улучшений) и отсутствие незаконных действий со стороны ответчиков при оформлении квартиры как в найм, так и собственность. Также истцом не оспаривается право собственника на проведение ремонта в жилом помещении, равно как и законность данного ремонта. Таким образом, в рассматриваемом случае идет речь о возврате сторон в первоначальное положение при наличии объективных причин и необходимости разрешения вопроса о денежной компенсации, связанной с увеличением стоимости квартиры, за счет вложений ответчиков. Игнорирование данного обстоятельства повлечет нарушение прав ответчиков, так как в первоначальное положение стороны возвращены не будут. Согласно статьи 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № содержит приложение в виде акта приема-передачи жилого помещения. Ввиду этого приведение сторон в первоначальное положение должно быть осуществляться в том числе путем составления акта приема-передачи. Кроме того, часть 2 статьи 452 ГК РФ предусматривает досудебное урегулирование вопроса, что со стороны истца не произведено. Считает, что истцом выбран неверный путь разрешения сложившейся ситуации в связи с неверным толкованием положений и части первой статьи 35 ЖК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца Администрации городского округа Кинешма ФИО4, представителя ответчиков ФИО1, ФИО3 – ФИО5, ответчика ФИО1 (по протоколу судебного заседания от 24 мая 2017 года, протокол оглашен судом), допросив свидетелей Д.В.А., Ю.А.А., исследовав материалы дела, представленные документы, обозрив материалы гражданского дела №2-1529(2016) по иску Кинешемского городского прокурора в интересах муниципального образования «Городской округ Кинешма Ивановской области» и в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа Кинешма, ФИО1, ФИО3 о признании незаконными постановлений Администрации городского округа Кинешма, о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, о признании недействительным договора социального найма квартиры, о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан, заключение прокурора Киселевой О.А., которая полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Решением Кинешемского городского суда от 18.08.2016г. по делу №2-1529/2016 по иску Кинешемского городского прокурора в интересах муниципального образования «Городской округ Кинешма Ивановской области» и в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа Кинешма, ФИО1, ФИО3 о признании незаконными постановлений Администрации городского округа Кинешма, о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, о признании недействительным договора социального найма квартиры, о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан постановлено:

«Исковые требования Кинешемского городского прокурора удовлетворить.

Признать незаконным Постановление администрации городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ №п «Об утверждении списков предприятий и организаций на предоставление и закрепление жилых помещений, о предоставлении и закреплении жилых помещений, изменение стороны в договоре найма» в части п.16 приложения №1 к указанному постановлению;

признать незаконным Постановление администрации городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ №п «О заключении договоров на передачу жилого помещения в собственность граждан»;

признать недействительным договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Администрацией городского округа Кинешма и ФИО1;

признать недействительным договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Администрацией городского округа Кинешма и ФИО1;

признать недействительным договор передачи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа Кинешма и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение.

Признать за муниципальным образованием «Городской округ Кинешма» право собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №.»

Указанное решение суда обжаловалось ответчиками в апелляционном порядке, жалоба оставлена без удовлетворения, решение суда – без изменения, обжаловалось в кассационном порядке в Ивановский областной суд, в период рассмотрения настоящего дела ответчиками ФИО1, ФИО3 направлена жалоба в Верховный суд РФ.

Решение суда вступило в законную силу 12.12.2016г.

На основании указанного решения суда зарегистрировано право собственности муниципального образования «Городской округ Кинешма» на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.28).

Указанное жилое помещение специализированным жилым помещением не является.

На регистрационном учете в указанной квартире по месту жительства состоят ответчики ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ., по месту пребывания зарегистрирована ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики не состояли и не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, что подтверждается сторонами по делу.

Администрация городского округа Кинешма направила в адрес ответчиков уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ., указала время приема-передачи квартиры – 10.00ч. ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с уведомлением, ФИО1 и ФИО3 обратились с письмом в адрес истца с просьбой о разрешении вопроса по выплатам, связанным с ремонтом квартиры, оплате коммунальных услуг, также заявляли просьбу о рассмотрении вопроса по передаче квартиры согласно уведомления, по итогам обжалования судебных постановлений по предшествующему делу (письмо от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией городского округа Кинешма направлено повторное уведомление ответчикам № о сдаче жилого помещения. Указанное уведомление получено ответчиками после ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается сторонами по делу.

Ответчики ссылаются, что самим истцом не исполнен указанный им порядок передачи квартиры, поскольку представители истца в назначенное время в квартиру не явились. Однако до настоящего времени квартира не передана, вопрос о передаче квартиры ставится ответчиками в зависимость от решения вопроса о выплате стоимости произведенного ими в квартире ремонта.

До настоящего времени ответчики из спорной квартиры не выселились, как следует из пояснений ответчика ФИО1, представителей ответчиков ФИО5 в судебных заседаниях, все ответчики периодически проживают в спорной квартире, в ней находятся принадлежащие ответчикам вещи, от принадлежащего ответчикам имущества квартира не освобождена до настоящего времени. Ни до обращения в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ., ни после подачи данного искового заявления ответчики спорную квартиру не освободили, ключи не передали, намерений передать ключи не высказали, напротив, вопрос об освобождении жилого помещения ставили в зависимость от разрешения вопроса о возмещении стоимости ремонта в квартире, на осуществление которого ссылаются ответчики, кроме того, намерены вопрос о выселении решать после рассмотрения их жалоб всеми судами соответствующих инстанций.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции ответчиков, даже в случае доказанности неявки представителей Администрации городского округа Кинешма в 10.00ч. ДД.ММ.ГГГГ. в спорную квартиру для осуществления ее приема-передачи, указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в судебном порядке, поскольку как следует из пояснений ответчиков, в указанный день и время спорная квартира не была освобождена от вещей ответчиков, они не имели намерения в указанный день и время сдать ее собственнику, а имели намерение решать вопрос об оценке ремонта квартиры и его последующего возмещения Администрацией городского округа Кинешма. Наличие намерения сдать квартиру собственнику в назначенный день ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждается и показаниями свидетелей Д.В.А., Ю.А.А.

Суд критически относится к указанным доводам ответчиков, поскольку решение Кинешемского городского суда вступило в законную силу, реализация ответчиками прав по дальнейшему обжалованию вступившего в законную силу судебного решения не приостанавливает его исполнение. Вопрос о наличии проведенного ответчиками ремонта в спорной квартире, его характере, правовых основаниях его осуществления, о возмещении его стоимости не является предметом рассмотрения в настоящем деле, не влияет на разрешение спора о выселении из жилого помещения и не имеет юридического значения для рассмотрения данного спора.

Суд также не соглашается с доводами ответчиков о том, что истцом нарушен порядок предъявления иска о выселении, не имеется оснований для обращения с данным иском, не имеется оснований для выселения ответчиков. Основаны на неверном толковании закона и доводы ответчиков о том, что регистрация в спорной квартире дает им право пользования жилым помещением в отсутствие договора найма. Так, основаниями иска являются фактические обстоятельства дела. Указанным решением Кинешемского городского суда от 18.08.2016г. установлено, что у ФИО1 и членов его семьи не возникло законное право пользования спорным жилым помещением, несмотря на вселение и проживание в нем, постановкой на регистрационный учет по месту пребывания и по месту жительства.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания или по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Решением суда стороны сделки приведены в первоначальное положение.

При признании судом незаконными как договора найма служебного жилого помещения, так и договора социального найма, договора передачи жилого помещения в собственность в порядке бесплатной приватизации, соответствующих постановлений администрации городского округа Кинешма по вопросам заключения указанных договоров, регистрация ответчиков в спорной квартире не является основанием для проживания в ней.

Таким образом, в настоящее время у ответчиков не имеется законных оснований для пользования спорным жилым помещением, поскольку истцом, как собственником жилого помещения оно в пользование ответчикам на каком-либо праве не предоставлялось, имевшие место ранее договоры найма служебного жилого помещения, социального найма, передачи жилого помещения в собственность в порядке бесплатной приватизации признаны недействительными.

Довод ответчиков о том, что в решении суда от 18.08.2016г. и определении апелляционной инстанции не указано о наличии каких-либо виновных действий ответчиков не является основанием для отказа в иске, поскольку предметом рассмотрения по делу №2-1529 (2016) по иску Кинешемского городского прокурора являлись иные обстоятельства.

Иные доводы ответчиков проанализированы судом, суд приходит к выводу, что они основаны на неверном толковании закона, не являются юридически значимыми для разрешения спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Администрации городского округа Кинешма Ивановской области удовлетворить.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из жилого помещения по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий Е.Л.Беликова