Решение № 2-512/2017 2-512/2017~М-477/2017 М-477/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-512/2017

Дело № 2-512/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.В.,

с участием истца ФИО1,

её представителя ФИО2,

представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр внешкольной работы» директора ФИО3,

её представителя на основании ордера ... от ... и доверенности от ... ФИО4, представившего удостоверение адвоката ...,

представителя третьего лица комиссии по распределению надбавок, доплат, материальной помощи муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр внешкольной работы» ФИО5,

при секретаре Прониной С.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Судогде Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр внешкольной работы» о признании незаконными приказов ... от ... и ... от ..., денежной компенсации морального вреда и выплате стимулирующих надбавок;

у с т а н о в и л:

... ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр внешкольной работы» (далее по тексту МБУ ДО «Центр внешкольной работы») о признании незаконными приказов ... от ... и ... от ..., денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей и выплате стимулирующих надбавок.

Мотивируя свои требования, ФИО1 указала, что с ... работает педагогом дополнительного образования МБУ ДО «Центр внешкольной работы», приказом директора от ... от ... была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что ... якобы незаконно проникла в кабинет директора и осуществила манипуляции с документами, содержащими персональные данные об учащихся и их родителях.

Утверждает, что в кабинет директора не входила, доступ к персональным данным детей получила от заместителя директора по учебно-воспитательной работе К. для оформления страхового полиса, связанного с выездом детей на соревнования в другой город.

После наложения выговора последовал приказ ... от ..., которым была лишена премиальных выплат и других видов поощрения на период действия дисциплинарного взыскания.

Несправедливость указанных приказов причинила ей нравственные страдания, которые ФИО1 оценила в размере ... рублей.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении.

Дополнительно ФИО2 указал, что ... педагогу дополнительного образования ФИО1 для подготовки страхования детей от несчастных случаев потребовались их персональные данные, которые содержались в автоматизированной информационной системе «Образование», доступ к которой был закрыт из-за отсутствия подключения системы компьютеров к информационной телекоммуникационной системе «Интернет». В отсутствии в здании МБУ ДО «Центр внешкольной работы» в первой половине дня ... директора ФИО3, ФИО1 обратилась к её заместителю по учебно-воспитательной работе К. которая попросила принести от вахтера ключи от кабинета директора. К.. зашла в кабинет ФИО3, подключила доступ к автоматизированной информационной системе «Образование», из-за отсутствия всех необходимых сведений о детях принесла из кабинета директора письменные заявления родителей, содержащие их персональные данные. Утверждает, что письменные заявления родителей были разложены в специальной папке без какой-либо систематизации по группам, что затрудняло работу с ними. Данное обстоятельство стало основанием для написания ФИО1 докладной записки на имя директора, где обращалось внимание на ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей ФИО6 Позже папка с заявлениями родителей и персональными данными о них и детях вместе с докладной запиской ФИО1 была возвращена К. в кабинет директора.

ФИО1 и её представитель ФИО2 настаивали на денежной компенсации причиненного морального вреда в размере ... рублей.

Представитель ответчика МБУ ДО «Центр внешкольной работы» директор ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала и просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на недопустимость проникновения в её кабинет и обработки персональных данных воспитанников без соответствующего разрешения.

Представитель ответчика ФИО4 указал, что факт проникновения в кабинет директора со стороны ФИО1 подтвержден её собственноручной докладной запиской, обнаруженной на рабочем столе ФИО3, показаниями свидетеля М. Данный проступок противоречит п.3.3 Правил внутреннего распорядка для работников МБУ ДО «Центр внешкольной работы», которым предусмотрена обязанность соблюдения прав, свобод и законных интересов обучающихся, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности; что повлекло вынесение приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, сопряженного с лишением её премиальных доплат на следующий год.

Представитель третьего лица комиссии по распределению надбавок, доплат, материальной помощи МБУ ДО «Центр внешкольной работы» ФИО5 поддержала исковые требования ФИО1, указав на возможность возмещения истцу недополученных стимулирующих выплат после дополнительной обработки совокупных результатов деятельности педагогов, их качества в соответствии с утвержденными критериями, начиная с апреля 2017 года.

Суд, выслушав объяснения сторон и третьего лица, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из положения п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в силу ст.46 (часть первая) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности си.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (пункт первый) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (пункт первый) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействия) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

В соответствии с ч.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно части 4 указанной статьи дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является педагогом дополнительного образования МБУ ДО «Центр внешкольной работы» с ..., в соответствии с разделом 3 должностной инструкцией обязана организовывать участие учащихся в массовых мероприятиях (п.6), обеспечивать охрану жизни и здоровья во время образовательного процесса (п.13), соблюдать этические нормы поведения учреждении (п.15).

Приказами директора МБУ ДО «Центр внешкольной работы» от ... с номерами ... танцевально-акробатическая студия «Грация» направлена на ежегодный областной хореографический конкурс с выездом в ... ... и ....

Указанными приказами на педагога дополнительного образования ФИО1 возложены обязанности по проведению инструктажа по технике безопасности и правилам поведения во время мероприятий с участниками поездки, иметь при себе список группы с личными данными, включая руководителя.

При заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней спортсменов (полис серии ... ...) ... ФИО1 был представлен список детей, содержащий их персональные данные: дата рождения, серия и номер свидетельства о рождении, домашний адрес; фамилия, имя отчество родителя.

Указанные сведения представляются родителем каждого из детей при обращении в МБУ ДО «Центр внешкольной работы» с заявлением о зачислении ребенка на обучение.

Суд отвергает доводы представителя ответчика ФИО4 об отсутствии необходимости страхования детей от несчастных случаев и болезней, поскольку педагог дополнительного образования ФИО1 совершила страхование детей за счет средств их родителей в интересах каждого ребенка, направленного на конкурс.

Обеспечение охраны жизни и здоровья детей во время образовательного процесса прямо предусмотрено должностной инструкцией педагога дополнительного образования.

Кроме того, приказом директора образовательного учреждения на педагога дополнительного образования возложена обязанность иметь при себе список группы с личными данными, что свидетельствует о необходимости обработки персональных данных детей и их родителей.

Ответственность за организацию обработки, хранения персональных данных и осуществление мероприятий по защите их персональных данных работников МБУ ДО «Центр внешкольной работы», учащихся и их родителей в соответствии с приказом от ... ...к директор возложил на себя; ответственным за обработку указанных персональных данных назначил методиста ФИО6

... директор МБУ ДО «Центр внешкольной работы» приказом ...-а утвердил Положение о работе с персональными данными работников учреждения.

В силу п.3.6 указанного Положения доступ к персональным данным работников без специального разрешения имеют, в том числе, заместитель директора по учебно-воспитательной работе.

Положение о работе с персональными данными учащихся и их родителей в МБУ ДО «Центр внешкольной работы» не разработано.

Принимая во внимание изложенное, доступ к персональным данным работников учебного заведения заместителя директора по учебно-воспитательной работе К. отсутствие в здании МБУ ДО «Центр внешкольной работы» ... в первой половине дня директора ФИО3, суд приходит к выводу о том, что заместителю директора по учебно-воспитательной работе К.. не требовалось специального разрешение на доступ к персональным данным детей и их родителей.

Из приказа от ... ... директора МБУ ДО «Центр внешкольной работы» следует: в связи с нарушением Правил внутреннего трудового распорядка МБУ ДО «Центр внешкольной работы» в части 3.3 (от ... приказ ...а), а именно в связи незаконным проникновением в кабинет директора и несанкционированными манипуляциями с документами, хранящими информацию о персональных данных учащихся и их родителей (законных представителей) ...; приказываю объявить выговор педагогу дополнительного образования ФИО1

Основанием для вынесения приказа явились акт обнаружения незаконного проникновения в кабинет директора ... в 13:00, в котором указано, что на столе находилась докладная записка ФИО1; данная докладная записка, акт отказа ФИО1 от дачи объяснений по данным обстоятельствам.

Иных оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в оспариваемом приказе не приведено.

С учетом изложенного, суд отвергает доводы стороны ответчика, что при вынесении приказа директором были приняты во внимание показания заместителя директора по административно-хозяйственной части М. о том, что он видел выходящей из кабинета директора ФИО1

Как следует из показаний свидетеля К. ... в первой половине дня педагог дополнительного образования ФИО1 занималась оформлением списка детей, которым надлежало 4 и ... выехать на конкурс в ..., для чего был необходим доступ к их персональным данным. Из-за отсутствия директора К. вошла в его кабинет, взяла папку с заявлениями родителей о приеме детей на обучение, содержащими их персональные данные.

К. утверждает, что трижды в первой половине дня ... входила в кабинет директора: включить подключение к автоматизированной информационной системе «Образование», за папкой с заявлениями родителей детей, возвратить указанную папку с докладной запиской ФИО1

Косвенно данные обстоятельства подтверждены письменными объяснениями вахтера МБУ ДО «Центр внешкольной работы» Д.. от ..., в которых она указала, что передала ключ от кабинета директора ФИО1 для ФИО7

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний свидетеля К. которые согласуются с письменными объяснениями Д.. и доводами истца.

Материалы служебной проверки не содержат письменных объяснений К.., у которой в разумный срок выяснялись бы обстоятельства проникновения в кабинет директора, что лишает суд возможности оценить последовательность её показаний.

Суд учитывает, что директор МБУ ДО «Центр внешкольной работы» ФИО3 имела возможность получить от К. письменные объяснения, тем более, что на неё прямо указала вахтер Д. в письменных объяснениях, пояснив, что передала ключи от кабинета директора для К.

Отсутствие письменных объяснений К.. до вынесения оспариваемого приказа свидетельствует о поверхностном подходе в установлении вины ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка, что является недопустимым в установлении истины.

Показания свидетеля М.. в судебном заседании о том, что он видел ФИО1 выходящей из кабинета директора, не свидетельствуют о том, что она заходила в кабинет для получения доступа к персональным данным учащихся и их детей.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Поскольку ФИО1 получила доступ к персональным данным учащихся и их родителей от заместителя директора по учебно-воспитательной работе К. работа истца с заявлениями родителей не образует дисциплинарного проступка и не содержит признаков нарушения п.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка МБУ ДО «Центр внешкольной работы».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленными к приказу от ... ... приложениями не подтвержден факт проникновения ФИО1 в кабинет директора МБУ ДО «Центр внешкольной работы» для получения доступа к персональным данным учащихся и их родителей.

В отсутствии доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 дисциплинарного проступка, нарушений должностных обязанностей и Трудового кодекса РФ позволяют суду признать приказ директора МБУ ДО «Центр внешкольной работы» от ... ... не соответствующим требованиям законности и обоснованности, что является основанием для его отмены.

Кроме того, суд учитывает форму приказа о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания, из которого не следует, в какое именно время она проникла в кабинет директора, привлекалась ли она ранее к дисциплинарной ответственности, отсутствует аргументированный вывод по виду дисциплинарного наказания, его соответствие тяжести совершенного проступка, прежнее отношение ФИО1 к труду.

С учетом отмены приказа директора МБУ ДО «Центр внешкольной работы» от ... ..., суд не может признать обоснованным приказ от ... ... о лишении ФИО1 стимулирующих надбавок, в связи с чем признает её требование о выплате недополученного дохода за период с апреля 2017 года обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абзацами 1 и 2 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 ТК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, необоснованном лишении части ежемесячного дохода в виде стимулирующих выплат; исковое требование ФИО1 о денежной компенсации морального вреда суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и глубину причиненных ФИО1 нравственных страданий, длительный период лишения её части ежемесячного дохода, отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий и считает необходимым удовлетворить её требование о денежной компенсации морального вреда за счет средств ответчика в размере ... рублей.

С учетом положений ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.2 п.2 ст.333.17. пп.1 п.1 ст.333.19, пп.8 п.1 ст.333.20, пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджет государственная пошлина в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр внешкольной работы» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр внешкольной работы» ... от ... о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр внешкольной работы» ... от ... об исключении ФИО1 из списков премируемых работников, что является основанием для стимулирующих выплат ФИО1 за весь период действия приказа ... от ..., начиная с апреля 2017 года.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр внешкольной работы» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр внешкольной работы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.

Судья А.В.Куприянов

Мотивированное решение изготовлено ....