Решение № 2-1135/2020 2-1135/2020~М-340/2020 М-340/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1135/2020

УИД-66RS0003-01-2020-000340-50 Мотивированное
решение изготовлено 07.07.2020 Дело №2-1135/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при ведении протокола помощником судьи Шамониной К.И.,

с участием представителя истца – Газизовой Н.М., представителя ответчика – Степановой Е.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СервисЛес-НТ» - Кирпичниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Степана Сергеевича к Боронину Сергею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Козлов С.С. обратился в суд с иском к Боронину С.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что в период со 02.02.2018 по 31.05.2018 Борисова А.А. по устной просьбе Боронина С.В. на возвратной основе перевела на его банковскую карту денежные средства в общей сумме 654363 руб.

30 ноября 2019 года между Борисовой А.А. (первоначальным кредитором) и Козловым С.С. (Новым кредитором) заключён договор уступки права (требования) к Боронину С.В. (Должнику) по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, возникшего у Должника в связи с неправомерным удержанием денежных средств, полученных от Первоначального кредитора в безналичном порядке на банковскую карту, привязанную к телефонному номеру *** за период со 02.02.2018 по 31.05.2018 в размере 654363 руб. Ответчик извещен о состоявшейся уступке права требования посредством направления Козловым С.С. уведомления об уступке права (требования) от 16.12.2019. Одновременно с уведомлением Боронину С.В. направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, удерживаемых в отсутствие правовых оснований.

Ответчик до настоящего времени не возвратил истцу денежные средства.

На основании изложенного и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Козлов С.С. просил суд взыскать в свою пользу с Боронина С.В. неосновательное обогащение в сумме 654 363 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9 744 руб.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал и пояснил, что Борисова А.А. перечислила ответчику денежные средства в качестве аванса за приобретаемые лесоматериалы. В письменной форме договор купли-продажи или договор поставки не заключались. Срок поставки лесоматериалов Борисова А.А. и Боронин С.В. не устанавливали. Однако Боронин С.В. не передал ей лесоматериалы. Борисова А.А. в устной форме неоднократно просила ответчика вернуть деньги за лесоматериалы. Поскольку Борисова А.А. имела неисполненные денежные обязательства перед Козловым С.С., она передала истцу право требования к ответчику.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. Ранее, в предварительном судебном заседании 02.06.2020 Боронин С.В. исковые требования не признал и пояснил, что Борисова А.А. и её супруг приобретали лесоматериалы у ООО «СервисЛес-НТ», директором которого он являлся. В письменной форме договор с Борисовой А.А. заключён не был, по договорённости с ней денежные средства за лесоматериалы перечислялись на счёт его банковской карты. Затем он передавал денежные средства ООО «СервисЛес-НТ», а Борисова А.А. получала лесоматериалы.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений на иск представил письменные отзывы, по доводам которых пояснил, что перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением. Обстоятельства перечисления денежных средств на карточный счёт ответчика свидетельствуют об осведомлённости Борисовой А.А. о предоставлении денежных средств ответчику в счёт исполнения обязательства. Перевод денежных средств осуществлён Борисовой А.А. добровольно и намеренно по её инициативе, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика по их возврату. В данном случае перечисление денежных средств было обусловлено встречным предоставлением – поставкой лесоматериалов. Оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Борисова А.А. знала об отсутствии у ответчика обязанности возвратить перечисленные суммы. Ответчик не обращался к истцу с требованием о перечислении денежных средств.

Сторонами не было достигнуто соглашение об условиях возврата денежных средств, а также о возникновении у ответчика обязанности по возврату денежных средств. Перечисление денежных средств носило системный характер. Третье лицо не обращалось к ответчику с требованиями о возврате денежных средств или о поставке товара.

В спорный период времени ответчик являлся руководителем ООО «СервисЛес-НТ». Борисова А.А. неоднократно связывалась с ним с целью приобретения лесоматериалов. Отпуск продукции осуществлялся путём переводов денежных средств на карту непосредственно Боронина С.В. Поставка товаров носила систематический характер. Между сторонами фактически сложились отношения, возникшие из договора купли-продажи.

Истцом не доказан как факт перечисления денежных средств ответчику в рамках заключённой между сторонами сделки, обязывающей ответчика их вернуть, так и факт и того, что ответчик получил деньги без правовых оснований.

С учётом изложенного представитель ответчика просил суд отказать Козлову С.С. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Борисова А.А., привлечённая к участию в деле определением суда от 10.04.2020, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие и удовлетворить исковые требования Козлова С.С. Ранее, в письменном отзыве на иск Борисова А.А. также пояснила, что 30.11.2019 заключила с Козловым С.С. договор уступки права (требования) к Боронину С.В. по обязательствам вследствие неосновательного обогащения. В период с 02.02.2018 по 31.05.2018 она перечисляла денежные средства на банковскую карту Боронина С.В., который являлся руководителем ООО «СервисЛес-НТ» и деловым партнёром её супруга ***12 Ответчик просил перечислить денежные средства для закупки товара в рамках договора поставки, который планировалось заключить в будущем. По взаимному согласованию она перевела на банковскую карту Боронина С.В. денежные средства в сумме 654363 руб. в качестве предоплаты за товар. Между супругом и Борониным С.В. существовали доверительные отношения, поэтому не возникли сомнения в части исполнения Борониным С.В. взятых на себя обязательств. Однако впоследствии договор поставки заключён не был. Перечисленные денежные средства Боронин С.В. так и не вернул, встречное предоставление не произвёл. В то же время, у неё были неисполненные обязательства перед Козловым С.С. и, зная о существующем споре между Козловым С.С. и Борониным С.В., рассматриваемом в Кировском районном суде г. Екатеринбурге (дело №2-226/2020), она предложила уступить право требования к Боронину С.В. на сумму долга 654363 руб. Подтверждает передачу Козлову С.С. права (требования) к Боронину С.В. в части требования о возврате денежных средств в сумме 654363 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – ООО «СервисЛес-НТ», привлечённого к участию в деле определением суда от 02.06.2020, Кирпичникова О.А. в судебном заседании представила письменный отзыв на исковое заявление, по доводам которого пояснила, что Боронин С.В. является участником ООО «СервисЛес-НТ», размер его доли в уставном капитале общества – 33%. Боронин С.В. также выступал директором общества, а в период с 23.08.2018 по 12.04.2019 управлял обществом в качестве управляющего (индивидуального предпринимателя). С 12.08.2019 директором общества является ***13

ООО «СервисЛес-НТ» не располагает сведениями об отпуске лесоматериалов Борисовой А.А. Документы, подтверждающие факт передачи обществом товара Борисовой А.А., отсутствуют. Правоотношения, связанные с поставкой товара, между ООО «СервисЛес-НТ» и Борисовой А.А., не возникли. При этом от Боронина С.В. также не поступали в кассу и на расчётный счёт общества денежные средства по датам и суммам сопоставимые с платежами Борисовой А.А. Денежные средства под отчёт Боронину С.В. в размере поступивших от Борисовой А.А. сумм не передавались ввиду того, что ответчик не передавал денежные средства обществу.

Ответчиком не представлено доказательств того, что перечисленные Борисовой А.А. денежные средства были впоследствии перечислены на расчётный счёт ООО «СервисЛес-НТ» или внесены Борониным С.В. в кассу общества, а также получения им от общества указанных сумм под отчёт. Имело место получение и удержание денежных средств Борониным С.В., в связи с чем ООО «СервисЛес-НТ» считает, что исковые требования Козлова С.С. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Козлова С.С. и Боронина С.В., с участием их представителей, а также в отсутствие Борисовой А.А.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведённых выше норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке). При этом приобретатель имущества несёт бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено и подтверждается отчетами и выписками по банковским картам №4276********4969 и №6390********5907 (держатель Борисова А.А.), №4276********9842 (держатель Боронин С.В.), представленными ПАО «Сбербанк» и истцом, что Борисова А.А. со своих счетов перечислила на счёт Боронина С.В. денежные средства в общей сумме 654363 руб. за период с 02.02.2018 по 31.05.2018: 02.02.2018 – 31800 руб.; 20.02.2020 – 47520 руб.; 26.02.2018 – 31185 руб.; 27.02.2018 – 35190 руб.; 28.03.2018 – 26040 руб.; 03.04.2018 – 25060 руб.; 06.04.2018 – 90440 руб.; 10.04.2018 – 27500 руб.; 18.04.2018 – 54274 руб.; 20.04.2018 – 50000 руб.; 01.05.2018 – 60511 руб.; 15.05.2018 – 30000 руб.; 15.05.2018 – 60000 руб.; 25.05.2018 – 39301 руб.; 31.05.2018 – 30542 руб.; 31.05.2018 – 15000 руб.

Совершение истцом приведённых выше банковских переводов и поступление указанных сумм на счета ответчика Борониным С.В. не оспариваются и подтверждаются материалами дела, в связи с чем признаются судом установленными.

Судом не установлено наличие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения Борониным С.В. от Борисовой А.А. денежных средств в общей сумме 654363 руб.

Ответчик, вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что Борисова А.А., перечислив на его счет денежные средства в общей сумме 654363 руб., действовала в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия между ними обязательств.

Доводы представителя ответчика о том, что, перечисляя Боронину С.В. денежные средства, Борисова А.А. действовала осознанно и добровольно, предоставляла крупные суммы денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, зная об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, поэтому необходимо применить п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд отклоняет, поскольку из объяснений сторон и третьего лица в суде следует, что Борисова А.А., переводя денежные средства на счета Боронина С.В., полагала, что оплачивает приобретаемые у ответчика лесоматериалы.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц и из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Боронин С.В. с 29.06.2017 до 04.03.2020 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, *** основным видом деятельности которого по ОКВЭД являлась: «82.11 Деятельность административно-хозяйственная комплексная по обеспечению работы организации». Дополнительные виды деятельности ИП Боронина С.В. связаны с лесозаготовками, лесоводством, предоставлением различных услуг в данных областях.

Кроме того, Боронин С.В. является одним из участников ООО «СервисЛес-НТ», ***. Размер доли Боронина С.В. в уставном капитале составляет 33 %, а в денежном выражении – 3300 руб. Ранее Боронин С.В. также выступал директором общества, а с 23.08.2018 по 12.04.2019 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа общества на основании договора от 23.08.2018 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «СервисЛес-НТ» управляющему. Основным видом деятельности ООО «СервисЛес-НТ» по ОКВЭД является: «02.10 Лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность». Дополнительные виды деятельности ООО «СервисЛес-НТ» связаны с лесозаготовками, лесоводством, предоставлением различных услуг в данных областях.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, ответчика и третьего лица, между Борисовой А.А. и Борониным С.В. отсутствовали какие-либо договорные отношения, в том числе, возникшие из заключённых ими в письменной форме договора займа или купли-продажи (поставки) лесоматериалов. Однако Борисова А.А. по причине доверительных отношений между её супругом Борисовым Е.Н. и Борониным С.В. произвела оплату ответчику за приобретаемые лесоматериалы. Назначение переводимых денежных средств истцом не указывалось. Сроки возврата Борониным С.В. перечисленных денежных средств ответчик и третье лицо не оговаривали.

При таких обстоятельствах суд считает, что п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к отношениям сторон.

Суд критически относится к доводам ответчика о передаче Борисовой А.А. приобретённых лесоматериалов, поскольку отвечающие требованиям относимости и допустимости письменные доказательства, подтверждающие получение третьим лицом лесоматериалов, например, товарные накладные, акты приёма-передачи, расписки и пр., не представлены.

Из объяснений представителя ООО «СервисЛес-НТ», а также выписки операций по лицевому счёту, открытому в ПАО «Сбербанк», карточки счета 71.01 за период с 01.06.2017 по 25.06.2019 по данным бухгалтерского учёта судом установлено, что у общества отсутствуют документы, подтверждающие передачу лесоматериалов Борисовой А.А.

На расчётный счёт №*** денежные средства в размере сумм, полученных ответчиком от Борисовой А.А., не вносились.

В силу положений пунктов 4.1, 5, 6, 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами…» (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 №32404), внесение денежных средств в кассу юридического лица подтверждается приходным кассовым ордером. В случае получения денежных средств подотчёт оформляется расходный кассовый ордер о выдаче подотчётных сумм.

В кассу ООО «СервисЛес-НТ» денежные средства в размере сумм, полученных ответчиком от Борисовой А.А., не вносились. Денежные средства под отчёт Боронину С.В. в размере поступивших от Борисовой А.А. сумм так же не передавались, поскольку он не передавал денежные средства обществу.

Ответчик в судебном заседании не представил суду приходные кассовые ордера о внесении денежных средств, полученных от Борисовой А.А., в кассу или на расчётный счёт ООО «СервисЛес-НТ». Не переданы ответчиком данные документы и действующему директору общества, о чём свидетельствует опись документов, имущества и материальных ценностей, передаваемых по акту приема-передачи документов, имущества и материальных ценностей от 04.07.2019 ИП Борониным С.В. (бывшим единоличным исполнительным органом ООО «СервисЛес-НТ») ***14 (действующему исполнительному органу ООО «СервисЛес-НТ»).

Представленная ответчиком копия журнала не содержит сведений о получении Борисовой А.А. лесоматериалов от Боронина С.В. или от ООО «СервисЛес-НТ». Подпись Борисовой А.А. в данном журнале отсутствует. Сведений о данном журнале в описи документов, имущества и материальных ценностей, передаваемых по акту приема-передачи документов, имущества и материальных ценностей от 04.07.2019 не имеется. Представитель ООО «СервисЛес-НТ» в судебном заседании не подтвердил получение этого журнала обществом от Боронина С.В. В нарушение ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинник журнал ответчиком в судебное заседание не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии между ответчиком и Борисовой А.А., ответчиком и ООО «СервисЛес-НТ» сделки купли-продажи или поставки лесоматериалов, во исполнение которой на счёт Боронина С.В. производилось перечисление денежных средств в сумме 654363 руб. Ответчик, в свою очередь, не доказал, что Борисова А.А. знала об отсутствии обязательства либо предоставила имущество в целях благотворительности и, напротив, подтвердил доводы истца и третьего лица о перечислении ему денежных средств в качестве оплаты за лесоматериалы.

С учётом изложенного суд считает, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел за счет Борисовой А.А. денежные средства в сумме 654363 руб.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2019 между Борисовой А.А. (Первоначальным кредитором) и Козловым С.С. (Новым кредитором) заключён договор уступки права (требования) №1/2019, по условиям которого Первоначальный кредитор уступил Новому кредитору принадлежащее Первоначальному кредитору право (требование) к Боронину С.В. по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, возникшего у Должника в связи с неправомерным удержанием денежных средств, полученных от Первоначального кредитора в безналичном порядке, за период с 02.02.2018 по 31.05.2018 в размере 654363 руб.

Следовательно, Козлов С.С. в установленном законом порядке приобрёл права (требование) к Боронину С.В. на взыскание неосновательного обогащения в размере 654363 руб. и является надлежащим истцом по заявленным к ответчику исковым требованиям.

17 декабря 2019 года Козлов С.С. почтой направил по адресу места жительства Боронина С.В. уведомление о состоявшейся уступке права (требования) и претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 654363 руб. Однако ответчик до настоящего времени сумму неосновательного обогащения истцу не выплатил.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с Боронина С.В. в пользу Козлова С.С. неосновательное обогащение в сумме 654 363 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований (654 363 руб.), с Боронина С.В. в пользу Козлова С.С. подлежит взысканию в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 9 743 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Козлова Степана Сергеевича к Боронину Сергею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Боронина Сергея Викторовича в пользу Козлова Степана Сергеевича неосновательное обогащение в сумме 654 363 рубля, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9 743 рубля 63 копейки, всего 664106 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга ФИО1