Решение № 2-1286/2020 2-20/2021 2-20/2021(2-1286/2020;)~М-1300/2020 М-1300/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1286/2020

Дело № 2-20/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградская область 25 марта 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Гилёвой И.С.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного квартире, взыскании судебных расходов, третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного квартире, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

01 марта 2020 года, в результате пожара в <адрес>, была расплавлена отопительная труба. Вся горячая вода, находившаяся в отопительной системе второго этажа, вытекала в <адрес>, а затем затопила принадлежащую ей <адрес>.

По данному факту, управляющей компанией ООО «ЖКХ Городищенское» был составлен акт, согласно которому, затопление квартиры истца произошло по вине жильцов <адрес>. В результате данного события, ее имуществу был причинен ущерб, от возмещения которого ответчик уклоняется.

Согласно оценке независимого эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», стоимость ущерба составляет 81 147 рублей. Просит взыскать данные расходы, а также расходы, связанные с рассмотрением дела на сумму 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 084 рублей.

Впоследствии ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу сумму ущерба в размере 109550 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела на сумму 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 084 рублей, почтовые расходы на сумму 724 рубля.

В связи с вступлением в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО3 предъявлены требования к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 109 550 рублей, издержек, связанных с рассмотрением дела на сумму 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 084 рублей, почтовых расходов на сумму 724 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в их уточнённом виде, поддержала, и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что затопление квартиры истца произошло не по вине ФИО2

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что квартира, которой причинен ущерб, находится в совместной собственности с супругой ФИО1 и все расходы с супругой они несут в равных долях.

Представитель третьего лица ООО «ЖКХ Городищенское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

При разрешении спора по настоящему делу судом установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Собственником <адрес> в р.<адрес>, расположенной этажом выше, является ФИО2, что не оспаривалось сторонами.

ООО «ЖКХ Городищенское» осуществляет управление и эксплуатацию жилищного фонда названного многоквартирного дома.

Согласно представленному акту о происшествии на жилищном фонде, 01 марта 2020 года, составленному ООО «ЖКХ Городищенское», при тушении пожара в <адрес>, а также в связи с тем, что лежак отопления, выполненный из полипропилена под воздействием огня расплавился, <адрес>, принадлежащая истцам на праве собственности, подверглась затоплению.

По данному факту, сотрудниками ОНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области была проведена проверка, постановлением старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Городищенскому, Дубовскому и Иловлинскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО5 № 18 от 09 марта 2020 года, установлено, что вероятной причиной возникновения пожара явилось проявление аварийного режима работы электрической сети, а именно удлинителя, в которой был подключен холодильник.

В возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ отказано, за отсутствием события преступления.

На основании постановления старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Городищенскому, Дубовскому и Иловлинскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО5 была выполнена комиссионная пожарно-техническая судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области № 53 от 01 июня 2020 года, следует, что очаг пожара находился на полу помещения кухни у стены напротив входа в правой дальней части исследуемого объекта – <адрес> в р.<адрес>. Причиной возникновения пожара послужило воздействие на горючие материалы, расположенные в зоне установленного очага пожара, теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы в электрической проводке.

Поскольку возгорание в <адрес> в р.<адрес> произошло в результате неисправной электрической проводки, собственником квартиры является ФИО2, которая должна была надлежащим образом осуществлять содержание жилого помещения, соблюдать правила пожарной безопасности, не допуская возможности причинения иным лицам ущерба, следовательно, ФИО2 должна возместить причиненный в результате пожара ущерб в размере стоимости поврежденного имущества и стоимости восстановительного ремонта имущества, в силу закона.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО2 в причинении имущественного ущерба, представлено не было, судом при рассмотрении дела, не установлено.

Для определения стоимости ущерба, по ходатайству истца ФИО1 судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО АНОЭ «Медведица».

Согласно заключению эксперта ООО АНОЭ «Медведица» № 039/02-21 от 22 января 2021 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, составляет 105 250 рублей. Стоимость поврежденного имущества (мебели) составляет 4 300 рублей.

Таким образом, стоимость ущерба в размере 109 550 рублей (105 250 рублей + 4 300 рублей) надлежит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО3, соразмерно их долям в праве собственности, то есть по 54 775 рублей в пользу каждого (109 550 /2).

Поскольку оценка ущерба, выполненная ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», была необходима для обоснования суммы ущерба и подачи настоящего иска в суд, стоимость услуг оценщика в размере 15 000 рублей, также подлежит возмещению ФИО1 и ФИО3 ответчиком, что будет составлять по 7 500 рублей в пользу каждого.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с обращением с иском в суд, ФИО1 и ФИО3 понесли расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 084 рублей, почтовые расходы на сумму 724 рубля, которые также подлежат взысканию с ответчика в их пользу, что не противоречит требованиям закона и подтверждается платежными документами.

Из заявления ООО АНОЭ «Медведица» усматривается, что стоимость судебной экспертизы составляет 20 000 рублей, при этом оплата за проведение судебной экспертизы не произведена.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание результат рассмотрения гражданского дела, и положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО АНОЭ «Медведица» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного квартире, взыскании судебных расходов, третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного квартире, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры 01 марта 2020 года в размере 109 550 рублей, в равных долях, то есть по 54 775 рублей в пользу каждого, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 15 000 рублей, в равных долях, то есть по 7 500 рублей в пользу каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 084 рублей, в равных долях, то есть по 1 542 рубля в пользу каждого, почтовые расходы в размере 724 рублей, в равных долях, то есть по 362 рубля в пользу каждого.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» расходы за производство судебной товароведческой экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2021 года.

Судья Е.Н. Елистархова