Апелляционное определение № 33А-10259/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: Куренных Е.В.

Дело № 33а-10259/2025

УИД: 59RS0044-01-2025-002920-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Морозовой Н.Р.,

судей Шалагиновой Е.В., Игнатовой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Швецовой Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1449/2025 по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Чусовому и Горнозаводскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Чусовому и Горнозаводскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, отделению судебных приставов по городу Чусовому и Горнозаводскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.12.2023, постановления о расчете задолженности по алиментам от 19.08.2025, отмене исполнительного производства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чусовского городского суда Пермского края от 30.09.2025,

заслушав доклад судьи Морозовой Н.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к отделению судебных приставов по городу Чусовому и Горнозаводскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – отделение), судебным приставам-исполнителям отделения ФИО2, ФИО3 о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.12.2023, постановления о расчете задолженности по алиментам от 19.08.2025, возложении обязанности устранить нарушения, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству от 20.12.2023 № **-ИП с предметом исполнения – взыскание алиментов на содержание детей в пользу взыскателя Ж.

19.08.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 была поставлена подпись за судебного пристава-исполнителя ФИО3 на постановлении о возбуждении исполнительного производства от 20.12.2023 № **-ИП. ФИО3 на тот момент отсутствовала, должностные обязанности не исполняла. Электронная цифровая подпись ФИО3 в постановлении также была проставлена после окончания срока ее действия – после 20.06.2024.

Административный истец просит признать незаконным постановление от 20.12.2023 о возбуждении исполнительного производства, постановление от 19.08.2025 о расчете задолженности по алиментам, отменить исполнительное производство № **-ИП, как основанное на недействительных документах, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 03.09.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший судебный пристав отделения ФИО4, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; в качестве заинтересованного лица привлечена Ж.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 30.09.2025 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

С вынесенным решением суда не согласился административный истец, принес на него апелляционную жалобу. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указал, что суд не учел совершенный судебным приставом-исполнителем ФИО2 служебный подлог; факт использования квалифицированной электронной подписи с истекшим сроком действия; ошибку в указании места рождения административного истца. Отметил допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствии надлежащего извещения административного истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Согласно части 2 статьи 8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются, в том числе, соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В соответствии со статьей 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика, то есть определяет надлежащий субъектный состав участников.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, производное от административных исковых требований, вытекающих из публичных правоотношений.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.20149 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Как указано выше, административным истцом, наряду с иными требованиями, заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) административных ответчиков.

Вопреки приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел административное дело по заявленным административным истцом требованиям и принял решение без привлечения к участию в деле в качестве административного ответчика главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов.

Непривлечение к участию в административном деле в установленном законом порядке в качестве административного ответчика главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов, а также неизвещение его представителя о времени и месте судебного заседания суд первой инстанции лишил указанное лицо возможности реализовать свои права в полном объеме, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Неверное определение судом первой инстанции круга лиц, участвующих в деле, является существенным нарушением процессуального закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 309, пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует определить круг лиц, участвующих в деле, с учетом положений статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принять меры к их надлежащему извещению, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы по существу административного спора оценке не подлежат.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 30.09.2025 отменить.

Административное дело № 2а-1449/2025 направить на новое рассмотрение в Чусовской городской суд Пермского края.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи:/подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2025