Решение № 2-3945/2020 2-3945/2020~М-1949/2020 М-1949/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-3945/2020

Дело №2-3945/2020

УИД 78RS0015-01-2020-002410-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 21 сентября 2020г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долговые инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГг. между ООО МФК «Е заем» и ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 92681руб. 47коп., в т.ч.: 30000руб. – основной долг, 59547руб. 16коп. – начисленные проценты, 3134руб. 31коп. – задолженность по штрафам/пеням, а так же взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2980руб. 44коп., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих долговых обязательств в добровольном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Невского районного суда Санкт-Петербурга; в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 127), направленная в его адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО МФК «Е заем» (займодавец) и ответчиком ФИО1 (заемщик) в электронном виде был заключен договор займа № (л.д. 18-20), неотъемлемой частью которого являются «Общие условия договора микрозайма» (л.д. 31-48), по условиям которого, займодавец предоставил заемщику займ в размере 30000руб. на срок 30 дней, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 544,726% годовых.

Как указано в п.6 договора займа, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п.2 договора займа, общий размер задолженности к моменту возврата займа составляет 43432руб., в т.ч.: 30000руб. – основной долг, 13432руб. - сумма процентов (л.д. 19).

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа (л.д. 20).

Пунктом 13 договора займа предусмотрено согласие заемщика на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу (л.д. 20).

Согласно представленному истцом кредитному досье ответчика (л.д. 21-29, 60-83) ответчиком неоднократно продлялся срок возврата суммы займа, который по соглашению сторон был установлен ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из искового заявления и не опровергается ответчиком, в установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем, образовалась просрочка.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО МФК «Е заем» (цедент) и ООО «Долговые инвестиции» (цессионарий) был заключен договор № уступки прав требования (цессии) (л.д. 85-94), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в перечне уступаемых прав требований, составленном по форме приложения № к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам.

Согласно приложению № к договору цессии, права требования по договору, заключенному с ответчиком перешли к истцу (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования (л.д. 84).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Частями 1, 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано в п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действующей в юридически значимый период времени, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению договора займа лежит на ответчике.

Проверив расчеты истца (л.д. 13), не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 92681руб. 47коп., в т.ч.: 30000руб. – основной долг, 59547руб. 16коп. – начисленные проценты, 3134руб. 31коп. – задолженность по штрафам/пеням.

Согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на момент рассмотрения дела судом, процедуры, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве), в отношении ответчика не ведутся.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, и принимая во внимание, что ответчиком не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возврате суммы основного долга с причитающимися процентами за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на нормах ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчеты истца, признавая их арифметически верными, принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу и процентам, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, учитывая отсутствие мотивированного ходатайства со стороны ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом пени и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени в полном объеме.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2980руб. 44коп. (л.д. 9-10), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долговые инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долговые инвестиции» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 92681руб. 47коп., в т.ч.: 30000руб. – основной долг, 59547руб. 16коп. – начисленные проценты, 3134руб. 31коп. – задолженность по штрафам/пеням, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2980руб. 44коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020г.