Апелляционное определение № 33А-3188/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья 1 инстанции Шадрина Г.О.

УИД 38RS0035-01-2025-004803-04

Судья-докладчик Махмудова О.С.

№ 33а-3188/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Махмудовой О.С., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Должиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3863/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании постановления незаконным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03 декабря 2025 г.

установила:

в обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство Номер изъят-ИП от 10 января 2012 г. о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание ФИО4

29 декабря 2005 г. мировым судьей судебного участка № 16 Свердловского административного округа г. Иркутска утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО4, согласно которому ФИО1 обязуется ежемесячно выплачивать алименты в размере 6 минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ) на содержание ФИО4, начиная с 25 февраля 2005 г. и до момента восстановления трудоспособности или прекращения нуждаемости в помощи получателя алиментов, которые подлежат увеличению пропорционально повышению размера оплаты труда в Российской Федерации в централизованном порядке.

26 июня 2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность ФИО1 перед ФИО4 за период с 11 июля 2013 г. по 26 июня 2025 г. составляет 2 806 718,81 руб.

Административный истец не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным, нарушающим его права.

04 мая 2010 г. определением мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского округа г. Иркутска, оставленным без изменения определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2010 г., разъяснено, что при установлении размера алиментов в твердой денежной сумме – 6 МРОТ, суд исходил из базовой суммы, равной 100,00 руб., в связи с чем размер взыскиваемых алиментов составляет 600,00 руб.

Ежемесячная сумма алиментов в размере 6 МРОТ (600,00 руб.) подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в Иркутской области.

На момент вынесения определения об утверждении мирового соглашения – 29 декабря 2005 г., величина прожиточного минимума по Иркутской области за II квартал 2005 г. для пенсионеров составляет 2 199 руб., следовательно, при индексации размера алиментов следовало исходит из пропорции 600/2 199 = 0,27, а не 4 800 /2 200 = 2,18.

Судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности по алиментам исходил из размера МРОТ по состоянию на 29 декабря 2005 г. равного 800,00 руб.

Кроме того, в рамках исполнительного производства уже определялся порядок индексации алиментов в уточнениях от 05 декабря 2016 г., согласно которым алименты надлежит удерживать исходя из величины прожиточного минимума для пенсионеров с использованием коэффициента 0,27.

Административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о расчете задолженности по алиментам от 26 июня 2025 г. по исполнительному производству Номер изъят-ИП от 10 января 2012 г.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000,00 руб.

Определением суда от 05 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО3

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03 декабря 2025 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Определением суда от 08 декабря 2025 г. в решении суда исправлена описка.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о том, что размер 1 МРОТ, установленного мировым соглашением от 29 декабря 2005 г., равен 800) руб., не соответствует тексту мирового соглашения, а также определению мирового судьи от 04 мая 2010 г. Суд не учел, что разъяснения мирового судьи, изложенные в определении от 26 февраля 2025 г., касались исключительно определения способа исчисления МРОТ к величине прожиточного минимума и не касались исчисления размера МРОТ. Изначально заявленные требования ФИО4 не превышали 4 000,00 руб., а при заключении мирового соглашения стороны согласовали размер алиментов в размере 600 руб. в месяц. Суд не дал оценку тому, что судебные приставы-исполнители на протяжении 19 лет производили индексацию, применяя коэффициент 0,27. Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлено постановление об отмене окончания исполнительного производства, содержащее в себе иные сведения, чем те, которые направлялись в адрес должника. В постановлениях от 17 декабря 2024 г., от 11 ноября 2024 г. указано на отсутствие у должника какой-либо задолженности. В отношении судебного пристава-исполнителя ГУФССП России по Иркутской области выносились предписания о ненадлежащем ведении исполнительного производства. При вынесении решения судом не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики от 29 ноября 2006 г. Не дана оценка тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствуют сведения о заработной плате должника за исчисляемый судебным приставом-исполнителем период. Постановление суда от 30 ноября 2016 г. представлено в материалы дела в неполном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, объяснения административного истца ФИО1, ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителей ГУФССП России по Иркутской области ФИО6, ФИО7, возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании часть 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия или бездействие могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 360 КАС РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что мировым судьей 16 судебного участка Свердловского административного округа г. Иркутска 29 декабря 2005 г. по гражданскому делу Номер изъят по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании алиментов утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 обязалась ежемесячно выплачивать алименты в размере шести МРОТ на имя ФИО4, ежемесячно, начиная с 25 февраля 2005 г. и до момента восстановления трудоспособности или прекращения нуждаемости в помощи получателя алиментов, которые подлежат увеличению пропорционально повышению размера оплаты труда в Российской Федерации, в централизованном порядке. В свою очередь, ФИО4 принял условия мирового соглашения, отказавшись от остальной части исковых требований, а именно от взыскания с ответчика алиментов на свое содержание в размере 3 400,00 руб.

Судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, на основании исполнительного листа серии Номер изъят, выданного 03 февраля 2010 г. мировым судьей судебного участка № 16 Свердловского округа г. Иркутска, 10 января 2012 г. возбуждено исполнительное производство Номер изъят в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4

В рамках исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО8 обратилась с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта, в котором просила разъяснить, каким образом рассчитывать алименты, исходя из базовой суммы, равной 100,00 руб., или исходя из МРОТ в сумме 4 330,00 руб. в месяц.

Определением мирового судьи от 04 мая 2010 г. заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, судебному приставу-исполнителю разъяснено, что при утверждении мирового соглашения между сторонами суд руководствовался статьей 87 СК РФ, Федеральным законом от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (далее – Федеральный закон № 82-ФЗ), исходя из базовой ставки 100,00 руб. и утвердил размер алиментов в сумме равной 600,00 руб., которые подлежат увеличению пропорционально повышению размера оплаты труда в Российской Федерации, в централизованном порядке и на момент рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении определения об утверждении мирового соглашения базовая сумма минимального размера оплаты труда не изменилась.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по исполнительному производству ФИО1 официально трудоустроена в ООО «ИРСН», в связи с чем вынесено постановление от 13 июня 2012 г. о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника. Исполнительное производство окончено 30 мая 2014 г. на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) – направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

В связи с поступлением от взыскателя жалобы об отсутствии алиментных платежей, начальником отделения старшим судебным приставом-исполнителем 10 октября 2016 г. вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства.

30 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, из которого следует, что по состоянию на 01 января 2015 г. задолженность по алиментам отсутствует. Период неуплаты должником алиментов составил 22 месяца 29 дней (с 01 января 2015 г. по 30 ноября 2016 г.). Судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности, исходя из величины прожиточного минимума для пенсионеров, с учетом шести МРОТ, установленных мировым соглашением, что соответствует коэффициенту 0,27 величины прожиточного минимума.

Помимо этого, судебный пристав-исполнитель обратился к мировому судье судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а именно порядка индексации алиментов по определению об утверждении мирового соглашения. Определением мирового судьи от 20 декабря 2016 г. в удовлетворении данного заявления отказано, в связи с тем, что вопрос о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, об индексации алиментов, взысканных решением суда, регулируется нормами семейного законодательства, а именно, статьями 87, 117 СК РФ.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31 января 2017 г. исполнительное производство окончено по пункту 8 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

В связи с поступлением жалобы от взыскателя ФИО4 на отсутствие алиментных платежей, постановление от 31 января 2017 г. об окончании исполнительного производства Номер изъят-ИП от 10 января 2012 г. отменено, производство возобновлено.

Кроме того, 12 февраля 2025 г. судебный пристав-исполнитель обратился к мировому судье судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа Номер изъят от 03 февраля 2010 г., способа и порядка его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от 26 февраля 2025 г. разъяснено, что размер МРОТ по состоянию на 29 декабря 2005 г. составляет 800 руб., прожиточный минимум для детей в Иркутской области составляет величина прожиточного минимума в целом по Иркутской области за II квартал 2005 г. установлена в размере 2 936 руб. в расчете на душу населения, для трудоспособного населения – 3 183 руб., для пенсионеров – 2 199 руб., детей – 2 818 руб.

Судебным приставом-исполнителем 26 июня 2025 г. произведен расчет задолженности по алиментам, о чем вынесено постановление, из которого следует, что задолженность по алиментам на 10 июля 2013 г. отсутствует. За период с 11 июля 2013 г. по 26 июня 2025 г. ФИО1 официально работала, алименты выплачивала частично. По состоянию на 11 июля 2013 г. МРОТ составлял 5 205,00 руб., 6 МРОТ составлял 31 230,00 руб. Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь пунктом 1 статьи 117 СК РФ, Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», письмом ФССП России от 21 декабря 2011 г. № 12/01-31164-АП «О порядке индексации алиментов» определил задолженность по алиментам за период с 11 июля 2013 г. по 26 июня 2025 г. на содержание ФИО4 в размере 2 806 718,81 руб.

В связи с трудоустройством должника в ООО «ИРСН», копия исполнительного документа направлена по месту работы ФИО1, о чем 26 июня 2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям, статей 33, 64, 68, 87, 88 Федерального закона № 229-ФЗ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты, по административному делу не представлено, и пришел к выводу, что ФИО1 не доказан факт нарушения его прав и законных интересов постановлением судебного пристава-исполнителя.

Проверяя законность принятого по делу судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 87 СК РФ определено, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно (пункт 3 статьи 87 СК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регламентированы положениями статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ и статьей 113 СК РФ.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 117 СК РФ в редакции, действовавшей до 01 декабря 2011 г., в целях индексации размер алиментов устанавливается судом в твердой денежной сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда.

Частью 1 статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01 декабря 2011 г.) при повышении установленного законом минимального размера оплаты труда судебный пристав-исполнитель и лица, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Об указанной индексации лица, указанные в части 1 статьи 9 данного Федерального закона, обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель - вынести постановление.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения и дополнения в Федеральный закон № 229-ФЗ в части индексации алиментов.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ и пункта 1 статьи 117 СК РФ в случае если по решению суда алименты взысканы в твердой денежной сумме, судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, производящие удержание алиментов из зарплаты (иного дохода) должника, производят индексацию алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты. При отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 указанной статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума (пункт 2 статьи 117 СК РФ).

Названные нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, обстоятельства, установленные по делу, указывают на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, данные обстоятельства не учел, не принял во внимание, что в силу как ранее действовавшего законодательства, так и действующего в настоящее время, индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится судебным приставом-исполнителем независимо от того, указано ли в судебном акте (исполнительном документе) на возможность такой индексации, либо нет. До 30 ноября 2011 г. индексация производилась исходя из величины МРОТ на конкретный период и с учетом изменения величины МРОТ, с 01 декабря 2011 г. – пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

При этом, ни судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам от 26 июня 2025 г., ни суд первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела по существу, не учли разъяснения ФССП России от 21 декабря 2011 г. № 12/01-31164-АП «О порядке индексации алиментов», согласно которым, в случае, если в исполнительном документе размер алиментов указан пропорционально МРОТ, то взыскатель имеет право на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу указанной правовой нормы, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Судебной коллегией установлено несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 часть 2 статья 310 КАС РФ), а решение суда противоречит приведенным нормам материального права (пункт 4 часть 2 статьи 310 КАС РФ), в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Административным истцом за подачу административного иска в суд в соответствии со статьей 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 руб., а также 3 000,00 руб. за подачу апелляционной жалобы, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы административного дела. Кроме того, административным истцом произведена уплата государственной пошлины за подачу заявления о применении мер предварительной защиты в размере 10 000,00 руб.

Принимая во внимание названные нормы процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ГУФССП России по Иркутской области в пользу административного истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ГУФССП России по Иркутской области в пользу административного истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии мер предварительной защиты в размере 10 000,00 руб. не имеется, поскольку, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 22 Постановления Пленума от 23 декабря 2025 г. № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», в гражданском и арбитражном судопроизводстве государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению о принятии мер по обеспечению иска, обеспечительных мер, в том числе по делам о банкротстве (часть 6 статьи 92 АПК РФ, подпункт 15 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 17 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ). Вместе с тем, применительно к подпункту 15 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ следует учитывать, что при подаче в суд заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску государственная пошлина уплате не подлежит (глава 7 КАС РФ).

Согласно пункту 1 части первой статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что за подачу заявления о принятии мер предварительной защиты не подлежит оплата государственной пошлины, следует произвести возврат ФИО1 государственной пошлины в размере 10 000,00 руб., уплаченной по чеку по операции Номер изъят от 08 июля 2025 г. в составе суммы 13 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03 декабря 2025 г. по данному административному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 о расчете задолженности по алиментам от 26 июня 2025 г. по исполнительному производству Номер изъят-ИП от 10 января 2012 г.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Возвратить ФИО1 из бюджета сумму государственной пошлины в размере 10 000,00 руб., излишне уплаченную по чеку по операции Номер изъят от 08 июля 2025 г. в составе суммы 13 000,00 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

И.М. Абрамчик

Судьи

О.С. МахмудоваЕ.Н. Трофимова

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 апреля 2026 г.